ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2025 года

15АП-10973/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Гамова Д.С. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу № А32-31835/2018, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ИФНС России по Краснодарскому краю (далее – инспекция) с заявлением о приостановлении производства по делу.  

Определением от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.07.2025 и приостановить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в случае неприостановления настоящего дела экономический эффект от процедуры банкротства (погашение требований кредиторов) будет менее результативным ввиду ежемесячного начисления конкурсному управляющему вознаграждения, на которое уйдет часть взысканных убытков в случае удовлетворения данного заявления, а в случае отказа - приведет к несению уполномоченным органом, как заявителем по делу, дополнительных расходов за счет средств бюджета.  

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, решением от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

08 августа 2024 года инспекция обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях  

Из абзаца 1 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей. Данной нормой предусмотрено, что основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве является прекращение процессуальных действий по делу о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Определением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО2, ООО «Дорожник» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДРСУ-Новороссийск» отказано.  

Таким образом, основания для приостановления производства по делу в силу положений статьи 61.16 Закона о банкротстве отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.  

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом рассмотрение дела о банкротстве до рассмотрения Арбитражный судом Краснодарского края дела  

 № А32-32700/2023 следует признать невозможным. Доводы об отсутствии экономического эффекта для кредиторов в связи с выплатой вознаграждения следует отклонить, поскольку последние не лишены возможности заявить возражения/разногласия  

о порядке выплаты вознаграждения с учетом объема работы конкурсного управляющего за конкретные периоды конкурсного производства.  

Кроме того, в рамках настоящего дела принята к рассмотрению жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требование о взыскании 1,5 млн рублей убытков, возможность рассмотрения которой в рамках приостановленного дела о банкротстве отсутствует, как и участие конкурсного управляющего в рассмотрении обособленных споров и при рассмотрении исков о взыскании субсидиарной ответственности, публикация соответствующих сообщений о принятых судебных актах.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2025 по делу 

 № А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков  

Судьи Д.С. Гамов  

Г.А. Сурмалян