Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

        Дело №

А21-8801/2017

“22”

ноября

2017 года 

21 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

22 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Заветинская начальная школа - детский сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строительная компания «Никос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Заветинская начальная школа - детский сад» (далее – Детский сад, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никос» (далее - ООО «СК «Никос», обществу, ответчику) об обязании в течение недели со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2015 г. № 1 и указанных в акте осмотра от 10.11.2017 г., а именно:

- заменить непригодные желоба и водосточную трубу, через которые протекает вода, на новые,

- устранить дефекты протекания воды через смотровые окна на крыше,

- произвести косметический ремонт в кабинетах, где из-за протеков образовалась плесень на стенах и потолке: в столовой (над окном, потолок), в библиотеке (потолок), в кабинете информатики (потолок, стена), в кабинете бухгалтера (стена и оконные откосы), в учебном кабинете 2 класса (стена, потолок),

- устранить протекание крыши в веранде на втором этаже (над дошкольной группой).

           Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

 Ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

  Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

  Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

  Как следует из материалов дела, 17.06.2015 г. Детский сад (заказчик) и ООО «СК «Никос» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 36 календарных дней выполнить работы по ремонту кровли Детского сада, расположенного по адресу: 

<

...> согласно сметной документации, ведомости объемов работ общей стоимостью 1 300 000 рублей.

  Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком были выполнены согласованные сторонами работы, принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 20.08.2015 г. № 1 и оплаченные ответчику платежным поручением от 07.10.2015 г. № 10824.

   Согласно п. 8.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 60 месяцев (5 лет) от даты подписания акта сдачи-приемки объекта. 

   Сторонами в п. 8.5 контракта установлено, что в случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения недостатков, подрядчик обязан направить своего представителя  не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика.

   В ходе эксплуатации объекта были выявлены нарушения качества выполненных подрядчиком работ: протечки желобов, водоотлива, в результате чего вода после дождя стекает по стенам здания, что привело к образованию плесени с внутренней стороны стен здания Детского сада, обвалу кирпича.   

   Претензиями от 10.02.2016 г. № 13, 05.05.2016 г. № 115, 01.11.2016 г. № 179, 16.03.2017 г. № 36 заказчик просил подрядчика приехать на объект для устранения обнаруженных недостатков.

   Извещением от 25.10.2017 г. № 135 истец пригласил представителя ответчика принять участие в осмотре объекта 10.11.2017 г. 

   Приглашение получено ООО «СК «Никос» 30.10.2017 г., ответчик своего представителя на осмотр не направил.

   В порядке, установленном п. 8.5 контракта, истец 10.11.2017 г. составил акт осмотра, в котором зафиксировал выявленные нарушения качества выполненных подрядчиком работ.

  Поскольку ООО «СК «Никос» не устранило выявленные недостатки в нарушение п. 8.5 контракта, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Детский сад обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

  Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

  В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

  Согласно п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

 Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в п. 8.2 контракта, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

 При этом согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В определениях суда, а также в судебных заседаниях сторонам предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обратил внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направленные истцом претензии и приглашение для участия в совместном осмотре объекта получены ответчиком, акт обследования от 10.11.2017 г. составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «СК «Никос». 

Принимая во внимание доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания, надлежащее извещение ответчика об обнаруженных недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока, отсутствие в материалах дела мотивированных и документально подтвержденных возражений со стороны общества как в ходе досудебной переписки с истцом, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, с учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ риска несовершения ООО «СК «Никос» процессуальных действий, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Заветинская начальная школа - детский сад» удовлетворить.

Обязать ООО «СК «Никос» в течение недели со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.06.2015 г. № 1 и указанных в акте осмотра от 10.11.2017 г., а именно:

- заменить непригодные желоба и водосточную трубу, через которые протекает вода, на новые,

- устранить дефекты протекания воды через смотровые окна на крыше,

- произвести косметический ремонт в кабинетах, где из-за протеков образовалась плесень на стенах и потолке: в столовой (над окном, потолок), в библиотеке (потолок), в кабинете информатики (потолок, стена), в кабинете бухгалтера (стена и оконные откосы), в учебном кабинете 2 класса (стена, потолок),

- устранить протекание крыши в веранде на втором этаже (над дошкольной группой).

       Взыскать с ООО «СК «Никос» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Заветинская начальная школа - детский сад» 6 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1