АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13116/2017

г.Чита

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи  Белокрыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 771 771, 84 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Строительное управление № 334 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017 года, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – общество «Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – общество «Энергомастер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 771 771, 84 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Строительное управление № 334 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» и федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

Представители истца, прибывшие в суд для участия в судебном заседании, заявили ходатайство об изменении предмета иска, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 771 771, 84 руб., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены без должных на то правовых оснований в отсутствие встречного имущественного предоставления. Кроме того, представители истца в качестве возражений на доводы ответчика просили восстановить пропущенный срок исковой давности. 

Протокольным определением от 12.01.2018 суд удовлетворил заявление об изменении предмета иска.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыв на исковое заявление, заявил о применении исковой давности к заявленному требованию. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. 

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета от 11.12.2013 № 148 (т.1, л.д. 40) и счета от 18.12.2013 № 154 (т.1, л.д. 44)  общество «Парк» перечислило обществу «Энергомастер» денежные средства в сумме 771 771, 84 руб. по платежным поручениям от 12.12.2013 № 402 (698 017, 24 руб.) и от 19.12.2013 № 426 (73 754, 60 руб.). 

В качестве основания перечисления денежных средств общество «Парк» указало:

в платежном поручении от 12.12.2013 № 402 – «Оплата по счету № 148 от 11.12.2013 за оборудование видеонаблюдения казармы. В том числе НДС 106 477, 21 руб.»;

в платежном поручении от 19.12.2013 № 426 – «Оплата по счету № 154 от 18.12.2013 за видеонаблюдение. Казарма. В том числе НДС 11 250, 70 руб.». 

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены без необходимых правовых оснований в отсутствие встречного имущественного предоставления, общество «Парк» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата по платежным поручениям от 12.12.2013 № 402 и от 19.12.2013 № 426 производилась в адрес ответчика в счет оплаты оборудования, необходимого для устройства системы видеонаблюдения казармы. 

В ходе рассмотрения заявленного требования стороны подтвердили, что отдельный договор, предусматривающий предоставление указанного оборудования в собственность истца и его монтаж не подписывался. Оплата по указанным платежным поручениям производилась по выставленным ответчиком счетам без указания конкретного договорного обязательства, по которому производятся соответствующие расчеты.

Имеющие в деле доказательства в отсутствие необходимой конкретизации оснований для произведенных расчетов не позволяют сделать вывод о том, что оплата могла быть произведена в рамках какого-либо из ранее возникших договорных обязательств.

При этом товарные накладные, опосредующие передачу истцу указанного имущества, сторонами не были подписаны (т. 1, л.д. 42-43, 46-47). 

Учитывая содержание представленных суду счетов и товарных накладных, отражающих наименование и количество товара, и платежных документов, имеющих ссылку на соответствующие счета, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерение установить договорные отношения, предусматривающие передачу в собственность общества «Парк» оборудования системы видеонаблюдения для казармы на условиях его полной предоплаты, которые подпадают под действие положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

В отсутствие между сторонами соглашения о сроках передачи оборудования, соответствующая обязанность должна быть исполнена обществом в разумный срок (пункт 1 статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что продавец и покупатель находятся в пределах одного города, а также учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции приходит к выводу, что поставка товара должна быть произведена не позднее 30 дней с даты оплаты (постановление  ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу № А58-5951/08).

Согласно пояснениям истца им подано требование о возврате денежных средств, перечисленных за товар, который ему не был передан в установленном порядке. Указанный иск по своему характеру и направленности является требованием, заявленным в порядке, который установлен пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от ссылок истца на иные нормы права.

В ходе рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковое заявление подано в суд 05.09.2017.

Обязанность по поставке оборудования должна быть исполнена обществом «Энергомастер» не позднее января – февраля 2014 года. 

При изложенных обстоятельствах, общество «Парк», указывающее в исковом заявлении и пояснениях по делу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, должно было знать о нарушении обязательств по поставке не позднее февраля 2014 года. Следовательно, общество «Парк», располагавшее этими сведениями, пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права. 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, его ссылки на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения суда по делу № А78-6795/2016, судом отклоняется, так как оценка судом доказательства (акта сверки) при рассмотрении конкретного дела, не может свидетельствовать о том, что плательщик (истец) только с этого момента узнал об ошибочности перечисления денежных средств ответчику. 

Кроме того, стороны пояснили, что акт сверки (л.д. 162), на который указывает истец, касается отношений сторон по всем расчетным отношениям, поэтому оснований считать, что при его подписании общество «Парк» ошибочно исходило из проведения зачета спорных платежей в счет исполнения договора №08-ДК-2013 от 05.08.2013, у суда не имеется. 

В соответствии пояснениями, с данными в ходе рассмотрения спора поставка указанного оборудования необходима для обеспечения условий выполнения общих мероприятий по устройству, монтажу внутренних электросетей здания казармы и установке системы видеонаблюдения на объекте в/ч 32390.

Результаты работ, выполненных на объекте в/ч 32390, включая работы по установке системы видеонаблюдения по акту за январь 2014 (т.1, л.д. 25-28) принимались начальником участка ФИО4, наличие у которого соответствующих полномочий действовать от имени общества «Парк» в отношениях с обществом «Энергомастер» установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2017 по делу № А78-6795/2016.   

Факт наличия или отсутствия видеооборудования на указанном объекте может быть установлен при простом визуальном осмотре результатов работ. 

Однако возражений в отношении состава оборудования, его количества и комплектности, общество «Парк» на стадии приемки работ не заявляло.

При рассмотрении заявленного требования представители общества «Парк» пояснили, что результаты работ, выполненных на объекте, были впоследствии предъявлены истцом к оплате закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 334 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», с которым у него существуют договорные отношения. Для выполнения отдельных работ истец привлекал общество «Энергомастер». 

Истец при рассмотрении дела пояснил, что стоимость работ по установке системы видеонаблюдения, в числе прочего, вошла в сумму его требований, включенных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу А40-12921/16-24-24Б в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строительное управление № 334 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» третьей очереди.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было передано оборудование, в то время как стоимость данного оборудования фактически предъявлена им к оплате своему контрагенту – закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 334 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», свидетельствует о наличии в действиях общества «Парк» признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 118 435 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров