АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года

Дело № А33-1099/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края),

- Администрации города Минусинска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края),

- ФИО2,

- ФИО3, 

- ФИО4, 

- ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО8, представителя по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО9, представителя по доверенности от 28.02.2024 № 1,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию з период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 164 993,51 руб. на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято Минусинским городским судом Красноярского края к производству, делу присвоен номер №2-1538/2023. В ходе рассмотрения дела, судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 04.12.2023 гражданское дело №2-1538/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края за номером дела № А33-1099/2024.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Минусинска, судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2024 в 15 час. 20 мин., при этом ответчику предписано, в том числе, представить в материалы дела актуализированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием точных актуализированных формулировок вопросов для разрешения экспертом и сведений о кандидатуре эксперта и/или экспертной организации, с приложением ответов экспертных организаций.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвуют представители сторон (допущен и представитель ответчика, обеспечивший подключение с опозданием, без обеспечения видеотрансляции. Вместе с тем, представитель допущен, поскольку подключение осуществлено с подтверждённой учётной записи). Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили материалы переписки с Администрацией города Минусинска (в частности, писем последней от 14.06.2019 и от 13.01.2023), а также технический паспорт здания.

От истца, в свою очередь, поступили дополнительные письменные пояснения, доказательства направления копии иска в адрес привлечённого третьего лица, а также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 88-4570/2024.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов:

1) Имеется ли на объекте теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин) и жилое помещение единый учёт потребления тепловой энергии, правильно ли определяется объём потреблённой электрической энергии?

2) Какие приборы учёта ведут учёт потребления тепловой энергии на объекте теплоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин) и жилое помещение?

3) Какое влияние оказывает индивидуальный прибор учёта ФИО1 на отопление всего дома?

4) Определить степени участия в обогреве здания приточно вытяжная установка «Климат».

Проведение экспертизы ответчик ходатайствовал поручить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», от которого был получен ответ по состоянию на 04.10.2023.

В судебном заседании 29.02.2024 ответчик поддержал заявление о назначении судебной экспертизы, пояснив, что требуется его актуализация, а также получение сведений от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

Не смотря на то, что судебное разбирательство было отложено на продолжительный срок с 29.02.2024 до 14.05.2024 и арбитражный суд прямо предписывал ответчику представить в материалы дела актуализированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием точных актуализированных формулировок вопросов для разрешения экспертом и сведений о кандидатуре эксперта и/или экспертной организации, с приложением ответов экспертных организаций, соответствующие документы от ответчика в материалы дела не поступили.

Истец, в свою очередь, как при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, против удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что фактически ответчиком поставлены правовые вопросы, а соответствующие обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, имеющими для сторон преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, пункта 2 статьи 108 при его расширительном толковании и применении по аналогии), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 (пункты 2, 37) предусмотрено отнесение на сторону, не осуществившую необходимых и достаточных процессуальных действий, правовых последствий такого бездействия.

В рассматриваемом случае, не смотря на предоставление значительного срока в рамках отложения, необходимых мер для рассмотрения его ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не предпринял.

При этом арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны ответчика предполагается постановка правовых вопросов, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, кроме того, в отношении спорных обстоятельств имеются, в том числе актуальные, вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся для сторон преюдициальными.

С учётом изложенного, арбитражный суд определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.09.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ТСЖ «Золотая звезда» был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ТСЖ «Золотая звезда» предоставлен из земель г. Минусинска, категория земель - земли поселений, в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110399:0437. площадью 54810 кв. м. по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, микрорайон «Южный» для строительства 3-х, 4-х этажных жилых домов с объектами соцкультбыта.

11.08.2011 между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и градостроительство» и ФИО1 составлено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.09.2006 №133. согласно которому арендатору ФИО1 предоставлены из земель г. Минусинска, категория земель - земли населенных пунктов, в аренду сроком до 4 сентября 2012 г. земельные участки для строительства многоквартирного (многоэтажного) дома в том числе земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. площадью 460 кв. м.. с кадастровым номером 24:53:0110399:588.

Жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию на основании разрешения на вводе объекта в эксплуатацию №24310000079С/12 от 24.05.2012. выданного ФИО1

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 517.60 м².

Между истцом и ответчиком 16.06.2005 был заключен договор на теплоснабжение № 9534 (дополнительное соглашение № 191 от 28.11.2013) в отношении нежилого помещения №58 по адресу: 

<

...>. 54А, а также жилого дома по адресу: 

<

...>. 33. Согласно условиям договора, предметом договора является передача теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с теплоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по прибору учета, установленного на объекте и допущенного в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации.

Истцом было произведено начисление ответчику платы за тепловую энергию для отопления, потребленную согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме № 33 по ул. Кызыльская в г. Минусинске и, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 по март 2022 года в размере 380 514,13 руб.

При этом, должником были оплачены суммы за период с октября 2021 по март 2022 года в размере 215 512,62 руб. Таким образом, общий размер задолженности за указанные периоды составил 164 993,51 руб.

Расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, произведён по формуле №3 (1) приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет суммы потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по ценам, утвержденным Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 №464-п и от 17.12.2021 №312-п.

Постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 24.01.2014 №АГ-96-п акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» определена единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Минусинск.

На оплату поставленной в заявленный в иске период тепловой энергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка подачи иска, истцом представлено определение от 28.10.2022 мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края об отмене судебного приказа. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал, что в магазине «Кооператор» по адресу: 

<

...> установлена приточно вытяжная установка «Климат». Которая обогревает магазины, стены, пол, потолок жилого дома. Таким образом, ответчик понес затраты на содержание общедомового имущества.

С целью определения степени участия в обогреве здания приточно-вытяжной установки «Климат», ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы. Разрешив вышеуказанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать с учетом длительности рассмотрения спора, отсутствии целесообразности проведения экспертизы в связи с наличием преюдициальных судебных актов в отношении ответчика.

В возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что в приведенном ответчиком Постановлении Конституционного суда от 27.04.2021 № 16-П потребитель ФИО10 отключила центральное отопление, в нашем случае помещение ответчика расположено на первом этаже МКД и подключено к центральной системе отопления. Данный факт подтвержден документами представленными в материалы дела и не оспариваются ответчиком. Также, в постановлениях на которые ссылается представитель ответчика, рассматривались споры по формуле 3 Приложения №2 утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (действовала до 31.12.2018г.), однако в спорном случае период, рассматриваемый по настоящему делу с 01.03.2021 по 31.05.2021. В период, рассматриваемый в данном исковом заявлении, Постановлением Правительства от 28.12.2018 №1708 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, а именно введена формула 3.1 Приложения №2 (изм., вступившее в силу с 01.01.2019).

Более того, ответчик ссылается на абз. 2 п. 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истец полагает, что данный абзац не применим в данном деле, в связи с тем, что наличие индивидуального прибора учета у ответчика подтверждается предоставленными в материалы дела актами допуска и показаниями прибора учета, а так же подтверждается ответчиком.

Истец указывает, что нежилое помещение ответчика №58, конструктивно является частью многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, расположено на первом этаже и подключено к центральному отоплению МКД. 

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, отопление – централизованное. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требовании к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (истец приводит судебный практику, а именно пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П);

Истец полагает, что любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.06.2005 был заключен договор на теплоснабжение № 9534 (дополнительное соглашение № 191 от 28.11.2013) в отношении нежилого помещения №58 по адресу: 

<

...>. 54А, а также жилого дома по адресу: 

<

...>. 33. Согласно условиям договора, предметом договора является передача теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с теплоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также, обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по прибору учета, установленного на объекте и допущенного в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как указывает истец, было произведено начисление ответчику платы за тепловую энергию для отопления, потребленную согласно показаниям коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных в жилом доме № 33 по ул. Кызыльская в г. Минусинске и, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 по март 2022 года в размере 380 514,13 руб.

При этом, должником были оплачены суммы за период с октября 2021 по март 2022 года в размере 215 512,62 руб. Таким образом, общий размер задолженности за указанные периоды составил 164 993,51 руб.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал, что в магазине «Кооператор» по адресу: 

<

...> установлена приточно вытяжная установка «Климат». Которая обогревает магазины, стены, пол, потолок жилого дома. Таким образом, ответчик понес затраты на содержание общедомового имущества.

С целью определения степени участия в обогреве здания приточно-вытяжной установки «Климат», ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы. Разрешив вышеуказанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать с учетом длительности рассмотрения спора, отсутствии целесообразности проведения экспертизы в связи с наличием преюдициальных судебных актов в отношении ответчика.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11.10.2007 г. (т.1 л.д.211) следует, что ФИО1 принадлежит теплосеть от отпайки в подвале дома: 2Ду32 L=8м до теплового узла, тепловой узел и внутренняя система подтверждается схемой теплоснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 30.10.2013г. следует, что ФИО1 принадлежит тепловая сесть от стенки тепловой камеры П-3-1 м-он «Южный» до ввода в жилой дом ул. Кызыльская. №33: 2ДуЮ0; L =55,1м. 2Ду80, L =33,2м. 2Ду70. L =39.8м (в лотковом канале). Тепловая сесть по подвалу жилого дома ул. Кызыльская, №33 до теплового узла: 2Ду70.1_=23м. тепловой узел и внутренняя система теплопотребления жилого дома ул. Кызыльская, №33. что подтверждается схемой теплоснабжения.

Стороны не оспаривают подлежащие применению к спорным правоотношениям тарифы, между ними имеются разногласия о порядке расчета задолженности ответчика за поданную тепловую энергию за указанные истцом периоды.

Оценивая доводы сторон по объекту теплоснабжения по адресу: 

<

...>, суд исходит из следующего.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354.

В пункте 42 (1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П разъяснено, что поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных ИПУ, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае освобождение ответчика от обязательств по оплате отопления в спорном нежилом помещении будет означать освобождение его от обязанности содержания спорного помещения, входящего в состав МКД.

Кроме того, согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках спорных правоотношений сторон имеется сложившаяся, обширная, положительная для истца судебная практика, на которую истец ссылается в своих пояснениях, в частности, по делам № 11-47/2021, № 88-16096/2021, №88-19379/2022, № 2-272/2023, № 2-2133/2023, в том числе, на стадии обжалования судебных актов судами вышестоящих инстанций.

Так, в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.08.2023 по делу № 33-9615/2023, которым решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.04.2023 оставлено без изменения. В рамках указанного спора рассматривалось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ссылался, в частности, на то обстоятельство, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы.

Судебным актом установлено, что вне зависимости от регистрации в ЕГРН именно ФИО1 является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом № 33 по улице Кызыльской; учтены обстоятельства, зафиксированные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 11.10.2007 и схемы теплоснабжения; оснащённость дома, в котором расположено помещение  № 58 по улице Абаканской общедомовым прибором учёта и оснащённость самого помещения индивидуальным прибором учёта; зафиксированные актами от 01.11.2019 и от 04.12.2019 обстоятельства (ввод в эксплуатацию приборов учёта); отклонены возражения ответчика о том, что истец неверно применил методику расчёта платы за тепловую энергию и необходимость учёта наличия приточно-вытяжной установки «Климат»; учёл, что отопление в нежилом помещении является централизованным и не представлены доказательства демонтажа системы отопления либо иного источника теплоснабжения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 по делу № 88-4570/2024 без изменения оставлены решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2023 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.09.2023. 

Указанный судебный акт также подтверждает правомерность позиции истца, соответствующей позиции в рамках настоящего спора, в том числе – в отношении обстоятельств спора и их квалификации.

Таким образом, обоснованность исковых требований не только подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, но и, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими для сторон преюдициальное значение.

Рассматривающий конкретный спор суд не связан выводами и правовой квалификацией иного суда, однако в рамках рассмотрения настоящего спора у арбитражного суда не имеется оснований для иной правовой квалификации и иных выводов.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 5 950 руб.

При подаче иска в суд общей юрисдикции истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 249,93 руб. по платёжному поручению от 23.03.2023 № 12191 и в сумме 2 249,94 руб. по платёжному поручению от 25.07.2022 № 31307 (зачёт государственной пошлины произведён при принятии иска к своему производству арбитражным судом). Впоследствии по платёжному поручению истцом доплачена госпошлина в сумме 3 700,07 руб. по платёжному поручению от 26.01.2024 № 4981.

Таким образом, всего уплачена госпошлина в сумме 8 199,94 руб.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 2 249,94 руб. (8 199,94 - 5 950) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, г. Минусинск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 164 993,51 руб. задолженности за потреблённую в период с октября 2021 года по март 2022 года тепловую энергию и 5 950 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 249,94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.01.2024 № 4981. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко