ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21168/2023

Дело № А41-66165/20

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешин А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021;

от ООО «Аспект» - ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу  № А41-66165/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 (резолютивная часть) ООО «Лайнерти ФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04 октября 2022 года требование ЗАО «ПрофитМед» в размере 6 917 711 руб. 04 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Лайнерти ФТ». 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «ПрофитМед» о процессуальном правопреемстве (о замене конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «АСПЕКТ»).

От АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица отказал. 

Ходатайство ООО «АСПЕКТ» удовлетворил. 

Произвел процессуальную замену кредитора ЗАО «ПрофитМед» на его правопреемника ООО «АСПЕКТ» в размере 6 917 711,04 руб. (неустойка).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, от АО «Альфа-Банк» поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лила к участию в деле.

Заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления о правопреемстве ЗАО «ПрофитМед» на ООО «Аспект» затрагивает его права и законные интересы, так как от рассмотрения заявления о правопреемстве зависит, кто будет надлежащим истцом по заявлениям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок между заявителем и должником. 

Оспаривание сделок в процедуре банкротства является одним из способов пополнения конкурсной массы. 

Так, согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченное лицо на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредитором. 

Из положений ст. 142 Закона о банкротстве следует, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, заявления ЗАО «ПрофитМед» о признании сделок апеллянта с должником недействительными и применении последствий недействительности сделок направлены на пополнение конкурсной массы в интересах всех кредиторов, а не отдельного кредитора. 

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, какие его права и интересы  будут затронуты при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле АО «Альфа-Банк».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части процессуальной замены ЗАО «ПрофитМед» на правопреемника ООО «АСПЕКТ» производство по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»  подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности АО «Альфа-Банк» не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу  №А41-66165/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк»  о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица подлежит оставлению без изменения, в части процессуальной замены ЗАО «ПрофитМед» на правопреемника ООО «АСПЕКТ» производство по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»  подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу  №А41-66165/20 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк»  о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица оставить без изменения; в части процессуальной замены ЗАО «ПрофитМед» на правопреемника ООО «АСПЕКТ» производство по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк»  прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина