АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10039/2023

27 декабря 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой», ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении ООО «Поволжскапремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 4715 от 15.09.2022  

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, ИНН 

<

***>

УФНС России по Саратовской области, ИНН 

<

***>,

при участии:

от налоговых органов - ФИО2, по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Поволжскапремстрой» (ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 15.09.2022 № 4715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, представитель заявителя заявленные требования поддержал в суде.

Представители налоговых органов оспорили требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Поволжскапремстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.10.2021 № 14.

Акт налоговой проверки № 14 от 20.10.2021 вручен 22.10.2021 генеральному директору ООО «Поволжскапремстрой» ФИО3

Налоговым органом на основании п.6 ст.101 НК РФ принято Решение № 17 от 16.05.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 24.05.2022.

Вынесенное Инспекцией Дополнение к Акту налоговой проверки № 10 от 06.07.2022 направлено  13.07.2022 по ТКС, налогоплательщиком получено 21.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 15.09.2022 № 4715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций в общем размере 6 252 141,23 руб. (ТБ - 5 134 320,05 руб., ФБ – 937 821,18 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 832 874,73 руб., штраф по налогу на прибыль организаций 527 285 руб.; доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в общем размере 5 626 927,50 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 456 462,69 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 18 122 руб. Общая оспариваемая сумма составляет 19 716 689,15 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в необоснованном завышении на расходы по операциям с ООО «Строй-С» и необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 г., 2018г. и 2019 г. и, соответственно, занижении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2017, 2018 и 2019 гг. в размере 6 252 141,23 руб.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ,  выразившееся в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) путем заключения сделок с ООО «Строй-С» на сумму 5 626 927,50 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 06.12.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель в заявлении указывает на неточности в тексте обжалуемого Решения и полагает, что при оформлении текста Решения взято за основу решение о проверке другой организации, что ставит под сомнение правомерность обжалуемого Решения.

Обществом указано на отсутствие сведений о проведении допросов других работников ООО «Строй-С», в рамках проверки не проведен допрос директора ООО «Строй-С». Общество также утверждает, что ФИР «Риски» не является однозначным показателем неблагонадежности организаций и не может служить основанием для отказа принятия счетов-фактур контрагента. Общество указывает также, что отсутствие у контрагентов основных средств, отсутствие связи по адресу регистрации ООО «Строй-С» не являются признаком невозможности ведения предпринимательской деятельности. ООО «Строй-С» осуществляет деятельность и по настоящее время.

Общество указывает, что не несет ответственность за ненадлежащие исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе не представление документов и отчетности, поскольку не обладает контрольными полномочиями в отношении них в силу закона и договора, не является взаимозависимым и аффилированным. 

Налогоплательщик считает, что реальность выполнения субподрядных работ налоговым органом не опровергнута, а их фиктивность - не доказана; доказательства применения Налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное применение вычетов, налоговым органом не представлены.

Налоговая инспекция придерживается позиции, изложенной в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет -фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 3 301-ЭС19-14748 и др.).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленности действий, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Данные обстоятельства изложены в письме ФНС № ЕД-4-9/22123@ о 31.10.2017.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

ООО «Поволжскапремстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 29.12.2003. Директором ООО «Поволжскапремстрой» -является ФИО3, ИНН 

<

***>, с 21.12.2012 (приказ № 12/21 от 21.12.2012, № 49 П от 21.12.2015). Среднесписочная численность сотрудников Общества: 2017 год -  среднесписочная численность - 43,  2018 год - среднесписочная численность – 24, 2019 год - среднесписочная численность - 22.

ООО «Строй-С» привлекалось ООО «Поволжскамремстрой» в рамках договоров № 1/02017 от 09.07.2017г., №3/2017 от 09.01.2017г., №5АК/2017 от 09.01.2017г., №7/2017 от 28.03.2017г., №9/2017 от 31.05.2017г., №10/2017 от 31.05.2017г., №11/2017 от 30.06.2017г., заключенных проверяемым Налогоплательщиком (Субподрядчик) с заказчиком ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Генеральный подрядчик).

Предметом договоров является выполнение субподрядчиком (ООО «Поволжскапремстрой») комплекса работ: устройство временного забора, кладка стен наружных и внутренних стен из силикатного кирпича, кладка перегородок из силикатного кирпича и ячеистых блоков, устройство экранов лоджий, кладка вентиляционных шахт из керамического кирпича, монтаж металлоконструкций, монтаж железобетонных конструкций, кирпичная кладка.

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с ЗАО «Саратовоблжилстрой», Субподрядчик (ООО «Поволжскапремстрой») обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, необходимо иметь и предоставить допуск СРО.

При этом предусмотрено, что Субподрядчик может привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по Договору только с письменного согласия Генподрядчика.

Документов, подтверждающих письменное согласование с Заказчиком АО «Саратовоблжилстрой» возможности привлечения данной организации для выполнения заявленных работ, в ходе проверки Заявителем не представлено.

В рамках договоров, заключенных с АО «Саратовоблжилстрой», ООО «Поволжскапремстрой» привлекает в качестве подрядчика спорного контрагента - ООО «Строй-С» ИНН 

<

***>.

Согласно документам, представленным в материалы судебного дела, между ООО «Поволжскамремстрой» и ООО «Строй-С» договоры о совместном производстве №1-СТР от 09.01.2018 г., №1-СТР от 09.01.2017г., №2-СТР от 09.01.2017г., №3-СТР от 09.01.2017г., №4-СТР от 31.05.2017г., №5-СТР от 31.05.2017г.№6-СТР от 28.07.2017г., №7-СТР от 28.07.2017г., №9-СТР от 31.08.2017г., №10-СТР от 29.09.2017г., №1-СТР от 29.07.2016г.

Договоры являются однотипными (за исключением вида работ).

Предметами заключенных договоров являлось совместное производство работ на объектах среднеэтажной жилой застройки многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно договорам и актам выполненных работ, ООО «Строй-С» выполняло для ООО «Поволжскапремстрой» в рамках заключенных договоров с АО «Саратовоблжилстрой» следующие виды работ:

- сантехнические работы, кирпичная   кладка,   монтаж   железобетонных   и   металлических конструкций,

- кирпичная кладка стен, МК, перегородки из яч. блоков, -устройство монолитных перекрытий, устройство монолитных участков, ЖБК, МК, устройство монолитных стен, подвала, устройство ростверка,

- кладка стен и перегородок из силикатного кирпича, монтаж ЖБК и МК,

- кладка стен из силикатного кирпича и газосиликата, монтаж ЖБК и МК,

- кладка стен из силикатного и керамического кирпича, устройство ограждений лоджий из силикатного кирпича, устройство перегородок из газосиликата, монтаж ЖБК и МК, земляные работы,

- устройство монолитных перекрытий, устройство монолитных участков, ЖБК и МК, кладка стен из керамического кирпича, кладка перегородок из яч. блоков и силикатного кирпича, устройство монолитных стен подвала, устройство бетонных полов, битумная гидроизоляция,

- монтаж фундаментальных блоков, битумная гидроизоляция, кладка из керамического кирпича, монтаж металлических конструкций, устройство стяжки в ТУ и входа, земляные работы,

- устройство монолитных перекрытий, устройство ростверка.

В ходе проверки установлено, что у организации ООО «Строй-С» отсутствуют основные средства; Общество отсутствует по адресу регистрации; анализ расчетного счета показал отсутствие оплаты субподрядным организациям и перечислений денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности; копией протокола в результате оперативно-розыскной деятельности от 26.08.2018 директора ООО «Строй-С» ФИО4 подтверждается создание ООО «Строй-С» с целью обналичивания денежных средств и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности; допрошенные свидетели – заявленные сотрудники ООО «Строй-С» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отрицают трудоустройство в Обществе.

Согласно представленному в материалы дела акту о приеме выполненных работ (КС-2) б/н от февраля 2017 г. за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. ООО «Строй-С» выполняло кирпичную кладку стен на объекте ФИО9, 14.

Согласно акту о приеме выполненных работ (КС-2) б/н от мая 2017 г. за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. ООО «Строй-С» выполняло кирпичную кладку стен на объекте ФИО9, 14.

Согласно акту о приеме выполненных работ (КС-2) б/н от октября 2017 г. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. ООО «Строй-С» выполняло монтаж и демонтаж крупнощитовой опалубки на объекте Безымянная, 8.

По итогам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии выполнения работ спорным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией допрошены сотрудники ООО «Поволжскапремстрой»:

- ФИО14 - бригадир (протокол допроса б/н от 06.04.2021 г.),

- ФИО10 - электромонтажник (протокол допроса б/н от 07.04.2021г.),

- ФИО14 - заместитель бригадира (протокол допроса б/н от 07.04.2021 г.),

- ФИО11. - каменщик (протокол допроса б/н от 07.04.2021 г.),

- ФИО12 - монолитчик (протокол допроса б/н от 13.04.2021 г.).

В соответствии с протоколами допросов указанных свидетелей, об организации ООО «Строй-С» данным работникам проверяемого Налогоплательщика ничего не неизвестно.

В ходе допроса прораба ООО «Поволжскапремстрой» ФИО13 (протокол допроса б/н от 12.04.2021) свидетель сообщил, что на вышеуказанных объектах работали монолитчики и монтажники в количестве 12 человек, а также каменщики примерно 10-12 человек; субподрядные организации не нанимались на данные объекты. ООО «Поволжскапремстрой» не нанимало субподрядные организации; работать на данных объектах могли лишь субподрядные организации, нанятые АО «Саратовоблжилстрой». На вопрос «Кто из должностных лиц ООО «Поволжскапремстрой» принимал работы субподрядчиков на объектах заказчиков?», был дан ответ: «Я принимал. Субподрядчиков я не помню».

Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса б/н от 07.04.2021 - каменщик), установлено, что он осуществлял кладку кирпича и ему знакомы только каменщики ООО «Поволжкапремстрой». Организация ООО «Строй-С» ему не знакома.

В целях сопоставления объемов работ, выполненных ООО «Строй-С» для ООО «Поволжскапремстрой», с общим объемом работ, выполненных Налогоплательщиком для Заказчика АО «Саратовоблжилстрой» в ходе проверки Инспекцией направлено Заявителю требование № 1341 от 27.01.2021 о представлении документов (актов по форме КС-2 с заказчиком работ АО «Саратовоблжилстрой»).

Инспекцией также направлено требование № 1340 от 27.01.2021 в адрес АО «Саратовоблжилстрой» о представлении аналогичных документов.

АО «Саратовоблжилстрой» документы не представлены.

Инспекцией в адрес АО «Саратовоблжилстрой» направлено требование № 9140 от 17.05.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Поволжскапремстрой», ООО «Строй-С», в том числе, журналов выполнения работ по форме КС-6 за 2017-2019.

Документы АО «Саратовоблжилстрой» не представлены.

ООО «Поволжскапремстрой» имело в штате сотрудников, которые могли выполнять работы, которые были заявлены спорным контрагентом - ООО «Строй-С». 

Кроме того, для выполнения кладки стен из кирпича требуются сотрудники с  профессией - каменщик (согласно Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 декабря 2014 г. № 1150н "Об утверждении профессионального стандарта "Каменщик"). Данные лица должны иметь дипломы об образовании, а также повышать квалификацию не реже чем один раз в  5 лет. Также требуется повышение квалификации и для других профессий.

Инспекцией проанализирована выписка из расчетного счета за 2017 год,  ООО «Поволжскапремстрой» производит оплату в адрес ЧОУ ДПО "СУЦ "Электронстрой" за обучение, в том числе за повышение квалификации машиниста и повышение квалификации стропальщика, а также уплачивало госпошлину в адрес Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора за выдачу документов, подтверждающих уровень квалификации ФИО13 (прораб ООО «Поволжскапремстрой») и ФИО14 (бригадир ООО «Поволжскапремстрой»).                       

Аналогичные платежи, согласно анализа расчетного счета у ООО «Строй-С», отсутствуют.

Автоматизированная информационная система Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Инспекцией проведен анализ выписки из расчетного счета спорного контрагента, в рамках полномочий, имеющихся у налогового органа.

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика подлежат признанию несостоятельными.

С учетом положений нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе исследовать также документы, полученные в установленном налоговым законодательством порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абзац 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В отношении контрагента ООО «Строй-С» Инспекцией использованы материалы выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ООО «АльфаСтрой» (Решением Арбитражного суда Саратовской области о признании недействительным решения №11/4 от 12.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в отношении ООО "Альфастрой"  от 19.04.2023 по делу № А57-23914/2022 отказано; оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2023).

Также, Инспекцией использован протокол допроса ФИО4 от 26.06.2018, проведенного сотрудниками УФСБ России по Саратовской области в рамках оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «СМП 377» по взаимоотношениям с ООО «Строй-С».

Из системного толкования ст. 32, 36, 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездной налоговой проверки, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности данные, полученные в ходе проведения им других мероприятий налогового контроля.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налоговым органам использовать информацию, касающуюся Налогоплательщика и его контрагента, полученную в рамках других выездных проверок. Налоговый орган вправе использовать материалы в рамках налогового контроля. 

Таким образом, довод Заявителя, что при оформлении текста Решения налогового органа взято за основу решение о проверке другой организации, что ставит под сомнение правомерность обжалуемого Решения, отклоняется судом.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Строй-С» за период 2017 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 7 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 10 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. представлены на 7 человек.

Согласно показаниям работников ООО «Строй-С» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 физические лица отрицают свое участие в хозяйственной деятельности контрагента и свое участие в выполнении работ от имени ООО «Строй-С».

Показания директора ФИО4 и  ФИО15 подтверждают создание ООО «Строй-С» с целью обналичивания денежных средств; согласно выписке из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) от 18.01.2021.

Судом учтено, что вывод Инспекции основан не на материалах иных выездных налоговых проверок, как указывает Заявитель, а на совокупности собранных доказательств, свидетельствующих об имитации гражданско-правовых отношениях между организациями, в целях получения налоговой экономии, без реального осуществления хозяйственных операций.

В заявлении Обществом указано, что ООО «Строй-С» осуществляет коммерческую деятельность по сей день.

Судом отклоняется данный аргумент как не соответствующий фактическим обстоятельствам и опровергающийся материалами дела, поскольку из имеющихся в материалах дела документах, в отношении ООО «Строй-С» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй-С».

Требованием № 22167 от 29.12.2020 Инспекцией у проверяемого Налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие добропорядочность контрагента.

ООО «Поволжскапремстрой» не представлены документы в подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе «проблемного» контрагента.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщика.

 Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель утверждает, что налоговым органом в рамках проверки не проведен допрос директора ООО «Строй-С».

По данному доводу судом установлено, что Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос директора ООО «Строй-С» ФИО4 № 1310 от 25.07.2019, №359 от 08.02.2021. Директор ООО «Строй-С» ФИО4 не явился.

Налоговым органом сделаны выводы, что реальным исполнителем услуг является сам проверяемый Налогоплательщик, имеющий для выполнения данных работ необходимый штат квалифицированных сотрудников. Также, вывод налогового органа о выполнении работ Налогоплательщиком, а не спорным контрагентом подтверждается протоколами допросов (свидетелям не знаком спорный котрагент), имеющихся в материалах дела: ФИО14 (бригадира ООО «Поволжскапремстрой»), ФИО10 (электромонтажник ООО «Поволжскапремстрой»), ФИО11 (каменщик ООО «Поволжскапремстрой») ФИО13 (прораб ООО «Поволжскапремстрой»), ФИО12 (монолитчик ООО «Поволжскапремстрой»), ФИО16 (диспетчер ООО «Поволжскапремстрой»), ФИО5 (заявленный сотрудник по справкам 2-НДФЛ ООО «Строй-С»), ФИО6 (заявленный сотрудник по справкам 2-НДФЛ от ООО «Строй-С»), ФИО7 (заявленный сотрудник по справкам 2-НДФЛ от ООО «Строй-С»), ФИО8 (заявленный сотрудник по справкам 2-НДФЛ от ООО «Строй-С»).

В ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента – ООО «Строй-С» установлено:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов;

- анализ расчетного счета показал отсутствие оплаты субподрядным организациям и перечислений денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие перечислений членских взносов в СРО;

- показания директора подтверждают создание ООО «Строй-С» с целью обналичивания денежных средств;

- отказ работников от участия в деятельности организации;

- источник для возмещения НДС не сформирован.                                                            

Указанные обстоятельства, с учетом показаний директора ООО «Строй-С» ФИО4 и ФИО15, свидетельствуют об умышленном использовании технической организации ООО «Строй-С» в схеме формального движения денежных средств с целью их обналичивания,  для получения налоговой экономии, без реальных хозяйственных отношений, при отсутствии подконтрольности и взаимозависимости между ООО «Поволжскапремстрой» и ООО «Строй-С».

Таким образом, Инспекция, в ходе проведения проверки, с учетом представленных актов выполненных работ и показаний свидетелей, пришла к обоснованному выводу о формальном характере представленных документов о выполнении работ ООО «Строй-С», и выполнении указанных работ силами и средствами самого ООО «Поволжскапремстрой». 

Таким образом, реальным исполнителем услуг является проверяемый налогоплательщик, имеющий для выполнения данных работ производственные мощности и необходимый штат квалифицированных сотрудников. 

Исходя из вышеизложенного,  основной целью заключения налогоплательщиком сделки с вышеуказанными организациями являлось не получение результатов экономической деятельности, а получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке, а также получения налоговой экономии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и об искажении реальных фактов хозяйственной деятельности проверяемым налогоплательщиком.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о невозможности осуществления строительно-монтажных работ,  а также об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и направленных на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов, путем заключения сделок данными организациями.

Вышеописанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о применении схемы по реализации исключительно счетов-фактур на бумажных носителях без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания фиктивного документооборота и минимизации сумм НДС к уплате в бюджет, а также налога на прибыль.

Суд приходит к выводу о том, что установленная совокупность обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки указывает на совершение налогоплательщиком умышленных деяний, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорным контрагентом.

Данные операции оформлялись в учете проверяемого налогоплательщика,  как реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с данным контрагентом и заявлялись в налоговых вычетах по НДС и в расходной части по прибыли. С целью получения налоговой экономии, в ходе проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с «проблемным» контрагентом ООО «Строй-С» ИНН 

<

***>.

В отношении контрагента ООО «Строй-С» Инспекцией дополнительно установлено:

-непредставление налоговой отчетности;

-неисполнение требования о представлении документов (информации); -представление «нулевой» налоговой отчетности;

-отсутствие основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств;

-отсутствие связи по адресу регистрации;

-отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансовой хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду помещения, за связь, отсутствие закупа канцелярских товаров, отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, а также договорам аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала);

-включение в налоговую декларацию по НДС вычетов от проблемных контрагентов с несформированным источником вычетов с высоким уровнем риска;

-отсутствие необходимых трудовых ресурсов (работников) при значительных оборотах по счету; согласно представляемым сведениям о среднесписочной численности в проверяемом периоде указана минимальная численность работников;

-согласно имеющимся проведенным ранее допросам работников ООО «СТРОЙ-С» ФИО17 (протокол допроса от 29.05.2018), ФИО5 (протоколы допросов от 29.12.2017 № 3880), а также с учетом проведенных в ходе проверки допросов ФИО5 (протокол допроса от 20.03.2019 №23), ФИО6 (протокол допроса от 20.03.2019 № 20) свидетели показали, что в организации ООО «СТРОЙ-С» не работали, сотрудники данной организации им не знакомы, от имени ООО «Строй-С» никакие работы не выполняли;

-согласно анализу выписок банка установлено отсутствие перечислений денежных средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам) сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, складских и офисных помещений, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для оказания спорных услуг не нанимали, оборудование, инвентарь и помещения не приобретали и не арендовали;

-согласно выпискам по расчетным счетам не перечисляло денежные средства в организации, выдающие специальные допуски, разрешения, лицензии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при оформлении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ, а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия)

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган установил наличие вины в действиях налогоплательщика в форме умысла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно произведены доначисленные суммы налога в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Поволжкапремстрой» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Поволжкапремстрой» требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 14 июня 2023 года по делу № А57-10039/2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 15.09.2022 № 4715 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

 В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ суд возлагает расходы по госпошлине по настоящему делу на заявителя.

            Руководствуясь статьями 96, 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО "Поволжскапремстрой" (ИНН 

<

***>) требований о признании недействительным решение МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 г. № 4715 - отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 14.06.2023 г.  – отменить.

            Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                    Т.И. Викленко