ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2198/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2024 года по делу № А05-2198/2023,  

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – Общество), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>, помещ. 311; далее – Учреждение) о взыскании 739 400 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.10.2022 на 1187 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в связи с опрокидыванием в кювет транспортного средства УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также 14 450 руб. стоимости экспертного заключения (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

Решением суда от 09 января 2024 года с Общества в пользу Управления взыскано 369 700 руб. в возмещение ущерба, 7225 руб. расходов по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8894 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии; доказательства вины водителя ФИО2 отсутствуют; возражений относительно размера заявленного ущерба ответчиками не заявлялось.   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2022 в 19 час 05 мин на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2, двигаясь по указанной автодороге в направлении от города Архангельска в сторону Москвы, утратил контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет и допустил опрокидывание указанного автомобиля.

Автомобиль УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак 

<

***>) получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 серии 29 ОТ № 067080, сведениями о ДТП от 21.10.2022 (том 2, листы 4, 10).

Истец на основании государственного контракта от 01.12.2022 регистрационный номер 132 «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП» организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения экономической целесообразности такого ремонта (том 1, листы 63–70).

Проведение оценки истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз».

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта его цена составляет                14 450 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 357407 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» 14 450 руб. за проведение независимой оценки (том 1, лист 73).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от 02.12.2022 № 22-403, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», составила 720 100 руб. без учета износа. При этом в данном экспертном заключении указано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 739 400 руб. (том 1, лист 21).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 21.10.2022 серии 29 ОТ № 067080 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 2, лист 4).

В 19 час 45 мин 21.10.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором установлено, что на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» выявлена стекловидная пленка на покрытии проезжей части дороги (том 2, лист 6).

В рапорте указано, что в целях устранения выявленных нарушений Общество произвело обработку проезжей части противогололедным средством (реагентом) в 20 час 25 мин 21.10.2022 (том 2, лист 6).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, не обеспечившего надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, Управление направило в его адрес претензию от 18.01.2023 № 29907/23/1561 с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру частично. 

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                             № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования». 

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Примечанием к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП от 21.10.2022, относящегося к III технической категории, пять часов.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции «Архангельск» Приморского района Архангельской области (ближайшая к 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры») за 21.10.2022 наблюдались следующие погодные условия: снежная крупа слабая с 03:48 до 03:54 и с 04:08 до 04:15, снег ливневый слабый с 23:01 до 23:10; температура воздуха от +4,6 до -3,0 градусов Цельсия; ветер северо-западный 1-6 м/с с порывами до 20 м/с. Количество выпавших осадков: с 18 часов 20 октября до 18 часов 21 октября 1,3 мм, с 18 часов 21 октября до 06 часов 22 октября 0,7 мм. Скорость ветра 20 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (том 2, лист 132).

В соответствии с данными автоматической дорожной метеорологической станции, расположенной на 1150+955 км автодороги М-8 «Холмогоры» за период с 18:30 до 20:00 21.10.2022, предоставленными Учреждением, возможно образование гололеда с учетом показаний точки замерзания на поверхности, температуры точки росы, температуры дорожного покрытия. При этом согласно концентрации ПГМ на указанном участке автодороги, этот участок не был достаточно обработан противогололедными материалами (том 3, лист 38).

Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 15.06.2018 заключен государственный контракт № 129/18-СД «На оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 468+000 - км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинску, км 0+000 - км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - 23+398 Вологодской и Архангельской областей» (том 2, листы 76–84).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 468+000 - км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинску, км 0+000 - км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 - 23+398 Вологодской и Архангельской областей (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 13.7 этого контракта Общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С целью установления причин ДТП судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у водителя транспортного средства УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак 

<

***>) техническая возможность избежать ДТП, произошедшего 21.10.2022 на 1187 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры», исходя из условий видимости, погодных условий (температуры наружного воздуха и др.), состояния дорожного покрытия, наличия или отсутствия дорожных знаков на спорном участке дороги, с учетом причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства, пояснений водителя ФИО2 и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств?

2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать водитель ФИО2, чтобы избежать спорного ДТП?

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО2 Правилам дорожного движения Российской Федерации при данных условиях?

Согласно заключению эксперта от 19.12.2023 № 32/10/23 категорично установить, имело ли место на момент ДТП от 21.10.2022 какое-либо локальное резкое изменение коэффициента сцепления покрытия проезжей части автодороги и на каком участке, имел ли водитель спорного автомобиля при фактически сложившихся погодных условиях в темное время суток своевременно обнаружить данный участок дороги и принять все возможные меры по безопасному его преодолению или объезду, эксперту не представилось возможным.

На основании представленных на исследование материалов экспертом сделаны выводы только в условной форме:

по первой рассмотренной условной версии развития ДТП, изложенной водителем ФИО2, в части наезда его колес на снежно-ледяную кашу экспертом было проведено моделирование. В результате наезда левых колес автомобиля УАЗ на снежно-ледяную кашу при скорости его движения 87 км/ч происходит изменение его траектории движения влево, после попытки вернуть автомобиль на заданную ранее траекторию его водителем, происходит занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части автодороги М8 «Холмогоры», в результате автомобиль УАЗ переворачивается через свой левый бок на крышу и останавливается на правом боку. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ наиболее вероятно не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как за одну секунду при движении со скоростью 87 км/ч автомобиль УАЗ преодолевает расстояние порядка 24,16м (87/3,6), а только время реакции водителя автомобиля УАЗ на наличие на проезжей части какого-либо дефекта 1,4 секунды, то есть в данном случае, действия водителя автомобиля УАЗ наиболее вероятно соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ;

по второй рассмотренной условной версии развития ДТП, при которой автомобиль УАЗ двигался со скоростью 87 км/ч на участке автодороги М-8 «Холмогоры», имеющем низкий коэффициент сцепления (0,1 - гололед, как зафиксировано инспектором ГИБДД и соответствует предоставленным данным с дорожных метеорологических станций) какой-либо занос при движении автомобиля УАЗ без дополнительных маневров его водителем исключен. Соответственно, произошедшее ДТП могло быть следствием несоблюдения водителем автомобиля УАЗ требований пункта 10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля УАЗ в данном случае имел техническую возможность избежать исследуемое ДТП;

по третьей условной версии развития ДТП с точки зрения самого ответчика (Общества), который каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состоянии дороги в месте совершения ДТП не выявил, занос автомобиля УАЗ мог быть вызван только действиями самого водителя автомобиля УАЗ, не соответствующими требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля УАЗ в данном случае имел техническую возможность избежать исследуемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являющееся одним из доказательств по делу, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

К обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение гололеда. Само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в возникновении у истца убытков как вины водителя ФИО2, так и вины Общества в рассматриваемом ДТП, признав равной степень вины каждого.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января              2024 года по делу № А05-2198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                              О.Б. Ралько