АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16519/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 августа  2024 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мурзиной Д.И., 

истца по доверенности от 01.11.2023 – ФИО1, 

ответчика  -  директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) 

 дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оллфин», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 706 044,23 руб. неосновательного обогащения, почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЯ КЛИМАТОМ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственности  «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оллфин» о взыскании 1 706 044,23 руб. неосновательного обогащения, почтовых расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Иск мотивирован обстоятельством одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствием доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, с учётом произведенного истцом  размера аванса и стоимостью фактически выполненных работ; истец отрицает факт предъявления к приемке работ заявленной в возражениях стоимостью. Расчет неосновательного обогащения  произведен как разница между  размером авансового платежа 3000000 руб.  и стоимостью  неоспариваемых  выполненных работ по подписанному акту  в сумме 1293955,77 руб.

 Подобно позиция изложена в   иске, ходатайстве об уточнении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против иска в полном объеме, указывая, что сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ стоимость работ, по которому составила 5608513,19 руб.; кроме того, третьему лицу передано  приобретенное, но не смонтированное оборудование стоимостью  5073572,65 руб., а также истец уклонился от приемки работ, которые приняты по одностороннему акту общей стоимостью 2330096,82 руб.

 Подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Управляя Климатом»  согласно изложенной позиции и представленному отзыву не оспаривает получение оборудование по акту  от 13.01.2023,  указывает, что спорное оборудование смонтировано на объекте и в составе работ передано истцу, в актах приемки ссылка на спорное оборудование отсутствует, стоимость оборудования не содержит, при его принятии стоимость оборудования  также не устанавливалась. Работы по договору, заключённому с истцом выполнены в полном объеме и оплачены. Подробно позиция изложена в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВСКИЙ ДСК"  по определению об истребовании в материалы дела поступили документы: договор, акты приемки, акты на скрытые работы; согласно отзыву  с истцом заключён договор  подряда №Д002302 от 08.08.2022, по которому все работы выполнены, соответствующие документы подписаны, сведений о привлечении субподрядчиков не представлялись.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои позиции, категорически отказавшись от проведения каких-либо экспертиз по настоящему делу.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих  в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

 Судом установлено, что 19.09.2022  между ООО «РемСтрой» (далее  истец, заказчик)  и ООО "ОЛЛФИН" (ответчик, подрядчик)  заключен договор подряда № 03/2022, в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательство  осуществить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции помещений, обозначенных  в приложениях (сметах)   на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания заводоуправления по адресу: 

<

...>», (пункт 1.1. договора).

 Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы из собственных материалов, стоимость материалов с учётом их доставки до места монтажа  входят в стоимость договора.

 Общая стоимость работ по договору указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

 В материалы дела представлена локальный сметный расчет №3/2022, подписанный сторонами  в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 15519864 руб., в том числе,  оборудование, отсутствующее в СНБ 7153883 руб. 

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что  заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку и  завоз материала в размере 100%  от общей стоимости материалов  и согласованную сумму стоимости работ по приложениям  (сметам)  не позднее 3 банковских дней с момента получения  выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением № 125 от 26.09.2022  истцом произведен авансовый платеж   в размере   5 000 000,00 руб., платежным поручением №  187 от 13.10.2022 -  в размере  3 000 000,00 руб. 

 24.11.2022 сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2, стоимость  выполненных работ по которому составила 5608513,19 руб.

 Претензией от 09.08.2023 истец потребовал возврата  предоплаты необеспеченной результатом выполненных работ и расторжение договора, со ссылками на положения  статей 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Неисполнение требования о возврате 2391486,81 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

 Оценив условия заключённого договора,  арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Предметом настоящего иска является требование о  взыскании 1 706 044,23 руб. неосновательного обогащения, расчет которого произведен как разница между стоимостью оплаченных работ  по платежному поручению № 187 от 13.10.2022 оплата в размере  3 000 000,00 руб. и не оспариваемой стоимостью выполненных работ по акту от 24.11.2022, презюмируя при этом, что 100% стоимости приобретенного ответчиком материала оплачено платежным поручением № 125 от 26.09.2022   на сумму 5000000 руб.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

 Поскольку  сроки выполнения работ по договору не установлены, отсутствует календарных график выполнения работ, согласованный сторонами, то с учётом содержания претензии от 09.08.2023 суд  расценивает отказ заказчика от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

  Сторонами не оспаривается, что размер авансового платежа по договору составил 8000000 руб., при этом сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2№1 от  24.11.2022, где стоимость принятого результата работ составила 5608513,19 руб.

 Согласно  возражению ООО «Ремстрой» от 07.07.2024  на отзыв ответчика, заказчик оспаривает объем и стоимость выполненных работ по акту  и указывает, что  итоговая сумма по акту от 24.11.2022 и предъявленная к оплате должна быть 4543254,25руб.  с учетом НДС. Сумма переплаты по вышеназванному акту за работы, которые не выполнялись ООО «ОЛЛФИН» и были ему оплачены, составляет – 1125545,75 руб.  Однако при  определении размера исковых требований, истец полагает, что неоспариваемая стоимость выполненных работ составляет, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1293955,77 руб.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что  при расторжении договора на объекте с незавершенными работами  сторонами оформляются акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3  на основании которых заказчик оплачивает подрядчику  стоимость фактически выполненных работ по приложению (смете)  на момент расторжения договора.

 Арбитражный суд указывает, что направляя  ответчику уведомление о расторжении договора, заказчик между тем не принял мер к фиксации состояния объекта, в том числе,  определения объема и стоимости работы, выполненной до его расторжения, а также определения стоимости материала переданного ответчиком в распоряжение ООО «Управляя климатом» по акту.

ООО «Ремстрой» в отзыве указывает, что в процессе подготовки документов к подаче иска были выявлено несоответствие выполненных работ по акту, ссылаясь лишь на то, что соответствующие работы поручены  и  выполнены ООО «Управляя климатом».  В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, согласно которым оспаривается выполнение работ по позиции 31 и32 отраженной в акте приемки выполненных работ.

 Так, между ООО «Управляя Климатом» и ООО «РемСтрой» был заключен договор № 10 от 26.12.2022 года на монтажные и пусконаладочные работы по вентиляции на объекте по адресу: 

<

...> здание заводоуправления.

 Как следует из пояснений третьего лица,   работы производились на основании проекта № 0706-2021 ОВ ИЦ от 17.06.2022 года. Во время первого осмотра объекта было установлено, что вентиляционное оборудование было не смонтировано, кроме систем ПД3 (только вентилятор, без клапана), П1, В1, В6, В11, В12 отсутствовала часть воздуховодов в чердачном помещении, отсутствовали шахты по фасаду здания.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство документально не зафиксировано.

 Третье лицо,  приступая к выполнению работ, действуя разумно и добросовестно  должно было обеспечить фиксацию входного состояния объекта, принимая во внимание и то обстоятельство, что  последний был уведомлен о не завершении работ иным подрядчиком в целях исключения конкуренции подрядчиков,

 Представленные в материалы дела акты на скрытые работы сами по себе не могут ни подтвердить,  ни опровергнуть фактическое выполнение всех работ, указанных в акте от 24.11.2024 настоящим ответчиком, с последующей возможностью  их переделки, демонтажа и повторной установки иным подрядчиком 

 Иных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Действительно, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Поскольку акт был подписан настоящим заказчиком без возражений, который, также как и ответчик является профессиональным субъектом строительной деятельности, то именно истец  должен опровергнуть  достигнутую сторонами договорённость путем подписания акта, предоставив надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о таком обстоятельстве.

 Вместе с тем, истец,  заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы,  впоследствии  категорически отказался от ее проведения, при этом суд неоднократно разъяснил сторонам  негативные последствия, связанные с таким отказом, включая распределение бремени доказывания обстоятельств по делу. 

  Так, протокольным определением  от 6.05.2024 суд предлагал  сторонам  представить развернутый расчет следующих  сумм:

-  расчет стоимости материалов по смете, в отношении работ, которые  должен был выполнить  ответчик в рамках договора подряда №03/2022 от 19.09.2022;

 -расчет стоимости материала и оборудования переданного ответчиком ООО «Управляя климатом» по акту  передачи оборудования; 

 -расчет стоимости оборудования, согласно позиции 32 акта приемки выполненных работ по форме КС-2  №1 от 24.11.2022;

- расчет стоимости работ, согласно позиции 31  согласно позиции акта приемки выполненных работ по форме КС-2  №1 от 24.11.2022;

В случае  разногласий по стоимости  работ и оборудования  сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения соответствующий выше сумм.

  Во исполнение настоящего определения, ответчиком представлены:

  расчет стоимости  материалов по смете, в отношении работ, которые  должен был выполнить  ответчик в рамках договора подряда №03/2022 от 19.09.2022, что составило 13757336,90 руб.;

расчет  стоимости оборудования  переданного оборудования третьему лица в  размере 4969249,4 руб.  руб.,  при этом стоимость соответствующего оборудования по смете 5073572,65 руб. 

 расчет стоимости  работ  по позиции 31  акта приемки выполненных, которая составила 32526,70 руб.

расчет стоимости   оборудования  по позиции 32  акта приемки выполненных работ, которая составила 696960,64 руб.

Истец, в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недостоверность  соответствующих расчетов документально не опроверг, собственного арсчета не представил.

Частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Несмотря на то, что акт приема передачи оборудования ответчиком в распоряжение ООО «Управляя климатом» не содержит дату его совершения, вместе с тем,   третьего  лица  отсутствуют  разногласия относительно того, что соответствующее оборудование было передано в  январе 2023 года.

 Арбитражный суд также отклоняет утверждение истца о том, что им оплачено 100% стоимости материала, поскольку исходя из содержания представленной в материалы дела сметы, стоимость  материала  без учета НДС и накладных расходов составляет более 7196062руб., по расчету ответчика, приведенному  во исполнение определения суда, такая стоимость составляет 13757336,90 руб., при этом,  ни  истцом, ни третьим лицом не опровергнута стоимость переданного по акту материала, стоимость которого также превышает 5000000 руб.

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства  уведомления  о невозможности производить работ от 10.12.2023 (вх. №21/12-2022 от 21.12.2022),  о готовности к сдаче выполненного результата работ и организации к приемке  от 20.12.2022 (вх. №211/12-2022 от 21.12.2022), с описью документов, принятие которого указан  специалист по кадрам ФИО3 от 21.12.2022.

 Кроме того, ответчик представляет направление по электронной почте  актов освидетельствования скрытых работ 05,06,07,08,09-ОВ, схем.

 Истец,  в свою очередь, документально не опроверг обстоятельство того, что указанная в сообщении электронная почта не принадлежит истцу, и что соответствующая корреспонденция  фактически не поступило в распоряжение общества. 

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено, что оплаченный аванс  в размере 8000000 руб. не обеспечен результатом встречного эквивалентного предоставления, принимая во внимание стоимость работ по подписанному акту - 5608513,19 руб., стоимость материала переданного  третьему лицу - 5073572,65 руб., 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску  относятся на  истца в полном объеме, при этом излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            отказать в удовлетворении иска.

            Судебные издержки, связанные с  рассмотрением иска отнести на истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4897 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 248 от 20.08.2023.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова