ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23020/2024

Дело № А41-108285/23

18 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца по делу - АО «ФПК» - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 (онлайн);

от ответчика по делу - ОАО «ТВЗ» - ФИО2, по доверенности от 25.01.2024; 

от третьего лица по делу - АО «МТЗ Трансмаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО «Ключевые системы и компоненты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТВЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-108285/23 по иску АО «ФПК» к ОАО «ТВЗ» о взыскании, третьи лица: АО «МТЗ Трансмаш», ООО «Ключевые системы и компоненты»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ТВЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 648 567 руб. 86 коп. неустойки по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019. 

Решением от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» 1 324 283 руб. 93 коп. неустойки. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ТВЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО «МТЗ Трансмаш», ООО «Ключевые системы и компоненты», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ОАО «ТВЗ», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель АО «ФПК», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложения № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Подрядчик обязан изготовить подвижный состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора). 

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного. 

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации. 

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. 

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора). 

Подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара. 

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон № 052-12196, постройки 29.07.2022. 

22.02.2023 в период гарантийного срока был выявлен недостаток вагона № 052-12196 - короткое зависание в цепи ЭТП, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 22.02.2023 (том 1, л.д. 130). Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. 

Вагон № 052-12196 был отставлен от движения, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 22.02.2023 и актом комиссионного осмотра от 22.02.2023. 27.02.2023 совместно с представителем ответчика в отношении вагона № 052-12196 был составлен акт-рекламация № 289 от 27.02.2023, который подписан представителем ответчика с особым мнением (том 1, л.д. 133). 

Неисправность вагона № 052-12196 была устранена 06.03.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ от 08.03.2023 (том 1, л.д. 134). 

Кроме того, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар - вагон № 052-69352, постройки 09.12.2022. 

20.03.2023 в период гарантийного срока был выявлен недостаток вагона № 052-69352 - зависание ПО СКДУ, о чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 20.03.2023 (том 2, л.д. 21). Выявленная неисправность находится на гарантии ответчика. 

Вагон № 052-69352 был отставлен от движения, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 21.03.2023 и актом комиссионного осмотра от 21.03.2023. 22.03.2023 совместно с представителем ответчика в отношении вагона № 052-69352 был составлен акт-рекламация № 307 от 22.03.2023, который подписан представителем ответчика (том 2, л.д. 22-23). 

Неисправность вагона № 052-69352 была устранена 21.04.2023, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ от 21.04.2023 (том 2, л.д. 21а). 

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков устранения выявленных неисправностей по вышеуказанным вагонам истцом ответчику начислена неустойка в размере 156557 руб. 78 коп. по вагону № 052-12196 за период с 05.03.2023 по 06.03.2023, 2492010 руб. 08 коп. по вагону № 052-69352 за период с 28.03.2023 по 21.04.2023, а всего 2648567 руб. 86 коп. неустойки. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал их обоснованными

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Недостаток программного обеспечения системы управления вагоном № 052-69352 (ПО СКДУ) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. ОАО «ТВЗ» неверно толкует содержание актов сопровождения вагонов и техническое заключение о причинах выявленного недостатка

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 ответчик поставил в адрес истца пассажирский вагон № 052-69352 (товарная накладная ТВ-45451 от 09.12.2022, стоимостью 199 360 806,20 руб., модель 61-4525, заводской № 00006). 

В период гарантийного срока 20.03.2023 представителями заказчика выявлена неработоспособность программного обеспечения системы контроля, диагностики и управления вагона - ПО СКДУ, установленной в вагоне.

Поскольку система ПО СКДУ своим функционалом отвечает за ключевые системы жизнеобеспечения и безопасности пассажиров - климат, безопасность, системы жизнеобеспечения, освещение и др., вагон был отставлен от движения и не мог эксплуатироваться заказчиком.

После направления в адрес ответчика уведомления о выявлении недостатка и необходимости прибытия для составления акта-рекламации 20.03.2023, заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядчика произвели осмотр вагона, составлен акт-рекламация от 22.03.2023 № 307.

21.04.2023 доверенным представителем подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Оформлено уведомление формы ВУ-36 от 21.04.2023 о приемки вагона, подписан совместный акт осмотра, выполненных работ от 21.04.2023. Подписанный акт подтверждает гарантийный случай, что Подрядчик выполнил работы в нарушение сроков, согласованных сторонами в п. 21.7 договора.

В феврале 2023 выявлено 19 случаев неисправности СКДУ в вагонах, переданных ОАО «ТВЗ» по Договору (партия «2020»), что отражено, в том числе в техническом заключении от 21.04.2023. 

В частности, на стр. 2 указано: «В процессе эксплуатации вагонов серии 2020 выявлено 19 случаев неисправности комплекта электрооборудования по причине зависания программного обеспечения СКДУ».

Поскольку недостатки ПО СКДУ выявлены на нескольких вагонах партии «2020», в целях установления причин и устранения недостатков ПО СКДУ ОАО «ТВЗ» разработан план мероприятий, направленный в АО«ФПК» письмом от 17.03.2023 № 01-4/7728.

В соответствии с п. 13 плана мероприятий подрядчик совместно со своими контрагентами должны были не только определить причину и устранить недостатки, но и в целях проверки подтверждения работоспособности ПО СКДУ после устранения недостатков на основании разработанной методики провести опытные поездки - сопровождение составов вагонов, в которых производилось устранение недостатков (пп. 13.12 - 13.14).

Определение причин некорректной работы ПО СКДУ и их устранение производилось в марте - начале апреля 2023 г., что следует из содержания технического заключения от 21.04.2023 (стр. 6):

«По результатам поиска ошибок произведена корректировка ПО СКДУ, выполнено обновление базового программного обеспечения СКДУ на всех вагонах состава.».

Сделаны выводы о причинах некорректной работы ПО СКДУ.

Так, из содержания технического заключения (стр. 7) следует: корневыми причинами несоответствия являются ошибки в программном коде и базовой версии ПО СКДУ в части переполнения буфера памяти, виновная сторона за ошибки в базовом ПО СКДУ - ООО «ТМХ Инжиниринг» (т.е. подрядчик ОАО «ТВЗ», за действия которого отвечает завод).

После устранения недостатков в ПО СКДУ в соответствии с планом мероприятий осуществлены контрольные поездки (проверка работоспособности), что подтверждается актами от 11.04.2023 и от 14.04.2023, в которых указан в том числе спорный вагон № 052 69352. Поездки осуществлялись в направлении «Имеретинский курорт - Самара» и обратно, а также «Имеретинский курорт - ФИО3» и обратно.

В акте от 11.04.2023 указано: «Для подтверждения работоспособности программного обеспечения СКДУ после устранения несоответствий осуществлена проверка работоспособности ПО СКДУ в период с 07.04.2023 по 11.04.2023». 

Аналогичное содержание отражено в акте от 14.04.2023.

Таким образом, указанные акты подтверждают факт наличия и устранения недостатков в ПО СКДУ.

При этом, в отличие от доводов ответчика, в данных актах не должно было быть зафиксировано каких-либо дефектов, поскольку как следует из их содержания, осуществлялась проверка работоспособности после устранения недостатков.

Однако, даже в контрольных поездках выявлено неполное устранение недостатков. В пп. 8, 11 акта от 11.04.2023 применительно ко всем вагонам состава указано: «Выявлено частичное отсутствие актуальной информации о работе систем на вагонах (вкладка СЖО: Климат, Безопасность, Система жизнеобеспечения, Освещение) в виде знаков вопросов (переполнение выделенного буфера памяти)», а также «длительное изменение индикации режимов освещения при их изменении».

Таким образом, после выполнения работ по устранению несоответствий до опытных поездок недостаток в полном объеме не устранен.

Далее, после дополнительных работ в отношении ПО СКДУ проведена повторная опытная поездка, и из выявленных замечаний осталось одно: некорректная работа индикации режимов освещения (п. 7 акта от 14.04.2023).

В дальнейшем ответчиком произведено устранение последнего недостатка и подписан Акт выполнения работ по гарантийному техническому сервису от 21.04.2023, согласно которому в соответствии с планом мероприятий выполнена установка патча в ПО СКДУ. При этом, в качестве установленной причины неисправности указано «некорректная работа ПО СКДУ», а виновная сторона - ОАО «ТВЗ». Акт подписан представителями АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» без замечаний.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержанием технического заключения о причинах некорректной работы ПО СКДУ от 21.04.2023, подготовленного ответчиком совместно со своими контрагентами.

В положениях раздела «Описание несоответствий» указано: «В процессе эксплуатации вагонов серии «2020» выявлено 19 случаев неисправности комплекта электрооборудования по причине зависания ПО СКДУ». 

Данный раздел также содержит описание проведенных работ по поиску и устранению несоответствий, которые проводились в марте 2023 г., то есть до опытных поездок и оформления актов от 11.04.2023 и 14.04.2023.

На стр. 6 Технического заключения указано, что в результате произведена корректировка ПО СКДУ, а далее для подтверждения корректности работы выполнена контрольная поездка поезда по маршруту «Имеретинский курорт - ФИО3 и обратно».

Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты проверки в стационарном режиме свидетельствуют об отсутствии недостатка (некорректной работы ПО СКДУ). Акты проверки работоспособности в опытных поездках. Техническое заключение, а также факт внесения изменений в конструкторскую документацию вагона и установка патча в ПО СКДУ свидетельствуют о наличии недостатков. Не проявление недостатков при проверке вагонов в стационарном режиме не имеет правового значения, акты от 01.04.2023 и 02.04.2023 не доказывают отсутствие недостатков.

Довод о том, что в качестве ответственного лица в плане мероприятий указано в том числе АО «ФГПС» - единственной причиной, по которой в плане мероприятий указано АО «ФПК» является то, что АО «ФПК» является заказчиком (кредитором), которому принадлежат вагоны, на которых требовалось устранение недостатков.

В материалы дела не представлено доказательств, что АО «ФПК» осуществляло устранение каких-либо недостатков. Наоборот, материалами дела подтверждается обратное.

Довод о том, что имеется вина АО «ФПК» в спорных недостатках со ссылкой на выводы технического заключения о нарушении коммутации сетевых кабелей - подлежит отклонению как не имеющий отношения к спорным вагонам.

Так, в техническом заключении выводы о нарушении коммутации сетевых кабелей касаются иных вагонов (№ 065-15415 и № 065-14004), опытные поездки в отношении которых осуществлялись по маршруту «Москва - Самара», то есть в другом направлении, и спорный вагон там не указан (на стр. 4 Технического заключения).

Таким образом, в отличие от доводов ответчика, указанные акты подтверждают факт наличия и устранения недостатков в ПО СКДУ.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации (иной срок в данном случае в акте-рекламации не согласовывался).

Положения пункта 21.15 договора о систематических недостатках сформулированы следующим образом: «21.15. В случае обнаружения Систематического недостатка помимо определенного в разделе 21 договора... Подрядчик в течение 21 рабочего дня (или иного согласованного с Заказчиком срока) с момента направления Заказчиком уведомления устраняет Систематический недостаток, а также его причины во всех Товарах».

Следовательно, пункт 21.7 устанавливает срок для устранения выявленного недостатка (когда составлен акт-рекламация), а положения пункта 21.15 закрепляют необходимость устранения недостатка во всех вагонах (в которых недостаток не проявился, но существует исходя из существа недостатка).

Так, системный характер данных недостатков говорит о том, что они конструктивные либо иные, но причины которых производственные, то есть находятся в зоне ответственности подрядчика.

Условия договора о систематических недостатках не отменяют и не изменяют положений, определяющих порядок действий при выявлении недостатков, но дополняют их, наделяя заказчика правом требовать устранения недостатков во всех товарах, если они носят систематический характер.

Таким образом, договором предусмотрен один срок на устранение недостатков в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, при этом положения договора о систематических недостатках устанавливают срок для замены/устранения недостатков на всех иных вагонах, в которых данный недостаток потенциально существует, но не проявился.

Данный подход к толкованию договора подтверждается указанием в акте проверки работоспособности от 14.04.2023 на то, что после подтверждения эффективности мер по устранению недостатков на отдельных вагонах необходимо «выполнить установку обновленного программного обеспечения на весь парк вагонов серии 2020» в срок до 21.04.2023.

Ссылка ответчика на то, что план мероприятий устанавливает иной срок для устранения недостатков (по сравнению с 5-дневным или 21-дневным сроками) откланяется судом апелляционной инстанции. 

Разработанный ОАО «ТВЗ» план мероприятий служит цели установления порядка действий всех участников взаимодействия, включая подрядчиков ответчика, которые совместно предпринимают действия по устранению недостатков. План мероприятий не влияет (не отменяет и не изменяет) на договорные правоотношения сторон договора - АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ».

В соответствии с условиями раздела 21 договора в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара (пункт 23.8.5 договора).

В результате расчет неустойки произведен следующим образом (акт-рекламация составлен 22.03.2023): 199 360 806,20 руб. * 25 дней (с 28.03.2023 но 21.04.2023) * 0,05% = 2 492 010,08 руб., т.е. стоимость вагона * количество дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того обстоятельства, что данная неисправность не позволяла эксплуатацию товара, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки по вагону № 052-12196 (неисправность блока тормозного оборудования - БТО) является обоснованным, а представленные ОАО «ТВЗ» документы не имеют отношения к спорному вагону и неисправности. Нарушений при ведении рекламационной работы со стороны АО «ФПК» допущено не было, судом первой инстанции не установлено.

Суть выявленного недостатка в вагоне № 052-12196 заключалась в неисправности блока тормозного оборудования - коротком замыкании электрической цепи, в результате которого произошло выгорание, повлекшее невозможность дальнейшей эксплуатации и необходимость замены электронной части блока тормозного оборудования (далее - БТО).

Так, в первичном акте осмотра вагона № 052 12196 от 22.02.2023 указано на «короткое замыкание в цепи электропневматического тормоза», неисправный узел «блок электронный 050.90.300».

В уведомлении формы ВУ-23 от 22.02.2023 также содержится указание на неисправность электропневматического тормоза. Телеграмма о вызове представителя ОАО «ТВЗ» и акт-рекламация содержат аналогичное наименование неисправности - «неисправность электропневматического тормоза».

В отношении оспаривания отнесения случая выхода из срока БТО к гарантийным ОАО «ТВЗ» ссылается на акт комиссионного осмотра вагонов партии «2020» от 15.02.2023, а также техническое заключение от 22.02.2023, подготовленное контрагентом ответчика.

Вместе с тем, указанные заявителем апелляционной жалобы документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку акт комиссионного осмотра составлен до выявления спорного недостатка, вагон № 052 12196 в данном акте не указан, а техническое заключение относится к расследованию иного случая. 

В частности, акт комиссионного осмотра составлен 15.02.2023, в то время как спорная неисправность выявлена при осмотре вагона 22.02.2023. Следовательно, акт составлен ранее выявления неисправности на спорном вагоне № 052 12196, ранее составления первичного акта осмотра и акта рекламации (22.02.2023 и 27.02.2023 соответственно).

Кроме того, в акте от 15.02.2023 спорный вагон № 052-12196 не указан, разборка блока тормозного оборудования указанного вагона не производилась. Данный акт касается иных вагонов, причем приписки Куйбышевского филиала АО «ФПК», а не Северо-Кавказского филиала, к которому относится спорный вагон.

Более того, в соответствии с данным актом от 15.02.2023 производилась разборка блоков тормозного оборудования, изготовленных в апреле 2021 г., а в данном деле блок изготовлен в марте 2022 г.

Таким образом, акт комиссионного осмотра от 15.02.2023 не имеет отношения к спорному случаю, а любые содержащиеся в нем выводы не имеют отношения к настоящему делу.

Техническое заключение от 22.02.2023 также не относится к спорной ситуации, поскольку касается конкретного случая снижения давления в тормозной магистрали другого вагона № 064 10195 поезда № 31 сообщением «Орск - Москва», что прямо указано в преамбуле технического заключения и разделе с описанием несоответствий. 

При этом, как следует из положений заключения, спорная неисправность возникла в блоке тормозного оборудования БТО 051, а не 050, как в настоящем деле.

Иных актов в материалы дела ОАО «ТВЗ» не представлено, однако именно ответчик в соответствии с правилами о распределении бремени доказывания в данном случае должен доказать, что неисправность возникла не по его вине.

Помимо изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данное заключение и акт являются несостоятельными, поскольку короткое замыкание произошло в электрической части блока тормозного оборудования, а не пневматической, где в иных вагонах были выявлены следы влаги из-за воздуха, не соответствующего нормативным требованиям, как утверждает ответчик.

В рассматриваемом случае неисправность была выявлена именно в БТО 050 (акт первичного осмотра от 22.02.2023).

Согласно руководству по ремонту БТО 050, блок состоит из электрической и пневматической частей (разделы 4.2, 4.6).

Суть пневматической части заключается в работе за счет поступающего воздуха и разницы давления. Образование конденсата из воздуха и в связи с этим влаги связано с пневматической частью, в то время как короткое замыкание электрической цепи, приведшее к выгоранию блока, не связано с поступающим воздухом. 

В переданных по договору вагонах недостатки выявлены и в пневматической, и в электрической частях, однако, в настоящем деле рассматриваются недостатки электрической части блока.

В соответствии с техническими условиями на поставленный пассажирский вагон № 052-12196 (разработаны ОАО «ТВЗ») он предназначен для эксплуатации в любых климатических зонах России: вагон изготавливается в климатическом исполнении «У» категории 1 по ГОСТ 15150, нижнее рабочее значение температуры минус 45 °С, нижнее предельное рабочее значение температуры минус 50 °С, верхнее рабочее значение температуры плюс 40 °С, верхнее предельное рабочее значение температуры плюс 45 °С (лист 6, выписка прилагается).

То есть, независимо от погодных условий эксплуатации вагона, короткое замыкание электрических цепей по причине попадания воды находится полностью в зоне ответственности ОАО «ТВЗ», поскольку при постройке вагона должна быть обеспечена герметичность всех соединений.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Руководства по ремонту БТО 050 (лист 10) назначенный срок службы резиновых уплотнительных изделий четыре года с момента ввода БТО в эксплуатацию.

Поскольку данные недостатки также относились к систематическим по смыслу п. 21.14 договора, мероприятия по устранению данных недостатков включены ОАО «ТВЗ» в план мероприятий, а именно пункт 19, в котором указано:

«Поиск и устранение причин попадания влаги в клеммные коробки электропневматического тормоза» (разработка извещения об изменении конструкции, выполнение работ в соответствии с таким извещением).

Указанные положения еще раз подтверждают, что в рассматриваемом случае речь идет именно об электрической части блока тормозного оборудования.

Во исполнение плана мероприятий ОАО «ТВЗ» определены причины недостатков, разработаны изменения в конструкторскую документацию, и письмом от 12.04.2023 № 325-4/10694 (копия письма и изменений в конструкторскую документацию прилагаются) ОАО «ТВЗ» гарантировал выполнение работ по герметизации кабельного канала электропневматического тормоза в целях исключения попадания влаги с кузова вагона. Указанное письмо подтверждает систематический характер спорных недостатков.

ОАО «ТВЗ» проведены работы по герметизации стыков на всей партии вагонов в соответствии с извещениями об изменении конструкторской документации, а также выполнены работы по замене электрической части БТО в спорном вагоне № 052-12196, вагон выпущен из ремонта 08.03.2023 (уведомление формы ВУ-36).

Подготовку проекта акта осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису от 06.03.2023 осуществляют представители ОАО «ТВЗ». 

В рассматриваемом случае, поскольку недостатки в спорном вагоне связаны и с БТО 050 (выгорание электрической части БТО), и с БТО 051 (влага в пневматической части БТО), то в акте содержится указание на оба недостатка.

При этом, из указанного акта (раздел «Выводы комиссии), а также письменной позиции третьего лица АО «МТЗ Трансмаш» следует, что неисправность связана именно с электрической частью БТО. В данных документах содержатся указания на внешнюю цепь ЭПТ «разъем Х4 внешней цепи ЭПТ вагона» (влага пневматической части обнаружена внутри блока тормоза).

При этом, со стороны АО «ФПК» при подписании акта выражено несогласие и заявлены возражения, которые в совокупности с действиями ОАО «ТВЗ» по внесению в конструкторскую документацию изменений, направленных на устранение недостатков, подтверждают гарантийный характер недостатка и его устранение ОАО «ТВЗ».

Один и тот же недостаток может быть не гарантийным для поставщика оборудования, устанавливаемого на вагоны, и гарантийным для ОАО «ТВЗ» как производителя вагонов.

Это обусловлено тем, что ОАО «ТВЗ» отвечает за конструкцию вагона в целом, включая герметичность узлов и деталей, надежность конструкции – т.е. частей, к которым заказчик не имеет доступа при эксплуатации. Внесение изменений в конструкторскую документацию подтверждает факт наличия недостатка, за который отвечает именно ОАО «ТВЗ».

В акте осмотра от 06.03.2023 применительно к не гарантийному характеру дефекта отражена позиция третьего лица, для которого рассмтриваемый случай не является гарантийным, поскольку причиной выгорания явилась недостаточная герметичность соединений в блоке тормозного оборудования, за которую ответственным является ОАО «ТВЗ». Именно поэтому в качестве виновной стороны в разделе 5 указан ответчик.

Таким образом, гарантийный характер спорной неисправности подтверждается следующими документами: разработанным ОАО «ТВЗ» планом мероприятий от 24.03.2023, извещениями об изменении конструкторской документации № СНТР.Т.0339-23 ПИ, СНТР.Т.0008-22 ПИ, гарантийным письмом ОАО «ТВЗ» от 12.04.2023 № 325-4/10694.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении АО «ФПК» порядка ведения рекламационной работы в части непредставления вагона для осмотра является несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что вагон отставлен от движения (уведомление формы ВУ-23 от 22.02.2023) и находился в ожидании ремонта.

Каким образом АО «ФПК» должно предоставить отставленный от движения вагон для осмотра, из пояснений представителя ответчика не следует, в акте рекламации не указано. 

При этом ОАО «ТВЗ» не представлено доказательств того, что после указанного непредставления вагона для осмотра он обращался к АО «ФПК» с уведомлениями о нарушении со стороны АО «ФПК» и невозможности осмотра вагона. Особое мнение представителя ОАО «ТВЗ», ничем больше не подтвержденное, не может являться надлежащим доказательством нарушения порядка ведения рекламационной работы истцом и заявлено в целях создания видимости нарушения порядка ведения рекламационной работы.

Системный характер спорной неисправности и принятие ОАО «ТВЗ» конкретных мер, включая внесение изменений в конструкцию вагона в части герметизации стыков и швов свидетельствует о том, что данный недостаток признавался ОАО «ТВЗ», выполнялись работы по его устранению.

В силу п. 130 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта.

Выявленная неисправность блока тормозного оборудования не позволяла эксплуатацию вагона, поскольку тормозная система напрямую связана с безопасностью движения, расчет неустойки произведен по п. 23.8.5 в размере 0,05% от стоимости неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки.

Акт-рекламация составлен 27.02.2023, работы выполнены 06.03.2023, просрочка составила 2 дня (5 и 6 марта 2023 г.).

Таким образом, размер неустойки составляет: 156 557 775,34 * 2 дня (05.03.2023 по 06.03.2023)* 0,05% = 156 557,78 рублей.

При этом, спорная неисправность выявлена в феврале 2023 г., т.е. через полгода с момента поставки в АО «ФПК» (вагон постройки июля 2022 г.).

Поскольку заказчик не имел возможности эксплуатации вагона в целом, применение ставки 0,05% является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела № А41-76342/2023 суд апелляционной, кассационной инстанции отказал АО «ФПК» в заявленных требованиях, поскольку такое нарушение при составлении акта рекламации, как непредставление вагона на осмотр, не порождает оснований для начисления неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суды, отказывая в удовлетворении требований АО «ФПК» по делу № А41-76342/2023 (предметом рассмотрения которого также являлось несвоевременное устранение недостатка ПО СКДУ на партии вагонов «2020»), установили нарушения АО «ФПК» со стороны ведения рекламационной работы, а не подтвердили факт отсутствия недостатка работоспособности ПО СКДУ на партии вагонов «2020».

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-108285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова