№ 09АП-75375/2019

Дело № А40-57553/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО "ОНИКС", временного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-57553/19 о включении требований ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калипсо» 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОНИКС" – ФИО2 по дов.от 06.07.2018, 

от ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» - ФИО3 по дов.от 20.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №127 от 20.07.2019, стр. 55. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 15 211 785,9 руб. – основной долг, 426 476,70 руб. – проценты по договору займа (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

От ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ООО "ОНИКС" поступили уточнения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела уточнения апелляционной жалобы, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 15 211 785,9 руб. – основной долг, 426 476,70 руб. – проценты по договору займа обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору оказания услуг таможенного представителя от 18.10.2013 №01-18/10-13, а также по договору займа от 05.06.2018 №З-01-04/06-18, заключённому с ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция».

Требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором оказания услуг таможенного представителя от 18.10.2013 №01-18/10-13, договором займа от 05.06.2018 №З-01-04/06-18, выписками по счету должника, подтверждающими факт предоставления займа, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, платёжными поручениями.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Применив положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции признал требования ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "ОНИКС" судом установлено следующее.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы документов по заявленным требованиям, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что заявление кредитора было подано с нарушением установленного срока, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом установлено, что сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019, тогда как заявление кредитора подано в Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2019, т.е. в пределах установленного срока.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

По апелляционной жалобе временного управляющего должника ФИО1 судом установлено следующее.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни кем из лиц участвующих в деле не было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по данному основанию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Таможенный брокер «Трансэкспедиция» был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2018, подписанный вместе с должником на заявленную для включения в реестр сумму задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем срок не был пропущен кредиторов.

Довод заявителя о недействительности договора и злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку в судебном порядке договор недействительным признан не был, при этом заявителем не доказана в настоящем споре недействительность договора займа, а также злоупотребление правом со стороны кредитора.

Также суд учитывает, что сам по себе факт не представления документов временному управляющему не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОНИКС", временного управляющего должника ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева