﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11394/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А50-7601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ответчика – Шафранская С.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом),

от истца от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2021 года по делу № А50-7601/2021     

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН 1025901603144, ИНН 5908025087), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, законной неустойки, 

 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, о взыскании 28 833 руб. 78 коп., из них 27 973 руб. 38 коп. задолженности по оплате 2 тепловой энергии за период с марта 2019  года по август 2020 года, 860 руб. 40 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 05.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также о возмещении 113 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС», Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества». 

В ходе судебного заседания 28.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований части законной неустойки до 1 114 руб. 78 коп. за период с 25.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 148 руб. 94 коп. почтовых расходов. Сумма долга осталась прежняя. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2020, с указанной даты право собственности на объект зарегистрировано за МО город Пермь.  Таким образом, в спорный период собственником Объекта являлось ООО «Импекс» вследствие чего, считает надлежащим ответчиком за период с 01.01.2019 по 18.08.2020 ООО «Импекс». 19.08.2020 за МО город Пермь зарегистрировано право собственности на Объект. Ссылаясь на положения статьи 210, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ»), которое в соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 Устава осуществляет следующие виды деятельности: организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. На основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 № 15/09 МКУ «СМИ» переданы спорные нежилые помещения. С учетом изложенного ответчик полагает, что именно МКУ «СМИ» должно осуществлять оплату спорных коммунальных услуг. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории города Перми и осуществляет поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 79.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию с МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми как с собственника помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 79 площадью 113,20 кв.м. 

Договор теплоснабжения письменной форме между сторонами не заключен. Вместе с тем, истец поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение, которая не оплачена ни собственником помещения, ни иными лицами, в результате чего образовалась задолженность. 

По уточненному расчету истца, задолженность по оплате тепловой энергии составляет 27 973 руб. 38 коп. за период с марта 2019 года по август 2020 года Объем ресурса определен исходя из показаний ОДПУ. 

Стоимость рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением регулирующего органа. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФот 05.05.1997 № 14 и исходил из обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчет задолженности, сделанный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, за счет выделенных ему бюджетных средств, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Доводы в части того, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик (в части периода до 19.08.2020), подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу №А50-8553/2017 расторгнут договор купли-продажи «14/39-159 от 27.05.2014 нежилого помещения площадью 113,2 кв.м, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «ИМПЭКС». Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости носит заявительный характер. Согласно данным ответчика, за регистрацией права собственности на спорный объект МО г. Пермь в лице ДИО г. Перми обратилось в Росреестр 05.04.2018.

Из-за наличия 4 обременений регистрация была приостановлена органами Росреестра. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 19.08.2020. 

В силу этого ответчик считает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ООО «ИМПЭКС». Между тем, в спорный период договор кули-продажи помещения был расторгнут судом на основании иска Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в силу чего ООО «ИМПЭКС» не являлось законным владельцем помещения. 

Приостановление регистрации права ответчика на спорный объект по указанным в отзыве ответчиком обстоятельствам не исключает обязанности фактического владельца объекта (МО г. Пермь в лице ДИО г. Перми), нести бремя его содержания.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачивладения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). 

Ответчик указывает на создание муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ»), как на организацию осуществляющую деятельность по организации содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживанию пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны г. Перми; деятельность по оплате расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны г. Перми.

Действительно, Постановлением Администрации г. Перми № 788 от 30.11.2011г. создано МКУ «СМИ» с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (п. 2 Постановления).

В соответствии п. 4.4. Устава МКУ «СМИ», закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Ответчик указывает на передачу спорного объекта МКУ «СМИ» по акту приема передачи от 16.11.2020, тогда как период за который взыскивается задолженность в рамках настоящего дела: март 2019 года - август 2020 года.

Таким образом, в спорный период, МКУ «СМИ» не владело спорным объектом теплопотребления, оснований предъявления МКУ требований по оплате поставленных ресурсов не имеется. Кроме того, заявлений в ресурсоснабжающую компанию от МКУ «СМИ» не поступало.

Помимо этого между МКУ «СМИ» и ПАО «Т Плюс» также не заключен договор ресурсоснабжения спорных нежилых помещений, что само по себе с учетом указанной правовой позиции является достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с МКУ «СМИ».

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

 Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

При этом, расчет истца произведен с учетом моратория на начисление неустоек, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

По расчету истца размер неустойки в сумме 1 114 руб. 78 коп. за период с 25.05.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 05.02.2021.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 ЖК РФ установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Каких-либо возражений по количеству и стоимости коммунального ресурса, по отсутствию договорных отношений ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности периода просрочки оплаты для начисления неустойки, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в снижении неустойки отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку, установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-7601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский