АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-40639/2019

г. Новосибирск

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года                                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ноздеркина Никиты Витальевича, г.  Барнаул к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей

заявителя – не явился, уведомлён 

заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 23.07.2019, служебное удостоверение 

третьего лица - не явился, уведомлено 

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению от 27.08.2019, в не рассмотрении заявления, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, в не включении сведений в банк данных исполнительных производств. 

Заявитель или его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены. 

Представитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, представив в материалы дела отзыв и копии материалов исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных требований отказав, ссылаясь на возбуждение исполнительного производства, уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, окончание исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 

Заслушав пояснения представителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, исследовав материалы судебного дела, в том числе, исполнительного производства, суд установил.

01.10.2019 ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) заказным письмом с описью вложения направил в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел СПИ) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Эксилон» (ИНН 

<

***>). Заявление Отделом СПИ получено 07.10.2019. Не получив от Отдела СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства, не обнаружив в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании его (заявителя) заявления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Заслушав пояснения представителя Отдела СПИ, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими в части. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора. 

В силу части 1 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания незаконными оспариваемых в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является установленная судом совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) фактов наличия нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что в Отделе СПИ исполнительное производство на основании заявления возбуждено 19.11.2019. Датой поступления заявления ФИО2 в Отдел СПИ указана также дата - 19.11.2019. Исполнительному производству присвоен номер 60165/19/54002-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 19.12.2019, получено взыскателем 26.12.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства. При этом суд отмечает, что несвоевременность возбуждения исполнительного производства заявителем не оспариваются. 

Представитель Отдела СПИ в судебном заседании указала на отправку постановления о возбуждении исполнительного производства 23.11.2019. 

Судом при анализе реестра отправки, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установлено, что действительно, реестр заказной корреспонденции с присвоением трек-номера составлен должностными лицами 23.11.2019, однако непосредственно для отправки передан в почтовое отделение лишь 19.12.2019. 

Действия должностных лиц Отдела СПИ по несвоевременной отправке постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспариваются. 

Из анализа исполнительного производства № 60165/19/54002-ИП следует, что заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника не рассмотрено, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие решения. 

Представитель Отдела СПИ в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство № 60165/19/54002-ИП окончено 30.11.2019 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) (указанное также следует из материалов исполнительного производства), в связи с чем полагает, что рассмотрение такого заявления являлось нецелесообразным. 

Указанные доводы представителя Отдела СПИ судом признаются ошибочными в силу следующего. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 07.10.2019 в ОСП по Железнодорожному району поступило ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника. В мотивировочной части этого ходатайства указано на наличие дебиторской задолженности должника, к заявлению приложена копия определения от 26.10.2018 по делу № А45-31804/2017, подтверждающая взыскание в пользу должника денежных средств в размере 628942,93 руб. В течение трех дней, т.е. 11.10.2019, должно было быть передано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство. Окончание срока рассмотрения ходатайства, исключая нерабочие дни, приходится на 25.10.2019. Отправка ответа на ходатайство приходится на 28.10.2019, исключая нерабочие дни. Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что до 30.11.2019 - даты окончания исполнительного производства ходатайство взыскателя в силу требований законодательства об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению в установленном порядке и в установленные сроки. 

Между тем, как указано выше, само исполнительное производство по заявлению, полученному 07.10.2019, возбуждено лишь 19.11.2019, и не содержит доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в частности, на дебиторскую задолженность. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ФИО2 в части не рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника подлежат удовлетворению. 

При этом арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника. 

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия по не включению сведений об исполнительном производстве в банк данных исполнительных производств, суд полагает требования также подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Банк данных исполнительных производств находится в общем доступе, информация в Банке данных исполнительных производств обновляется ежедневно, данные выгружаются автоматически из Автоматизированной информационной системы ФССП России и загружаются на ведомственный портал.

Учитывая несвоевременное возбуждение исполнительного производства, а именно, в день поступления рассматриваемого заявления в арбитражный суд, заявитель, безусловно, при подаче заявления не располагал информацией о возбуждённом исполнительном производстве, а должностными лицами при нарушении сроков возбуждения исполнительного производства были нарушены и сроки автоматической выгрузки информации в интернет ресурс исполнительных производств. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ФИО2 в части не включения сведений об исполнительном производстве в банк данных исполнительных производств подлежат удовлетворению. 

При этом арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в этой части не требуется понуждения должностных лиц Отдела СПИ к совершению определённых действий, поскольку, как указано выше, сведения о возбужденном исполнительном производстве поступают в Интернет-ресурс автоматически. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем перечисленная заявителем госпошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части не рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника. 

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в части не включения сведений в банк данных исполнительных производств. 

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём совершения предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60165/19/54002-ИП, в том числе, путём рассмотрения и принятия соответствующего решения по заявлению ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, перечисленную по квитанции Сбербанка от 11.11.2019.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                     Е.И. Булахова