ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18399/2021

г. Саратов

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу  № А57-18399/2021 (судья Сайдуллин М.С.)

по  заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ФИО2 недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «АБЦ Пласт» (далее - ООО «АБЦ Пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой списание ООО «АБЦ Пласт» денежных средств от 14.10.2019 в размере 102 310 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «АБЦ Пласт» денежных средств в размере 102 310 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что доводы ФИО2 о неполучении им от ФИО5 товара, приобретенный у ООО «Реванш», документально не подтверждены, ФИО5, приобретая спорный товар, действовал на основании доверенности, выданной ФИО2 как руководителем ООО «АБЦ Пласт». По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «АБЦ Пласт» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие разумного обоснования приобретения ООО «АБЦ Пласт» товаров хозяйственно-бытового назначения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, который приобрел товар для личных нужд за счет денежных средств должника.

Конкурсный управляющий ФИО6, утвержденная определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023, представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержала изложенные в жалобе доводы.

ФИО2  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что 14.10.2019 с расчетного счета ООО «АБЦ Пласт» произведено списание денежных средств в пользу ООО «Реванш» в размере 102 310 руб. в качестве оплаты по договору от 24.01.2017 № 458 за электротехнику по счету от 11.10.2019 № 10236.

Конкурсным управляющим у ООО «Реванш» истребованы документы, свидетельствующие об обоснованности данного платежа.

Письмом от 08.02.2023 ООО «Реванш» предоставило именно счет-фактуру от 19.10.2019 № 181019-0029, доверенность от 01.10.2018 № 555, из которых следует, что в октябре 2019 года ООО «АБЦ Пласт» приобрело в ООО «РЕВАНШ» электротехнику: страиваемую СВЧ печь Еleсtrоluх ЕМТ 25207ОХ, 1 шт., стоимость - 20 760 руб.; электрический духовой шкаф Еleсtrоluх ОЕF5Е50Х, 1 шт., стоимость - 19 680 руб.; посудомоечная машина Еleсtrоluх ЕSL94585RО, 1 шт., стоимость - 27 020 руб.; вытяжка Ехiteq ЕХ-1106 В1аск, 1 шт., стоимость – 13 180 руб.; электрическая варочная поверхность Еleсtrоluх ЕНУ56240АК, 1 шт., стоимость - 12 980 руб.; пылесос Теfаl ТУ6751 WО, 1 шт., стоимость - 8 690 руб., общая стоимость имущества составила 102 310 руб. Указанный товар 18.10.2019 получен ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.10.2018 № 555, выданной ООО «АБЦ Пласт» в лице ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление 14.10.2019 денежных средства в размере 102 310 руб. является недействительной сделкой по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемого перечисления ООО «АБЦ Пласт» имело денежные обязательства перед ИП ФИО7 в размере 580 714,16 руб. по договору займа от 22.10.2018, что подтверждено решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2020 по делу № А57-173/2020, перед ИП ФИО8 в размере 2 536 539,80 руб. по договорам займа денежных средств от 30.09.2016 № 7, от 11.10.2018, от 12.10.2018, от 16.10.2018, от 25.10.2018, от 14.02.2019, от 18.06.2019, от 02.07.2019, что подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А57-174/2020, перед ООО «Стройсистема» в размере 612 379 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-33001/20-79-237).

Также конкурсный управляющий укала, что ООО «АБЦ Пласт» в июле 2020 года обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указав на  наличие неисполненной кредиторской задолженности в размере 3 960 000 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «АБЦ Пласт» за 2019 год кредиторская задолженность организации составляла 7 860 000 руб. Бухгалтерская отчетность подписывалась руководителем должника, который не мог не знать о действующем отрицательном финансовом положении организации.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника превышали пассивы на 215 000 руб. (16 733 000 руб. (валюта баланса) - 4 171 000 руб. (раздел 4 баланса - долгосрочные обязательства) - 12 337 000 руб. (раздел 5 баланса - краткосрочные обязательства).

Стоимость переданного в результате оспариваемой сделки  имущества составляет 102 310 руб., то есть, 0,61% стоимости активов должника.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Наличие заинтересованности (аффилированности) между ООО «АБЦ Пласт» и ООО «Реванш», совершение сделки по цене, существенно отличающейся от рыночной, не доказано, основанием рассматриваемого платежа являлось равноценное встречное предоставление, имевшее место после заключения договора в формате «счет-оплата-поставка», что свидетельствует об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов.

Реальность произведенной поставки подтверждена надлежаще оформленной товарно-сопроводительной документацией, безналичными банковскими транзакциями, не подвергнутыми сомнению конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о приобретении ФИО2 спорных товаров у ООО «Реванш» для личных целей за счет денежных средств должника документально не подтверждены, основаны на предположениях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 отрицал факт получения товара, приобретенного у ООО «Реванш», от ФИО5

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом установлено, что 27.04.2023 представителем ФИО2 в адрес конкурсного управляющего направлен запрос с просьбой обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в целях розыска приобретенного и переданного магазином ФИО5 имущества, а также привлечения виновных лиц к ответственности в случае наличия таких оснований.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук