АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8667/20

15 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Агрохим-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-сервис"  обратилось в арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  375 600 руб. задолженности по договору поставки № 222/1 от 23.04.2019 г., 57 931 руб.  неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 20.03.2020 г. по день  фактической платы задолженности, 11 671 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  условий договора поставки № 222/1 от 23.04.2019.  

В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство  о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика,  уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-Сервис» (Поставщик) и  ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 221/1 от 23.04.2019,  по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставку  товара.  

Во исполнение договора поставки № 221/1 от 23.04.2019 ООО «Агрохим-Сервис»  произведена поставка товара стоимостью 625 600,00 рублей согласно спецификациям № 1  от 23.04.2019, № 2 от 10.06.2019.  

Товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 1268 от 21.05.2019, УПД   № 1561 от 17.06.2019, подписанными ИП ФИО2 и скрепленными печатью  предпринимателя.  

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству либо качеству  поставленных товаров от покупателя не поступало.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены не в  полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность  за поставленный товар в размере 375 600 руб.  

В адрес Ответчика 07.11.2019 направлена претензия № 149 от 22.10.2019 с  требованием об оплате задолженности.  

Указанная предсудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом  норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ,  регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору  поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом  виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требования истца в части взыскания 375 600 руб. задолженности по оплате  поставленного товара, подтверждены представленными документами в том числе:  договором поставки от 23.04.2019, УПД № 1268 от 21.05.2019, УПД № 1561 от 17.06.2019,  подписанными сторонами, гарантийным письмом от 15.08.2019 обоснованы, правомерны,  ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем подлежат  удовлетворению.  

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании 57  931 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 19.03.2020 на основании п. 5.3. договора №  221/1 от 23.04.2019, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик  вправе потребовать у покупателя уплату неустойки просрочки окончательного расчета  покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от  общей стоимости товара за каждый день просрочки. которые рассчитываются по ставке  рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую  уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но  не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N7).  

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N  7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании  неустойки в размере взыскании 57 931 руб. за период с 20.09.2019 по 19.03.2020 с  дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 375 600 руб., начиная с 20.03.2020  по день фактического исполнения обязательств.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом при подаче  искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Агрохим-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 375 600  руб. задолженности, 57 931 руб. неустойки за период с 20.09.2019 по 19.03.2020 с  дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 375 600 руб., начиная с 20.03.2020  по день фактического исполнения обязательств, 11 671 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова