АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5556/19

Екатеринбург

28 января 2026 г. Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и его представители – ФИО3 (доверенность от 19.07.2023), ФИО4 (доверенность от 12.05.2023);

представители автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – Уральский финансово-юридический институт, должник) – ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 08.12.2025);

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, паспорт) и ее представитель – ФИО5 (доверенность от 01.12.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Уральский финансово-юридический институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 производство по делу о банкротстве института прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе по мораторным процентам, а также требований по текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 12 702 454 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению в сумме 10 351 824 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учредитель должника оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению, указывает на неправильное применение судами норм материального права в данной части. Кассатор, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в абзаце пятом пункта 23.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), настаивает на том, что погашение требований кредитора путем передачи ему нереализованного имущества должника в качестве отступного не является основанием для выплаты управляющему стимулирующего вознаграждения в виде процентов. Положенные в основу судебных актов выводы судов противоречивы: суды указали на неэффективность принятых управляющим мер по реализации имущества и в то же время отметили его существенный вклад в формирование конкурсной массы. ФИО1 также привел доводы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал уменьшению на сумму выплат всем привлеченным специалистам, а не только организатору торгов.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в сумме 2 350 629 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение. ФИО2 отмечает, что указанная сумма действительно была уплачена организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» (далее – общество «Аукционный центр»), вместе с тем это расходы, понесенные за весь период процедуры банкротства, начиная с 2020 года. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ФИО2 уже было установлено

вознаграждение за погашение требований кредиторов, состоявшееся за счет средств, вырученных от реализации имущества должника в 2020 – 2021 годах, уплаченное за тот период агентское вознаграждение не должно уменьшать стимулирующее вознаграждение управляющего за дальнейшее погашение требований кредиторов. Согласно позиции управляющего ФИО1 не просил уменьшить размер процентного вознаграждения управляющего на всю сумму агентского вознаграждения, уплаченного организатору торгов, при этом свой расчет не представлял, апелляционный суд уменьшение процентного вознаграждения на всю сумму агентского вознаграждения не мотивировал.

Уральский финансово-юридический институт в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ФИО1

ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражала, соответствующие письменные возражения (отзыв) приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2019 на основании заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лоза» возбуждено дело о банкротстве Уральского финансово-юридического института.

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В реестре требований кредиторов должника (после всех состоявшихся правопреемств и погашения требований по обязательным платежам) учтены требования трех кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью Издательство «Сократ», на общую сумму 221 385 054 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что требования конкурсных кредиторов погашались в несколько этапов.

В феврале – августе 2021 года за счет выручки, полученной от продажи части имущества должника, произведено погашение требований кредиторов в размере 62 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 2 794 500 руб. Размер вознаграждения определен исходя из состоявшегося (указанного выше) погашения требований кредиторов.

Далее требования кредиторов погашались в 2024 – 2025 годах путем передачи кредитору ФИО6 в качестве отступного ½ доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, а также за счет реализации прав (требований) к региональному общественному фонду «Сохранение культурного наследия» и ФИО8 (сумма поступивших средств составила 53 000 000 руб.).

Ссылаясь на погашение требований конкурсных кредиторов в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению. Согласно расчету управляющего проценты по вознаграждению в связи с полным погашением требований, включенных в реестр, исчисленные в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны составить 15 496 954 руб. (7 % от 221 385 054 руб.). Поскольку ранее уже были установлены проценты по вознаграждению в размере 2 794 500 руб. (определение суда от 23.12.2021), ФИО2 просила установить проценты по вознаграждению в оставшейся части – в размере 12 702 454 руб.

ФИО1 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, просил снизить сумму процентов по вознаграждению до 100 000 руб. Учредитель должника приводил доводы о том, что конкурсный управляющий не имеет права на процентное вознаграждение в остальной части ввиду погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, указывал на незначительность личного вклада управляющего в погашение требований кредиторов, а также заявлял о необходимости уменьшения вознаграждения на размер стоимости услуг привлеченных лиц (юрисконсульта, бухгалтеров, архивариуса, агента по торгам и организатора торгов), выполнивших значительный объем мероприятий, подлежащих выполнению самим управляющим. Учредитель должника указывал, что расходы на оплату услуг специалистов составили 10 654 270 руб., из них 2 350 629 руб. – организатору торгов.

Устанавливая проценты по вознаграждению в заявленном управляющим размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для уменьшения заявленного максимального размера вознаграждения. Доводы учредителя должника об отсутствии у конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению ввиду погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, отклонены судами. Суды исходили из эффективности мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, в том числе направленных на возвращение в конкурсную массу должника имущества, впоследствии переданного кредитору в качестве отступного. Апелляционный суд дополнительно отметил, что правовая позиция, на которую сослался учредитель должника, сформулирована для урегулирования ситуации, в которой в качестве отступного кредитору передано неликвидное имущество, данная позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку

имущество, принятое кредитором, являлось ликвидным и дорогостоящим активом должника, торги не состоялись из-за специфики объекта, передача имущества в качестве отступного являлась наиболее целесообразной для процедуры банкротства, поскольку последующее проведение торгов привело бы к удовлетворению требований в меньшем размере.

Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер процентов по вознаграждению на сумму, выплаченную организатору торгов, апелляционный суд исходил из того, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Такой же по сути подход к вопросу об уплате процентов по вознаграждению управляющего изложен и в пункте 23.2 Обзора от 11.10.2023: погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости – повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 – 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Как указано ранее и следует из материалов дела, требования кредиторов в определяющей части погашены путем принятия кредитором ФИО6 имущества должника в качестве отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве), а именно ½ доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,3 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

При этом судами установлено, что данное имущество оказалось не реализованным по итогам трех этапов торгов:

первые торги проводились в период с апреля по июнь 2023 года, начальная цена – 500 000 000 руб., заявки не поступили;

повторные торги проводились в период с июля по август 2023 года, начальная цена – 450 000 000 руб., заявки не поступили;

в рамках публичного предложения торги проводились в период с сентября 2023 года по май 2024 года, начальная цена – 450 000 000 руб., минимальная цена продажи (цена отсечения) – 180 000 000 руб., заявки не поступили.

Таким образом, очевидно, что реализация имущества должника оказалась безуспешной.

Комитетом кредиторов должника 31.05.2024 принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о передаче нереализованного на торгах имущества в качестве отступного.

Кредитором ФИО7 заявлен отказ от заключения соглашения об отступном (нотариально удостоверен 07.06.2024).

Соглашение об отступном заключено 07.06.2024 с кредитором ФИО6 в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Закона о банкротстве. По соглашению кредитору передана доля в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 11 934,3 кв. м в здании по адресу:

<

...>, в счет погашения обязательства должника в размере 159 208 949 руб. Стоимость имущества, переданного кредитору в качестве отступного, составила 135 000 000 руб. Соглашением установлена обязанность кредитора внести на счет должника денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств (29 901 052 руб.), а также средства, достаточные для погашения требований кредиторов, пропорционально размеру погашаемых требований ФИО6

Требования кредиторов в оставшейся части были погашены за счет реализации принадлежащих должнику прав (требований), при этом на момент прекращения производства по делу о банкротстве на счете должника находились денежные средства в размере 31 445 042 руб. (определение суда от 26.08.2025).

Отклоняя доводы учредителя должника о том, что основания для выплаты дополнительного вознаграждения в рассматриваемом случае отсутствуют (поскольку погашение требований кредиторов произошло в результате заключения соглашения об отступном), суды исходили из того, что такое погашение явилось результатом эффективного осуществления конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем данный вывод судов противоречит вышеописанным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых все попытки продать на торгах такой значимый актив должника как доля в праве собственности на нежилые помещения в здании, находящемся в центре города, осуществляемые в течение одного года, не достигли результата.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что нереализация имущества на торгах обусловлена его спецификой, нельзя признать правомерным.

Суд указал, что имущество невозможно продать быстро и за хорошую цену, поскольку покупка доли в праве без конкретизации помещений, переходящих в собственность покупателя, существенно снижает рыночную стоимость реализуемого объекта, изначально содержит неопределенность в возможностях использования по назначению объекта инвестиций и необходимость урегулирования отношений по использованию имущества с другими сособственниками недвижимого имущества. Вместе с тем данные причины, обуславливающие невозможность быстрой реализации имущества как раз и указывают на его низкую ликвидность и опровергают позицию об эффективной реализации имущества.

Необходимо также отметить, что ранее в деле о банкротстве при рассмотрении заявлений ФИО1 о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 31.05.2024 и соглашения об отступном от 07.06.2024, суды, отклоняя доводы учредителя должника, выражающего несогласие с передачей имущества кредитору, прямо указали, что неопределенность в использовании имущества и необходимость урегулирования взаимоотношений с иными участниками долевой собственности обуславливает низколиквидность объекта, целесообразной является его передача кредитору в качестве отступного (постановление

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024). Приведенная апелляционным судом в постановлении от 29.10.2025 оценка тех же действий управляющего по передаче имущества кредитору в качестве показателя эффективности выполненных мероприятий по реализации имущества противоречит ранее сделанным выводам.

Суд округа не может согласиться и с выводом судов относительно того, что имущество поступило в конкурсную массу исключительно благодаря действиям конкурсного управляющего. Во-первых, данное обстоятельство в ситуации, когда реализация указанного имущества оказалась безуспешной, само по себе не имеет правового значения для решения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения; во-вторых, соответствующий вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что здание (нежилые помещения) как таковое никогда из владения должника не выбывало, имелись разногласия относительно правовой судьбы имущества между институтом и его учредителем ФИО1

Спор, по результатам рассмотрения которого доля в праве собственности на нежилые помещения включена в конкурсную массу должника, рассмотрен в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело Арбитражного суда Свердловской области № А60-12801/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по указанному делу (оставленным в силе судами вышестоящих инстанций) за Уральским финансово-юридическим институтом признано право собственности на указанную долю, при этом судами установлено, что институт являлся застройщиком здания; после завершения строительства на основании заявления ФИО1 за институтом зарегистрировано право оперативного управления. Суд указал, что после того, как ФИО1, будучи учредителем, по своему усмотрению наделил институт принадлежащим ему имуществом, он утратил права на это имущество, а возглавляемая им организация стала собственником этого имущества (пункт 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами отмечено, что независимо от того за кем будет зарегистрирована доля (за ФИО1 или за институтом), ее реализация позволит выручить средства для удовлетворения требований кредиторов института (учитывая, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам института).

При таких обстоятельствах выводы судов об исключительности действий конкурсного управляющего как основание для отступления от правила о том, что погашение требований кредитора путем передачи имущества в качестве отступного не является основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения управляющему, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, включение в базу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего требований кредитора, принявшего имущество, – не соответствующим закону.

Учитывая изложенное, судебные акты в части установления управляющему процентов по вознаграждению в связи с погашением требований путем передачи имущества в качестве отступного подлежат отмене,

оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном размере не имелось.

Вместе с тем из дела следует и это подтверждено участниками спора, требования кредиторов в полном объеме погашены в том числе за счет реализации имущества должника – принадлежащих Уральскому финансово-юридическому институту прав (требований). Вопрос о размере стимулирующего вознаграждения от размера удовлетворенных за счет указанного имущества требований кредиторов предметом исследования судов не являлся.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно уменьшения процентов по вознаграждению на сумму денежных средств, перечисленных организатору торгов, является верным, он соответствует закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации о частноправовом встречном характере вознаграждения управляющего, не предполагающего оплату услуг, которые фактически не были оказаны (пункт 23 Обзора от 11.10.2023). Доводы кассационной жалобы управляющего в данной части подлежат отклонению. Указанный подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или кредитора), ФИО2 помимо прочего не обосновала невозможность личного выполнения названных мероприятий по организации торгов.

Довод ФИО1 относительно того, что размер стимулирующего вознаграждения подлежит уменьшению на сумму вознаграждения, выплаченного привлеченным лицам, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Тот факт, что часть работы была делегирована управляющим третьим лицам, еще не свидетельствует о том, что мероприятия конкурсного производства управляющим не осуществлялись, в частности, мероприятия, непосредственно связанные с формированием конкурсной массы и ее реализацией. Управляющий обосновал необходимость привлечения указанных лиц, суды проверили факт выполнения привлеченными лицами той работы, для которой они были привлечены, размер выплаченного вознаграждения не признан завышенным или в принципе необоснованным. Суды правильно отметили, что значительное количество споров было инициировано самим ФИО1, непосредственное участие в них управляющего являлось бы необоснованным отвлечением его сил и ресурсов.

Довод кассационной жалобы ФИО2 относительно того, что сумма агентского вознаграждения, на которую подлежит уменьшению вознаграждение конкурсного управляющего, принята судом апелляционной инстанции без проверки представленного ФИО1 расчета, суд округа полагает заслуживающим внимания.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что платежи в пользу организатора торгов совершались с 28.09.2020 по 30.05.2025 и имели два назначения: «выплата вознаграждения» и «возмещение затрат». Согласно расчету, приведенному конкурсным управляющим в кассационной жалобе, вознаграждение общества «Аукционный центр» за оказание услуг по организации в 2022 – 2025 годах

торгов по продаже имущества должника, за счет которого кредиторами получено удовлетворение требований, составляет 650 000 руб.

Учредитель должника в судебном заседании согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что в сумму выплат организатору торгов 2 350 629 руб., им включены также расходы, связанные с проведением торгов по продаже имущества в 2020 – 2021 годах (проценты по вознаграждению от погашения требований за счет данного имущества установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению в связи с погашением требований кредитора должника путем передачи отступного сделаны без учета приведенных выше положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и правовых позиций, изложенных в Обзоре от 20.12.2016, в Обзоре от 11.10.2023, размер стимулирующего вознаграждения в связи с погашением требований кредиторов в части, не касающейся погашения путем передачи имущества в качестве отступного, не устанавливался и не проверялся, в том числе с учетом вознаграждения организатора торгов за рассматриваемый период, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки: установить базу для исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без учета погашения реестра путем предоставления отступного, проверить доводы о размере вознаграждения организатора торгов, после чего произвести расчет стимулирующего вознаграждения с учетом доводов и возражений сторон, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2025 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский