Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 29 » сентября 2021 г.

Дело № А12-9300/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29  сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2021, диплом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2021

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана»  (далее – истец, ООО ЧОО «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (далее – ответчик, ООО «Волгоградская ГРЭС»), в котором в котором с учетом уточнений в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по оплате за оказанные услуги за июль 2020 года в размере 1 200 000 руб.,

- пени по состоянию на 12 апреля 2021 года размере 331 200,00 руб.,

- договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., начиная с 13 апреля 2021 года и до момента фактического погашения задолженности,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.,

- транспортные расходы в размере 2 601,10 руб.   

В ходе судебного заседания истец поддержал требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв. Ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Охрана» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (Заказчик) заключен договор № 171/2020 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, а также, по охране общественного порядка на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору определены места дислокации постов, количество постов, режим работы охранников ООО ЧОО «Охрана» на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок оказания услуг по Договору: с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно, а в части взаимных расчетов, до полного их завершения.

Стоимость услуг за один календарный месяц составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек без НДС (п. 4.1 Договора).

Стоимость оказываемых услуг по патрулированию объектов ответчика указана в приложении N 1 к договору и составляла 439 200 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, передавать Заказчику подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет на оплату услуг, оказанных за истекший месяц, а Заказчик в свою очередь обязан принимать работу Исполнителя, подписывать акты оказанных услуг и возвращать экземпляры Исполнителю в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату услуг в сумме, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику услуги охраны, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2020 №6797 на сумму 1 200 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и скреплённым печатью ООО «ВОЛГОГРЭС».

Как указывает истец, ответчик обязательств по оплате стоимости оказанных ему услугу по договору не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в заявленном по иску размере 1 200 000 руб.

Размер задолженности, период образования и объем оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2020 №6797, подписанным сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств и отказом удовлетворить требования истца, изложенные в досудебной претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Направленный истцом ответчику акт выполненных работ №6797 от 31.07.2020 подписан ответчиком без возражений.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В данном договоре, акте сдачи-приемки оказанных услуг проставлены печати. Доказательств того, что печать выбыла помимо воли ООО «ВОЛГОГРЭС», истцом в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось ни в органы полиции, ни в судебном процессе. При таких условиях наличие печати ответчика на договоре, акте сдачи-приемки оказанных услуг следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной подписи.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Вместе с тем, истец, в подтверждение фактического оказания услуг по договору в спорный период представил:

- уведомление о начале оказания охранных услуг на спорном объекте исх. № 371 от 25.06.2020г. с отметкой о получении ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области;

- уведомление об окончании оказания охранных услуг с исх. № 505 от 01.08.2020г. с отметкой о получении ЦЛЛР Управления Росгвардии по Волгоградской области;

- рапорты охранников ГПР № 5 о проверках надлежащего выставления постов на спорном объекте;

- акт приема-передачи материальных ценностей от 05.03.2020 года в распоряжение охранников на спорный объект;

- акт приема-передачи материальных ценностей от 05.08.2020 г. в распоряжение охранников на спорный объект;

- график работы охранников на объекте;

- выкопировки из журналов рапортов дежурных;

- приказы о приеме на работу охранников и приказы о прекращении трудовых договоров;

- справка о численности сотрудников;

- акт приемки оказанных услуг № 6797 от 31.07.2020.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N 12505/11).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в сумме 1 200 000  руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 11.07.2020 по 12.04.2021 в размере 331 200 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком п. 4.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных либо несвоевременно оплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России по периодами действия ставки за каждый день просрочки до 77 619,85  руб. за период с 11.07.2020г. по 12.04.2021г.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате (задолженности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, до фактической оплаты стоимости работ подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 601,10 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца в судебных заседаниях. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, участии представителя в судебных заседаниях. 

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Также суд учитывает, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по аналогичным спорам.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, доводы ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек, с учетом категории спора и его трудозатратности, проведения судебных заседаний по делу, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 15 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 2 601,10 руб. из которых:

- расходы на Яндекс.Такси в размере 1 918 руб.;

- расходы на бензин в размере 683,10 руб.    

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование понесенных транспортных расходов ссылается на то, что  между ООО «Алиот Плюс» (Поставщик) и ООО ЧОО «Охрана» (Покупатель) заключен Договор № RV234020008 от 24.12.2019 в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товары в Торговых точках, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Договора Цена Товаров устанавливается Поставщиком и определяется в порядке, размещённом на сайте Поставщика www.aliotplyus.ru, в разделе Тарифы, в виде Приложения № 4 «Порядок определения цены Товаров» к настоящему Договору.

Согласно информации, размещённой на сайте www.aliotplyus.ru, цена Товаров, приобретаемых у Поставщика и получаемых Покупателем в торговых точках в отчетном месяце соответствует Цене Товаров, установленной на стеле Торговой точки, с учетом наценки (плюс) или скидки (минус), в зависимости от общего количества Товаров, полученных Покупателем в течение отчетного периода.

Истец указал, что ООО ЧОО «Охрана» проводит покупку Товаров по картам «Лукойл», соответственно скидка организации не предоставляется. Согласно кассовому чеку № 4435 от 07.07.2021 было приобретено 15 литров автомобильного бензина ЭКТО-92. Стоимость бензина ЭКТО-92 на 07.07.2021 составляла 45,54 руб.

ООО ЧОО «Охрана» ссылается на то, что представитель истца ФИО1 не является жителем Волгограда, а зарегистрирован и проживает в г. Волжском. Пользование услугами такси было обусловлено аномальной жарой и затруднительной ситуацией на дорогах (пробки) в связи с ремонтом моста на Волжской ГЭС, в связи с чем, был выбран иной оптимальный маршрут через Волгоградский мост (Новый мост).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств несения транспортных расходов кассовые чеки ООО «Яндекс.такси» от 08.06.2021 на сумму 621 руб., от 15.06.2021 на сумму 663 руб., от 07.07.2021 на сумму 634 руб., а также кассовый чек Лукойл № 4435 от 07.07.2021 на отпуск 15 литров автомобильного бензина ЭКТО-92 итог 0.00 руб.

Указанные кассовые чеки не подтверждает, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены какие-либо расходы на оплату услуг такси, либо иного транспортного средства, поскольку указанный акт не является платежным документом юридического лица, не подтверждает несение каких-либо расходов. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что денежные средства за поездку в такси были списаны с банковской карты ее мужа

Иными словами, представленные кассовые чеки ООО «Яндекс.такси», Лукойл не свидетельствуют о несении ООО ЧОО «Охрана» расходов на оплату услуг такси, либо иного транспортного средства, о возмещении стоимости которых за счет ответчика заявил истец.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг транспортных расходов в размере 2 601,10 руб. судом признаются недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 200 000 руб.; пени за период с 11.07.2020 по 12.04.2021 в сумме 77 619,85  руб.; пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., начиная с 13.04.2021 и до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 776 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.