359/2017-39272(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-12660/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Лаптева Н.В., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурановой Стеллы  Валерьевны (город Новосибирск) на определение от 22.08.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.)  по делу № А45-12660/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДЕАЛ-Омск» (630052, город Новосибирск,  Архонский переулок, дом 7, ИНН 5503207586, ОГРН 1085543041627)  о возвращении апелляционной жалобы.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛ- Омск» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014 № 1143,  заключённого между обществом и Мурановой Стеллой Валерьевной (далее –  Муранова С.В., ответчик), и о применении последствий недействительности  

сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство – изотермический фургон 797КТ/HYUNDAIKUZBAS  HD78, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN)  X893797KTB0AB9801, номер двигателя В468331, номер кузова отсутствует,  номер шасси (рамы) X89GA17PPBODV8292.  

Определением суда от 18.05.2015 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Муранова С.В. 03.08.2017 обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного  суда от 18.05.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на её подачу.  

Определением апелляционного суда от 22.08.2017 в удовлетворении  ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального  срока на апелляционное обжалование отказано; апелляционная жалоба  возвращена её заявителю.  

В кассационной жалобе Муранова С.В. просит определение  апелляционного суда от 22.08.2017 отменить, восстановить срок для подачи  апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу на рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом  не принято во внимание то, что об определении суда первой инстанции  ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя в процессе  исполнения судебного акта; судом не применены подлежащие применению  нормы процессуального законодательства о восстановлении срока,  пропущенного вследствие ненадлежащего извещения лица, участвующего  в деле, о времени и месте судебного заседания.  

Муранова С.В. считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование повлечёт нарушение баланса интересов  сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «Прайд» выражает согласие с выводами апелляционного  

суда.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Процессуальный срок обжалования определения суда от 18.05.2015,  исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 02.06.2015.  

Муранова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное  определение 03.08.2017, то есть с существенным пропуском установленного  законом срока.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции исходил из отсутствия уважительных причин  для его восстановления.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правомерными.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения.  

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки  для восстановления.  

Определение о признании недействительной сделки должника вынесено  арбитражным судом 18.05.2015.  

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем  03.08.2017, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 259  АПК РФ предельно допустимого срока для восстановления.  

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции исходил  из того, что причины пропуска срока в любом случае не могут быть  признаны уважительными.  

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц,  извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений  об обжалуемом судебном акте.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

При указании заявителем на эти причины как на основание  для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах  дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  

с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Согласно части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим  образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы Муранова С.В. ссылалась на то, что она не была  надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве; о принятом  судебном акте она узнала от судебного пристава-исполнителя в начале  апреля 2017 года.  

Между тем из материалов дела усматривается, что копия определения  арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника  направлялась Мурановой С.В. по месту её жительства (регистрации):  город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 1, квартира 72 и возвращена  органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения;  на возвращённом в суд конверте имеются отметки отделения почтовой связи  об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя  о наличии на его имя почтового отправления.  

Тем самым ответчик был надлежащим образом извещён о времени  и месте судебного заседания.  

При разрешении заявленного ходатайства апелляционный суд  

правомерно исходил из того, что Муранова С.В., действуя добросовестно  и разумно, должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу,  указанному в её апелляционной жалобе и совпадающему с адресом  её регистрации (места жительства).  

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы,  и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Возврат апелляционной жалобы Мурановой С.В. осуществлён судом  в полном соответствии с названной нормой права, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-12660/2014 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Мурановой Стеллы  Валерьевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.В. Лаптев 

 В.А. Лошкомоева