СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7155/2021(5)-АК

Дело № А50-13929/2020

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО5 - ФИО2 (паспорт, доверенность); 

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение  Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2021 года 

по делу № А50-13929/2020,

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Геотехфизическая Компания «Алтерна»

к ответчику: ФИО5 (614007, 

<

...>)

о признании сделки должника недействительной 

установил:

От ИП ФИО4» 11.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «ГЕОТЕХФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АЛТЕРНА» (далее - должник).

Определением суда от 08.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции 614068, 

<

...>/1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 года общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Геотехфизическая компания «Алтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 614065, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края 16.07.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 056 591,85 рублей в пользу ответчика ФИО5.

     Определением Арбитражный суд Пермского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

     Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, поступившие от ООО «Газпромнефть ННГГФ» денежные средства были списаны по имеющейся картотеке в погашение задолженности по обязательным платежам за предыдущие периоды в пользу уполномоченного органа, а также в погашение задолженности по выплате заработной платы за 2019 год.

     Представленные копии электронных писем не являются допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждают осуществление данной переписки самим ответчиком (переписка осуществляется с корпоративного адрес электронной почты gfk_altema@mail.ru), не подтверждает выполнение каких-либо функций, не относящихся к должностным обязанностям ответчика, либо выходящих за ее пределы, которые привели бы к положительному экономическому эффекту .

       Данные доводы Истца не подвергались правовой оценке суда первой инстанции. Таким образом , суд пришел к выводу наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением ФИО5 своих трудовых обязанностей в ООО «ГФК «Алтерна» и повышением финансовой эффективности организации, в отсутствие каких-либо доказательств, способных с должной долей достоверности подтвердить этот факт.

       Судом были проигнорированы доводы Истца о том, что какой-либо деятельности в указанный период должник уже не вел, действующих договоров с заказчиками не имел, деятельность Общества фактически была приостановлена, по итогам 2019 года получен убыток, все основные задолженности были сформированы за 2018-2019 год , в связи с чем начисление и выплата заработной платы, а также необоснованных премий аффилированному лицу является ничем иным как выводом денежных средств из Общества.

       Кроме этого, конкурсным управляющим было установлено, что 17.02.2016 г. было создано ООО «Компания «Борей» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем данной организации выступает ФИО5

      Таким образом, ФИО5 не выполняла следующие функции, характерные для трудовых отношений: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку.

      ФИО5 знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. является аффилированным с должником лицом. Кроме этого, ФИО5 занимала должность заместителя директора, что также свидетельствует об ее осведомленности о неплатежеспособности должника и противоправной цели причинения имущественного вред кредиторам.

      Возникновение у Должника признаков неплатежеспособности в 2018 г. подтверждается следующим. В соответствии с налоговой и финансовой отчетностью, переданной в налоговые органы бывшим руководителем, по итогам 2019 г. ООО «ГФК «Алтерна» имела отрицательный финансовый результат - убыток в размере (-)22 799 тыс. руб.

      Анализ коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствует о недостатке наиболее ликвидных активов у ООО «ГФК «Алтерна» для погашения текущих обязательств немедленно в 2017-2019 гг.

      Если на начало исследуемого периода организация могла погасить 16,74% текущих обязательств за счет наиболее ликвидных активов, то по итогам 2018г. - 0,28%, а по итогам 2019г. - 0,00%.

      За анализируемый период показатель обеспеченности обязательств ООО «ГФК «Алтерна» его активами имел тенденцию снижения.

     На начало анализируемого периода 31.12.2017 г. показатель обеспеченности обязательств должника его активами был равен 1,927.

      По состоянию на 31.12.2019 г. показатель обеспеченности ООО «ГФК «Алтерна» его активами снизился по сравнению с 31.12.2017 г. в 1,95 раза и составил 0,988 по причине снижения стоимости скорректированных внеоборотных активов .

     Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у Общества имелись кредиторы, чьи имущественные права нарушаются указанными сделками, обязательства перед которыми не были исполнены.

     Судом были неправомерно отклонены ходатайства Истца о привлечении к участию в деле ООО «Компания «Борей» в качестве третьего лица и об истребовании у третьего лица доказательств.

     Ответчик в  письменном отзыве против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

     В  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об  отложении рассмотрения дела до  рассмотрения апелляционных  жалоб на  определение о  прекращении производства по  делу о  банкротстве судом  апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158  АПК  РФ.        

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из  материалов  дела, ответчик ФИО5 до 27 декабря 2019 г. являлась супругой бывшего руководителя и участника должника ФИО5 (т. 2, л.д. 170).

11 февраля 2013 г. с ФИО5 был заключен трудовой договор, по которому она принималась на должность заместителя директора ООО ГФК «Алтерна» (т. 2, л.д. 171). С учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 г., размер должностного оклада ответчика составил 45 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к данному трудовому договору от 18 мая 2016 г., ей установлена доплата в сумме 10 000 рублей ежемесячно за исполнение обязанностей начальника отдела кадров (т. 2, л.д. 176).

Согласно п. 5.4 трудового договора, установленного дополнительным соглашением, работнику выплачивается ежемесячная премия в размере должностного оклада (т. 2, л.д. 178).

Конкурсным управляющим оспаривались следующие платежи и начисления в пользу ответчика:

55 000 рублей в феврале 2019 г.;

440 000 рублей в ноябре 2019 г.;

103 763,44 рубля в феврале 2020 г.;

446 863,35 рубля за период 01 января 2020 г. по 11 июля 2020 г., из которых выплачено 106 195,87 рублей.

     Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что предусмотренные  ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве основания  для  признания сделок недействительными отсутствуют. 

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав заявителя  и  ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

      Установление размера оплаты труда и иных компенсаций следует признать действием работодателя - юридического лица во исполнение обязанности, возложенной на него ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таким образом, действия по установлению и начислению заработной платы могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.

       Из заявленного конкурсным управляющим требования следует, что,  по  его  мнению , вред правам и законным интересам должника и его кредиторов причинен в результате начисления и выплаты ответчику премий и заработной платы. При этом конкурсный управляющий оспаривает только сами выплаты, не заявляя доводов о недействительности соответствующих условий заключенного с ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

       В  соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       В  соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

        стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

        должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

      В рассматриваемом случае обстоятельства,  предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве  не установлены.

     Как  установлено судом  первой  инстанции и  не опровергается заявителем, выплаты,которыеоспаривалконкурсный управляющий прямо предусмотрены трудовым договором с ответчиком . Согласно данному договору, с учетом дополнительных соглашений от 18 мая 2016 г. и от 01 ноября 2017 г., размер ежемесячного оклада ответчика составлял 55 000 рублей, плюс предусмотренная договором премия в сумме 55 000 рублей ежемесячно.

      Указанные соглашения  были заключены заблаговременно до осуществления оспариваемых выплат. Осуществление должником выплат в счет ранее возникших действующих и действительных обязательств, вытекающих из трудовых отношений, не может свидетельствовать о намерении причинить вред.  

       Сам факт заключения трудового договора с родственником участника и руководителя коммерческой организации не является нарушением законодательства. 

     Ответчик помимо заключенных с ней трудовых договоров, представила в материалы дела доказательства своей работы в интересах должника - переписку с контрагентами, первичные документы, подтверждающие приобретение ею товаров для нужд предприятия, выполнение функций диспетчера по выпуску на линию автотранспорта, участие в работе комиссии по списанию товарно-материальных ценностей (т. 2, л.д. 49-169).

     Размер ежемесячного вознаграждения в сумме 110 000 рублей для заместителя директора компании, выполняющей геофизические изыскания и обслуживание нефтяных скважин, не является явно несоразмерным выполняемой трудовой функции. 

     Выплата в феврале 2020 г. премии в сумме 103 763,44 рублей произведена на основании приказа по предприятию и связана  с заключением при  активном  участии ответчика  договора подряда с крупной нефтяной компанией и получением финансирования по данному договору. Осуществление выплат в пользу ответчика в период с января по июль 2020 г. обусловлено наличием действующего трудового договора. 

     Совмещение трудовой деятельности в интересах должника с деятельностью ответчика  в ООО «Компания «Борей» само по себе также не свидетельствует о том,  что  спорные  выплаты совершены  исключительно  в  целях  причинения  вреда  кредиторам. 

      Довод заявителя апелляционной жалобы  о том,  что денежные средства , полученные от    ООО  «Газпромнефть ННГГФ» были направлены на погашение неисполненных обязательств перед уполномоченным органом исследованы и отклонены, поскольку в результате уменьшилась соответствующая дебиторская задолженность ООО «ПКФ «Геотехфизическая компания «Алтерна». 

      Ссылки заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что        представленные копии электронных писем не являются допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждают осуществление данной переписки самим ответчиком (переписка осуществляется с корпоративного адрес электронной почты gfk_altema@mail.ru), исследованы  и  отклонены, так как из  пояснений  ответчика следует ,  что  у нее имелся  доступ  к  корпоративной почте должника   в  силу  занимаемой  должности.

        Вопреки доводам  заявителя  апелляционной жалобы  судом  первой  инстанции установлены  факты  наличия  трудовых отношений  между  ответчиком  и  должником , исполнение ответчиком  своих должностных обязанностей ,  в  том  числе ,  в 2020 г.  Наличие  у  должника на  момент спорных  выплат  кредиторов не  является основанием  для  их немедленного прекращения. 

        Доводы  о  том,  что  какой-либо деятельности в спорный период должник уже не вел, действующих договоров с заказчиками не имел, деятельность Общества фактически была приостановлена, по итогам 2019 года получен убыток, отклоняются,  поскольку судом  установлено, что 07.10.2019  г. при  активном  участии  ответчика  был  заключен  договор  на  проведение геофизических работ с ООО  «Газпромнефть ННГГФ»,  договор  исполнялся  должником в  период  с  ноября  по  декабрь  2019 , была  получена  оплата  по  данному  договору в  сумме  более  4 млн.  руб. Из  пояснений  ответчика  следует,  что в  ходе исполнения  договора ею  утверждался  план – график работ, контроль за  его  соблюдением ,  сверка  с заказчиком объемов  работ. 

        При этом судом,  в том  числе ,   со  ссылкой  на  пояснения конкурсного  управляющего установлено  и  лицами,  участвующими в  обособленном  споре не  оспаривается,  что   активов должника достаточно для полного погашения не только требований работников, но и требований иных кредиторов. 

         Выводы  суда об  отсутствии  оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО «Компания «Борей» и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств - сведений о работниках данной компании, являются  правильными , поскольку  оспариваемым  судебным  актом  не  затрагиваются  права ООО «Компания «Борей»,  сведения  о  работниках указанного  лица не могут  подтверждать какие-либо  обстоятельства  в  рамках настоящего  обособленного спора. Особенности  хозяйственной деятельности   ООО «Компания «Борей» в  предмет  рассмотрения не входили . Представленные  ответчиком  в  обоснование  своих доводов документы,  относящихся  к деятельности   ООО «Компания «Борей» , подтверждают  наличие у  данной компании собственных  ресурсов для  осуществления  деятельности .

        С учетом приведенных доводов, оснований для  того,  чтобы  не согласиться  с  выводами  суда  первой  инстанции не имеется. 

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

           В  соответствии со ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  госпошлине подлежат  отнесению  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу № А50-13929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев