АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35390/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквакрым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-35390/2022, установил следующее.

ООО «Аквакрым» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 296 798 рублей 91 копейки задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фантом».

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение ООО «Фантом» обязательств. Наличие у ООО «Фантом» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество не было лишено возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако, указанным правом общество не воспользовалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ФИО1 профессионально занимался деятельностью по реорганизации юридических лиц путем их присоединения с последующей ликвидацией/закрытием. Так, в период с 21.01.2016 по 19.02.2016 ООО «Движение» стало правопреемником 13 компаний, в том числе и ООО «Фактор», в период с 18.07.2016 по 30.11.2016 уже ООО «Фантом» стало правопреемником 12 компаний, в том числе и ООО «Движение». Суды не учли разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «Фантом» является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-52903/2018 с ООО «Фантом» в пользу общества взыскано 288 037 рублей 91 копейка задолженности, 8761 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17 июля 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС № 023080171, на основании которого ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 26.07.2019 № 68038/19/23040-ИП.

Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника, отсутствием имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено.

02 августа 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Фантом» на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В обоснование исковых требований общество указало, что судебный акт не исполнен, ФИО1 являясь директором и единственным участником ООО «Фантом», не предпринял мер для погашения задолженности перед истцом, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем данное лицо следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фантом».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды указали, что в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Необходимо также отметить, что материалы дела, достоверно не подтверждают финансовую возможность ООО «Фантом» погасить задолженность перед обществом в период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-52903/2018 до исключения его из ЕГРЮЛ. 

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению компании из ЕГРЮЛ истец не представил.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее ? постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ? ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае общество ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Вопреки доводам общества, исходя из правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и разъяснений, данных в пункте 56 постановления № 53, именно на кредиторе как заявителе о привлечении к субсидиарной ответственности лежит бремя доказывания совершения ответчиками действий повлекших невозможность погашения требований кредиторов, а ответчики в свою очередь вправе опровергнуть предъявленные к ним требования с предоставлением соответствующих доказательств о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункты 18 и 19 постановления № 53).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при ошибочном применении норм материального права несостоятельны.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Несогласие истца с выводами судов, иное толкование норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-35390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

                                                О.Л. Рассказов