ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13075/2018

11 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-381/2019) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года по делу № А75-13075/2018 (судья Фёдоров А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», акционерного общества «Федеральная грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа», обществас ограниченной ответственностью «Логистика северо-европейских газопроводов», общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Склад» о взыскании 922 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  - представитель Курило А.А. (паспорт, по доверенности № 4 от 01.01.2019 сроком действияпо 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика северо-европейских газопроводов»  - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 23от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетокам» (далее – истец, ООО ТД «Бетокам») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ответчик, ООО «РН-Снабжение») о взыскании убытков в размере 922 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «Пермтрансжелезобетон»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная группа», общество с ограниченной ответственностью «Логистика северо-европейских газопроводов» (далее – ООО «Логистика северо-европейских газопроводов»), общество с ограниченной ответственностью «ПНГ - Склад».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 по делу № А75-13075/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «Бетокам» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в том, что истцом не были представлены доказательства наличия простоя. Также истец считает, что вывод суда о неприменении положений Устава железнодорожного транспорта к отношениям между сторонами спора не обоснован, поскольку само по себе отсутствие между сторонами дополнительного соглашения между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить убытки.

ООО «РН-Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Логистика северо-европейских газопроводов» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Бетокам» (поставщик) и акционерным обществом «РН-Снабжение»(в настоящее время ООО «РН-Снабжение», покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 26.12.2016 № РСН-0659/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1).

В соответствии с подписанными приложениями поставщиком была осуществлена поставка дорожных плит ПДНм Ат800-55 ПДНм АтУ (далее – товар)с производственной площадки производителя товара (АО «Пермтрансжелезобетон») до следующих станций назначения: Коротчаево, Фарафонтьевская, Пурпе в количестве 3352 штуки в период с 31.01.2017 по 17.03.2017. Товар был поставлен в полном объеме и принят грузополучателем.

По данным истца, в связи со сверхнормативным простоем вагонов АО «ФГК» под выгрузкой в период с 01.02.2017 по 30.03.2017 по вине грузополучателей грузоотправитель АО «Пермтрансжелезобетон» понес убытки в размере 922 800 руб. Данные убытки были вызваны оплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Указанные убытки впоследствии были предъявлены грузоотправителем в адрес ООО ТД «Бетокам» и возмещены им в полном объеме.

Полагая, что ООО ТД «Бетокам» понесло убытки в указанном размере по вине ООО «РН-Снабжение», поскольку простой вагонов произошел по вине грузополучателей, истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки, затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что договором для ответчика не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станциях назначения, сроков выгрузки вагонов, сроков их возврата в адрес грузоотправителя, а также размер ответственности за нарушение подобных сроков, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Как следует из текста искового заявления, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом со ссылкой на статью 393 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вследствие нарушения ответчиком срока оборота железнодорожных цистерн.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах пункта 7.1 договора.

Из пункта 4.4 договора следует, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик обязан проинформировать покупателя о дате отгрузки, наименовании и количестве отгруженного товара, номерах контейнеров, вагонов или цистерн в течение двух суток с даты отгрузки.

В случае поставки товара в многооборотной таре или упаковке, ее возврат производится в порядке, установленном приложением, либо дополнительным соглашением сторон. В случае поставки товара с использование собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов, порядок их возврата определяется приложением, либо соглашением сторон (пункт 4.5 договора).

Условия договора не содержат положений об ответственности покупателя за несвоевременное получение товара, для ООО «РН-Снабжение» не установлена обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов на станциях назначения, сроков выгрузки вагонов, сроков их возврата в адрес грузоотправителя.

Представленными в материалы дела спецификациями (приложения)от 24.01.2017 № 101195061-1, от 24.01.2017 № 1011952381, от 24.01.2017№ 1011956012, от 24.01.2017 № 1011956051, от 24.01.2017 № 1011957298, от 22.02.2017 №1011968971 подтверждается заключение истцом договора на поставку ООО «РН-Снабжение» дорожных плит железнодорожным транспортом.

Данные приложения дополнительных условий в отношении тары, вагонов, либо ответственности покупателя не содержат.

Как разъяснено в пункте 19             постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке, указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Учитывая положения статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО ТД «Бетокам» от 22.03.2017 № 715-ОП не содержит указаний на спецификации товара, приложения к договору, реквизиты вагонов или поставки. 

Вместе с тем по существу правоотношений между ООО ТД «Бетокам» и ООО «РН-Снабжения» заключен рамочный договора поставки (статьи 429.1, 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). 

Дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность сторон учитывать положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не заключалось. Положения указанного закона распространяют свое действие на грузополучателей, грузоотправителей и владельцев железнодорожных путей. Применение его положения к договору-поставке в отсутствие соответствующих условий противоречит положениям статьи 8 ГК РФ.

Из существа правоотношений такая обязанность также не вытекает, а условия о таре товара ограничены статьями 481, 482, 517 ГК РФ и не предусматривают ответственности за ее возврат с нарушением срока (если иного не установлено договором в силу статьи 421 ГК РФ).

Если условие о таре не согласованы, стороны обязаны руководствоваться общими положениями (пункт 2 стать 481 ГК РФ).

Согласно статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, условия о порядке возврата тары, срока, порядка определения расходов или неустойка за нарушение обязательства по возврату тары между сторонами также не предусмотрено, а в силу пункта 4.5 договора согласование таких условий возможно только приложениях или дополнительных соглашениях.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку в договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условие о нормативном сроке оборота вагонов у грузополучателя под операцией выгрузки, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство.

Как верно указано судом первой инстанции, привлекая третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору и заключая с этими лицами договоры, устанавливающие сроки на возврат вагонов и штрафные санкции в случае их нарушения, истец взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков возврата вагонов собственнику.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, а ее доводы противоречат нормам материального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07 декабря 2018 года по делу № А75-13075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева