﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2020 года

Дело №

А21-11399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от арбитражного управляющего Мостовой Л.А. – Долгих О.В, (доверенность от 01.02.2020), от Баданина Г.А. – Голомаздина Г.С. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-11399/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее – Федеральная налоговая служба), 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАРАН», адрес: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, Калининградская улица, дом 23, корпус «В», ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Баданин Геннадий Арсентьевич 21.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 61 966 823 руб. 05 коп. 

Определением от 26.11.2018 заявление Баданина Г.А. признано подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 15.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, требование Баданина Г.А. удовлетворено.

Решением от 01.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 16.12.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе Баданину Г.А. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили обоснованность требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.06.2018 по делу № 33-2081/2018 (далее – апелляционное определение) в части взыскания с Общества процентов в размере 27 237 684 руб. 25 коп. не имеет преюдициального значения для рассмотрения требования Баданина Г.А., поскольку размер процентов является необоснованно завышенным и подлежит снижению.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Баданина Г.А. возражал против их удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае требование Баданина Г.А. основано на апелляционном определении, согласно которому с Общества взыскана задолженность по договорам процентного займа от 30.06.2016 № 30/06/2016-1, № 30/06/2016-2, № 30/06/2016-3, № 30/06/2016-4, № 30/06/2016-4, № 30/06/2016-5, № 30/06/2016-6, от 14.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 2, от 04.05.2016 № 3, образовавшаяся по состоянию на 14.12.2016 в размере 61 966 823 руб. 05 коп. в том числе: основной долг – 28 951 238 руб., проценты – 27 237 684 руб. 25 коп., пени – 5 777 900 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательств отмены апелляционного определения, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, суду не представлено.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования судебного акта, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательств должника перед кредитором.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти при рассмотрении настоящего обособленного спора к выводам о том, что требования носят корпоративный характер, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, доводов об аффилированности Баданина Г.А. по отношению к должнику уполномоченным органом не заявлялось, не приведено таких доводов и в суде кассационной инстанции, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для понижения очередности.

При этом следует признать несостоятельной ссылку ФНС на наличие иной судебной практики по вопросу снижения суммы процентов за пользование займом, как основанную на неверном толковании позиции суда применительно к иным фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае сумма процентов, включенная в Реестр, установлена апелляционным определением. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А21-11399/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев