АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9131/2023

г. Калуга

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Морозова А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А09-9131/2023,

при участии в судебном заседании представителей: от государственного автономного учреждения культуры «Брянский областной театр юного зрителя» – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» – ФИО2 (доверенность от 25.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры «Брянский областной театр юного зрителя» (далее – ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисТрейд» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, которое состоит из 531 804 рублей суммы завышения стоимости работ по обследованию строительных конструкций и 2 492 рублей 64 копеек недоплаченной суммы неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент культуры Брянской области, администрация Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области (контрольно-ревизионное управление) (далее – администрация), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (далее – ГКУ «УКС Брянской области») .

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» 531 804 рублей неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку факт невыполнения ответчиком части работ или завышения их стоимости лежит на истце; акт проверки не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела, так как он является односторонним актом контрольного органа, в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем у ООО «СтройсервисТрейд» отсутствовала возможность подачи возражений на него; заказчиком не представлены основания для применения коэффициента снижения стоимости работ согласно стоимости контракта; в соглашении о расторжении контракта стороны согласовали объем и стоимость фактически выполненных по контракту работ, исходя из ранее подписанного акта сдачи-приемки от 10.12.2019 и сметы, согласованной сторонами и ГКУ «УКС Брянской области»; указанное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; платежное поручение № 2428111 от 12.12.2019 не содержит ссылки на смету; порядок определения стоимости каждого вида работ контрактом не предусмотрен; суды фактически изменили порядок определения цены контракта, что является нарушением норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе; цена контракта сформирована с существенным занижением стоимости работ; истцом пропущен срока исковой давности по заявленному требованию.

В представленных отзывах ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» и администрация возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.07.2019 между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 69, по условиям которого исполнителю поручается исполнить работы по выполнению проектно-изыскательных работ по объекту: «Реконструкция театра юного зрителя, расположенного по адресу: 

<

...>, включая ПИР» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта твердая, за исключением случаев, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, и составляет 5 152 000 рублей. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2019, подписанному заказчиком и исполнителем, обществом в рамках исполнения контракта выполнены работы на сумму 1 158 141 рубль.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме по платежному поручению № 2428111 от 12.12.2019.

13.12.2019 между ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» (заказчик) и обществом (исполнитель) подписано соглашение о расторжении контракта № 69 от 16.07.2019, в котором установлена фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ на сумму 1 158 141 рубль.

Истцом в адрес общества направлено уведомление № 251 от 13.12.2019 о необходимости погашения пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 033 рублей 50 копеек. Платежным поручением № 1237 от 16.12.2019 ответчик оплатил пеню в указанном размере.

По результатам проведенной в период с 05.06.2023 по 30.06.2023 контрольно-ревизионным управлением администрации проверки расходования средств бюджета Брянской области, выделенных на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя», установлено следующее:

в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 7.6 контракта объектом контроля в 2019 году при расчете размера пени в связи с просрочкой исполнения обязательств общества, предусмотренных контрактом, неверно рассчитана сумма неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что привело к занижению пени на сумму 2 492 рубля 64 копейки (11 526 рублей 14 копеек – 9 033 рубля 50 копеек);

в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 702, пункта 1 части 1 статьи 94 Закон № 44-ФЗ, Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, пунктов 4.1 и 4.2 раздела 4 контракта объектом контроля в 2019 году неправомерно принята и оплачена за счет средств субсидии разница в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций и предъявленной обществом в акте сдачи-приемки № 1 от 10.12.2019 в сумме 531 804 рублей, полученная в результате: необоснованного применения уступки в сумме 2 080 805 рублей, не отраженной в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0127200000219003522 от 04.06.2019 и не предусмотренной условиями контракта; пересчета стоимости всех видов проектно-изыскательских работ, указанных в техническом задании, являющемся приложением к контракту, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве на основании сметных нормативов.

В связи с изложенным, контрольно-ревизионным управлением администрация сделаны выводы о принятии и оплате истцом выполненных работ по контракту по завышенной цене на сумму 531 804 рубля, а также о занижении пени на сумму 2 492 рубля 64 копейки.

По итогам проверки администрацией в адрес истца выдано представление                № 13-6290и от 27.07.2023, которым на истца возложены обязанности: направить обществу уточненное требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств; принять меры по возврату средств субсидии, неправомерно направленных на оплату разницы в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций и предъявленной исполнителем.

07.09.2023 администрацией в адрес истца выдано предписание № 13-7489и, которым на истца возложена обязанность о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Брянской области в сумме 531 804 рублей путем возврата в доход бюджета Брянской области.

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» направило в адрес общества претензию № 153 от 18.07.2023 с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства и доплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте составила 626 337 рубля, в результате чего, в рамках исполнения контракта ответчиком были неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 1, а заказчиком оплачены 531 804 рубля.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение стоимости фактически выполненных работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения стоимости работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17811 по делу № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами принято во внимание следующее. 

В ходе проверки установлено, что техническое задание по объекту: «Реконструкция театра юного зрителя, включая ПИР» предполагает необходимость выполнения предпроектных работ, а именно инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, техническому обследованию здания, а также проектной документации, включая пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, технологические решения, проект организации реконструкции, мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, сметную документацию, мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (при необходимости), научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия, дизайн-проект внутренней отделки помещений, экспертизу проектной документации и научно-проектной документации.

 Обществом работы выполнены частично, а именно выполнено техническое обследование строительных конструкций, включающее в себя обмерные работы, что отражено в акте сдачи-приемки № 1 от 10.12.2019.

ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» приемку и оплату выполненных работ на сумму 1 158 141 рублей осуществило на основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.12.2019 и сметы на № 1, не являющаяся приложением к контракту, рассчитана в ходе исполнения контракта для определения стоимости выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 3 045 927 рублей 41 копейку. 

При этом обществом применена уступка в сумме 2 080 805 рублей, не отраженная в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме № 0127200000219003522 от 04.06.2019 и не предусмотренная условиями контракта, в результате чего стоимость принятых и оплаченных ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя» работ составила 1 158 141 рубль.

Проверкой установлено, что смета для определения стоимости разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию с учетом ее детализации по видам работ путем суммирования цены проектных работ для каждого из этих видов, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, составленная на основании государственных сметных нормативов, отсутствует.

Поскольку определение только части стоимости выполненных проектно-изыскательских работ, без расчета стоимости всех видов проектных работ согласно техническому заданию, является неправомерным, контрольным органом произведен пересчет стоимости всех видов проектно-изыскательских работ, указанных в техническом задании, с учетом затрат на участие исполнителя в процедурах согласования, экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, в соответствии с Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 №620 (далее – Методическиме указаниями № 620), на основании сметных нормативов. Размер стоимости работ согласно акту пересчета от 29.06.2023 составил 30 065 473 рубля.

Исходя из условия о стоимости выполнения работ по контракту в сумме                  5 152 000 рублей и стоимости разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию, определенной на основании государственных сметных нормативов в сумме 30 065 473 рублей, при расчете стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ необходимо было применять коэффициент равный 0,17135935296 (5 152 000 / 30 065 473,00).

С учетом изложенного, стоимость технического обследования строительных конструкций, включающего в себя обмерные работы, с учетом коэффициента составила 626 337 рублей (3 655 107 рублей  x 0,17135935296).

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ на объекте составила 626 337 рублей. 

Оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что в рамках исполнения контракта обществом были неправомерно предъявлены к оплате в акте о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 1, а заказчиком оплачены 531 804 рубля: разница в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций между предъявленной исполнителем и полученной в результате пересчета (1 158 141 – 626 337).

Отклоняя возражения ответчика о том, что акт пересчета, составленный органом контроля, не содержит оснований для применения коэффициента снижения стоимости работ, суды исходи из того, что контрольным органом определен поправочный коэффициент, равный 0,17135935296, с учетом стоимости работ по контракту (5 152 000 рублей), а также стоимости разработки всего комплекса работ по выполнению проектно-изыскательских работ согласно техническому заданию, составленной на основании государственных сметных нормативов (30 065 473 рублей).

Применение указанного коэффициента регламентировано Методическими указаниями № 620, согласно которым при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение проектных работ стоимость таких работ определяется на основании сметных нормативов, разработанных и утвержденных в установленном порядке, в том числе с применением индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что письмом от 09.06.2023 № 134 истец уведомлял ответчика о проведении внеплановой выездной проверки, а также просило для участия в проверке направить своего представителя, однако данная просьба осталась без удовлетворения.

Кроме того, контрольный орган также направлял обществу письмо от 27.06.2023 о явке на подписание акта пересчета стоимости проектных работ по реконструкции ТЮЗа, однако, общество направило отказ, ссылаясь на то, что внеплановая выездная проверка проводилась только в отношении ответчика.

Соответственно общество имело возможность до подписания указанного акта пересчета обосновать свои возражения, но не использовало данную возможность.

Ответчик также указал на то, что начальная (максимальная) цена контракта при размещении заказа определялась методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), а не проектно-сметным методом, а техническое задание не содержит перечня всех видов работ и их стоимости, что ставит под сомнение виды работ, перечисленные контрольным органом. При этом стороны не согласовывали в контракте стоимость работ в размере 30 065 473 рублей, а также коэффициент снижения стоимости работ.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполненных работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением № 1 к конкурсной документации                                 № 0127200000219003522, объектом закупки одновременно является комплекс из нескольких видов проектных и изыскательских работ, а именно: инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, технического обследования здания, а также разработки проектной документации, научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, дизайн - проекта внутренней отделки помещений, экспертизы проектной и научно-проектной документации.

Истец для обоснования и расчета НМЦК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

Вместе с тем расчет НМЦК осуществлен на основании трех коммерческих предложений потенциальных исполнителей, в которых отсутствует расчет стоимости проектно-изыскательских работ с учетом детализации по видам работ с применением действующих сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в базовом уровне цен с пересчетом в текущий уровень цен на дату расчета начальной (максимальной) цены контракта, что не позволяет оценить сопоставимость всех технических, коммерческих и финансовых условий выполнения проектно-изыскательских работ.

Органом контроля установлено, что в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), расчет и обоснование НМЦК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция театра юного зрителя» на общую сумму 5 152 000 рублей за счет средств субсидии осуществлены на основании информации о ценах работ, не сопоставимых с условиями планируемой закупки.

Кроме того, для расчета НМЦК использовалась информация о цене выполнения работ из коммерческого предложения, в которую не входит оплата стоимости прохождения экспертизы, тогда как такая экспертиза входит в перечень выполняемых работ.

Таким образом, органом контроля установлено нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении указанной закупки, что в свою очередь повлекло завышение стоимости фактически выполненных ООО «СтройсервисТрейд» работ на сумму 531 804 рубля.

Судами констатировано, что достаточных доказательств, опровергающих сведения о стоимости выполненных работ, установленных в акте контрольно-ревизионным управлением администрации от 30.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не заявлялось. 

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции, учитывая, что в соответствии со статьями 58, 58.1 Закона Брянской области от 20.12.2012 № 91-3 «Устав Брянской области» (с изменениями от 26.09.2022), Положением о контрольно-ревизионном управлении администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области, утвержденном указом Губернатора Брянской области от 01.04.2013 № 309, акт внеплановой выездной проверки от 30.06.2023 составлен уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и возложенными на него полномочиями, обосновано признали данный акт допустимым доказательством по делу (статья 64 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в контракте перечня всех видов ПИР и порядка определения стоимости каждого вида работ (смет) по контракту исходя из сметных нормативов в соответствии с Методическими указаниями по применению базовых цен на проектные работы в строительстве была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Однако данные статьи 33, 50 Закона № 44-ФЗ не содержат указание на необходимость составления сметы для выполнения проектно-изыскательских работ.

Судом учтено, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» содержащий указание на необходимость составления расчетов (смет) на основании сметных нормативов для определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации (пункт 10) начал действовать только 15.02.2020, то есть после заключения контракта. Конкурсная документация полностью соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя указание общества на то, что цена контракта сформирована с существенным занижением стоимости работ, судебные инстанции обосновано исходи из того, что общество заключило контракт на предложенных условиях и за предусмотренную в нем стоимость, при этом, заключая контракт и приступая к выполнению проектно-изыскательских работ, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В ходе исполнения обязательств по контракту исполнитель не информировал заказчика о недостатках исходной документации, а также о несоответствии цены контракта видам и объемам работ, указанным в техническом задании.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом денежных средств по контракту в сумме 1 158 141 рубль, размер которой превышает стоимость выполненных ответчиком работ на сумму 531 804 рубля, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 531 804 рублей, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному требованию, ссылаясь на то, что заказчик должен был узнать о завышении стоимости принятых работ со дня подписания соответствующего акта. При этом ГКУ «УКС Брянской области», по мнению ответчика, располагая квалифицированными специалистами, имело возможность при приемке работ и составлении сметы, на основании представленной исполнителем документации, проверить соответствие стоимости предъявленных к приемке работ.

Однако судами справедливо учтено, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на установлении контрольно-ревизионным управлением администрации в рамках проведенной внеплановой выездной проверки, оформленной актом проверки от 30.06.2023, факта завышения стоимости работ, выполненных и оплаченных в рамках спорного контракта, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления указанного акта.

Как отмечено судами, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определении Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

В данном случае в ходе финансовой проверки установлен факт завышения стоимости работ на сумму 531 804 рубля, составляющих разницу в стоимости фактически выполненных работ по техническому обследованию строительных конструкций между предъявленной исполнителем и полученной в результате пересчета с применением государственных сметных нормативов, которая была оплачена за счет субсидии.

Составление сметной документации с завышенными расценками свидетельствует о формировании цены контракта с нарушением требований законодательства и с нарушением принципа эффективности осуществления закупок, установленного статьей 12 Закона № 44-ФЗ, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В основе принципа эффективности осуществления закупок лежит экономия бюджетных средств. Применительно к нормам статьи 34 БК РФ при размещении государственного (муниципального) заказа должны быть достигнуты заданные результаты с использованием наименьшего объема средств (экономность) и (или) достигнуты наилучшие результаты с использованием определенного бюджетом объема средств (результативность).

Формирование цены государственного (муниципального) контракта с очевидным завышением стоимостных нормативов противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих в контрактной системе.

Таким образом, требование по рассматриваемому делу преследует законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств областного бюджета.

Данные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным органом субъекта федерации, выводы которого, изложенные в акте проверки, не опровергнуты, не признаны неправомерными.

Судами двух инстанций также принято во внимание, что в данном случае, заказчиком по контракту выступало не ГКУ «УКС Брянской области», а ГАУК «Брянский областной театр юного зрителя», следовательно, не могло контролировать исполнение спорного контракта.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению проектно-изыскательских работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При этом исполнитель в ходе исполнения обязательств по контракту не информировал заказчика о недостатках исходной документации, а также несоответствии цены контракта видам и объемам работ, указанным в техническом задании.

Однако победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Вопреки доводам ответчика, обществом не приведено документально подтвержденных возражений в отношении завышения им стоимости выполненных работ по контракту и информировании об этом заказчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, судебные инстанции, учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (22.09.2023), пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А09-9131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                     А.П. Морозов