Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-1759/2021

6 апреля 2021 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 26 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года. 

          Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (617742, край Пермский, город Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий Ярков Алексей Александрович

к Обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (427438, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  39 619 руб. 54 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 39 619 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 045/19 от 21 марта 2019 года (заявки № 3 от 18.04.2019г., № 4 от 04.05.2019г.) в сумме 36 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2019г. по  29.01.2021 г. в сумме 3 619 руб. 54 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены со ссылкой на отсутствие возможности оплатить работы в полном объеме в связи с ненаправлением истцом актов выполненных работ в адрес ответчика.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.             

 Между истцом -  Акционерным обществом «Новые фитинговые технологии» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Политех» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 045/19 от 21 марта  2019 года, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель, по заявке заказчика, обязуется за установленную договором плату оказывать заказчику услуги на объекте исполнителя (прием груза заказчика, поступающего железнодорожным и/или автомобильным транспортом; осуществление выгрузки груза заказчика с железнодорожных вагонов; осуществление погрузки груза на автотранспорт и его крепление). Заказчик, в свою очередь, обязуется осуществлять оплату услуг исполнителя, исходя из установленной в заявке стоимости услуг (п. 2.3.5 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения заявок № 3 от 18.04.2019г., № 4 от 04.05.2019г. им были оказаны услуги по разгрузке вагонов на общую сумму 36 000 руб. (18.000 руб. + 18 000 руб.), что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг.

Однако, ответчик оплату данных услуг не произвел.

          Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний.

          В силу ст.779 ГК РФ и договора у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

          Довод ответчика о том, что истец не направлял акты, не выставлял счета-фактуры на оплату, судом отклоняется.

Согласно пункту 3.3 договора оплата по факту оказания услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получение счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, при наличии подписанных сторонами актов оказания услуг не выставление счета не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Действующий закон не связывает данные взаимоотношения с наличием либо отсутствием счета, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является приемка их результата и подписание акта.

          Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, договора, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, также правомерно требование истца и о применении ответственности, согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным - проценты подлежат начислению за период с 30.04.2019г. по  29.01.2021 г. в сумме 3 619 руб. 54 коп.

Таким образом,   в части взыскания процентов требования истца также   правомерны в силу установленного факта просрочки оплаты задолженности в указанный период и ответственности, предусмотренной  ст.395 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Новые фитинговые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 619 (тридцать девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 54 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 045/19 от 21 марта 2019 года (заявки № 3 от 18.04.2019г., № 4 от 04.05.2019г.) в сумме 

36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2019г. по  29.01.2021 г. в сумме 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

                 Судья                                                                       О.В. Белокрылова