АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года

Дело №

А56-89398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                    Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-89398/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе,  д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 35, корп. 3, лит. «Н», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 251 289 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2011 года по контракту от 01.01.2011 № 29 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой                         29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указав, что спорная сумма дебиторской задолженности принята им на баланс, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (поставщик; далее – Часть) и открытым акционерным обществом «Управление торговли Московского военного округа» (абонент; далее - Управление) заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию, а также услуги по передаче тепловой энергии.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Часть реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на то, что Общество является правопреемником Управления, а также на наличие 251 289 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в октябре 2011 года тепловую энергию, истец направил ответчику претензию от 22.07.2022 № 141/1/7443НС с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представило акт сверки взаимных расчетов № 81 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, подписанный Учреждением в одностороннем порядке.

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности. 

Согласившись с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали обоснованным довод ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности. Доказательства того, что срок прерывался, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба Учреждения, повторяя содержание искового заявления и апелляционной жалобы, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Податель жалобы не указал, какие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-89398/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова