ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12221/2017

г. Челябинск

22 ноября 2017 года

Дело № А76-19530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19530/2013 (судья Соколова И.А.). 

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» - ФИО3 (доверенность от 07.07.2016), 

Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В. (доверенность от 08.12.2016), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 08.09.2017)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – должник, общество «УСК»).

Решением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) общество «УСК» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 88 от 24.05.2014.

10.01.2017 (вход. № 562) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Бюро права и экспертизы «Вердиктъ», г.Челябинск (далее - общество БПЭ «Вердиктъ») обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего убытков и с требованием об отстранении конкурсного управляющего (т.1 л.д. 7-9).

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование», г. Москва и акционерное общество АСК «Инвестстрах», г. Москва (т.1 л.д. 152).

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 жалоба конкурсного кредитора - ООО БПЭ «Вердиктъ» удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 оценщика, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «УСК» взысканы убытки в размере 14 890 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что в рассматриваемом случае суд констатировал необоснованность действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Эксперт» по договору № БЭ 045-16 от 29.04.2016, но при этом указывает, что уменьшение конкурсной массы в результате таких действий не произошло, поскольку оплату услуг оценщика ФИО2 произвел за счет собственных средств. В материалах дела подателем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав, о чем суд указывает в судебном акте. Однако, далее суд первой инстанции не обосновывает, в чем тогда произошло нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения его прав и законных интересов, даже при наличии незаконности действий арбитражного управляющего, в силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может влечь удовлетворение жалобы.В рассматриваемом споре суду следовало установить всю совокупность признаков наступления гражданско-правовой ответственности у ФИО2, а равно обстоятельства действительности уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы. Судом вся совокупность признаков привлечения к гражданско-правовой ответственности не установлена. В частности, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи, а равно не доказан размер убытков.

В апелляционный суд от арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении. Суд, в порядке ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнения, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В своих дополнениях ФИО2 указывает, что имущественное состояние ФИО5 (ответчика по сделке) не позволяет допустить потенциальную возможность взыскания с него 14 890 500 руб. Согласно оценке эксперта рыночная стоимость права требования по неисполненным обязательствам ФИО5 составляет 4 111 руб. (при возникновении задолженности в момент перечисления на расчетный счет денежных средств ФИО5) либо 241 514 руб. (при возникновении задолженности в момент получения выписки конкурсным управляющим ФИО2 и факт проинформированности о перечислении ФИО5 денежных средств, то есть 25.07.2014). Конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности с торгов не получил бы денежные средства в размере 14 890 500 руб.Судом преждевременно и в отсутствие доказательств определен размер взысканных с ФИО2 убытков, а равно не установлена причинно-следственная связь между убытками и наступившими последствиями. Размер задолженности ФИО5 по спорным платежам составляет 14 773 500 руб. Судом преждевременно определен размер убытков, поскольку на торгах в форме публичного предложения выставлено недвижимое имущество, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий также обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 4 960 500 руб. Представителем ООО БПЭ «Вердиктъ» является ФИО3, она же представляет интересы ФИО5 об оспаривании платежей, и заявляла о пропуске срока исковой давности. Совершая действия, препятствующие пополнению конкурсной массы за счет оспариваемых сделок, кредитор пытается получить денежные средства за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего. Действия ООО БПЭ «Вердиктъ» в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением права.

До начала судебного заседания ФНС России представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Ассоциация МСОАУ "Содействие" представила отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд, в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку взыскание убытков, причиненных конкурсным управляющим обществу «УСК», не ставится в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов, в связи с чем, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, у суда отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России и ООО БПЭ «Вердиктъ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения заявленных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.11.2016 во второй раздел включены требования в общем размере  - 98 916 руб. 24 коп., в часть 2 раздела 3 реестра -  35 355 199 руб. 65 коп., в часть 4 раздела 3 реестра - 1 857 951 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 10-14).

В реестр текущих платежей на 21.06.2016 включена задолженность: в первую очередь в общей сумме 2 095 462 руб. 50 коп., в четвертую очередь 2 105 320 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 15).

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение п.1 ст.139 Закона о банкротстве привлек оценщика без соответствующего требования конкурсного кредитора либо уполномоченного органа, чем нанес ущерб кредиторам на оплату оценки (увеличение текущих обязательств). 

Возражая, конкурсный управляющий пояснял, что в ходе процедуры конкурсного производства дважды привлекал оценщика - ООО «Бизнес-Эксперт»: 

- первый раз для оценки земельных участков (которые не были в споре и сразу включены в конкурсную массу должника) по договору № БЭ 237-14 от 15.09.2014, стоимость услуг 84000 руб.; 

- второй раз для оценки объектов недвижимости, которые были включены в конкурсную массу по итогам признания сделок недействительными, по договору № БЭ 045-16 от 29.04.2016, стоимость услуг 75000 руб.; 

указывал, что оценка была необходима, в связи с тем, что управляющий проживает в ином регионе и не обладал сведениями о ценах на недвижимость в Челябинской области; сообщил, что оплата за услуги оценщика произведена из личных средств управляющего 19.09.2014 и 11, 13 мая 2016; кроме того, пояснял, что Закон о банкротстве не запрещает управляющему привлекать специалистов. 

Из отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 21.06.2016 и на 12.04.2017 следует, что конкурсным управляющим заключены три договора с ООО «Бизнес-Эксперт»: 

- № БЭ 237-14 от 15.09.2014, стоимость оценочных услуг 84000 руб.; 

- № БЭ 045-16 от 29.04.2016, стоимость оценочных услуг 188000 руб.; 

- № БЭ б/н-16 от 17.03.2016, стоимость консультационных услуг 123000 руб. (т.1 л.д. 51 оборот, 74 оборот).

По итогам проведения оценки земельных участков представлен Отчет №308/14 от 26.09.2014 (т.1 л.д. 75 оборот). 

По итогам проведения оценки объектов недвижимости представлен Отчет № 133/16 от 14.09.2016 (т.1 л.д. 76 оборот).

Привлечение конкурсным управляющим оценщика - ООО «Бизнес-Эксперт» для оценки земельных участков по договору № БЭ 237-14 от 15.09.2014 со стоимостью услуг 84 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованным. В данной части апелляционным судом определение не пересматривается.

Привлечение специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Эксперт» по договору № БЭ 045-16 от 29.04.2016 (стоимость оценочных услуг 188 000 руб.), суд признал необоснованным и установил следующее.

Объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными. Сделки оспаривались конкурсным управляющим по основанию занижения цены договоров (то есть подавая такие заявления управляющий уже обладал необходимыми сведениями о предполагаемой рыночной цене объектов). В рамках оспаривания сделок проведены судебные оценочные экспертизы. Согласно судебным экспертизам, определившим стоимость объектов недвижимости, сделки были признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, то есть рыночная цена имущества установлена судебными актами в общем размере более 11 млн. руб. 

После признания сделок недействительными конкурсный управляющий вновь провел оценку рыночной стоимости спорного имущества; согласно Отчету № 133/16 от 14.09.2016 общая рыночная стоимость всех объектов по состоянию на 11.08.2016 составила 3 546 000 руб. 

На 07.11.2016 управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, включающей в себя внесение изменений в порядок продажи имущества должника в части организатора торгов и установления начальной цены продажи имущества; начальную продажную цену имущества конкурсный управляющий предложил установить в размере рыночной стоимости, т.е. в размере 3 546 000 руб. По итогам проведения собрания конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи спорного имущества, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение от 30.12.2016 (т.2 л.д. 14-17), в котором подробно описал создавшуюся ситуацию по цене имущества. На стр. 6 определения от 30.12.2016 суд указал следующее: «В данном случае суд не считает целесообразным, во избежание нарушения прав конкурсных кредиторов и должника, устанавливать цену продажи имущества изначально ниже цены, по которой это имущество вернулось в конкурсную массу; в противном случае - дискредитируется сама цель признания сделок недействительными». Таким образом, суд посчитал недопустимым для признания сделки недействительной представить доказательства значительного занижения цены сделки, вернуть имущество от ответчиков в конкурсную массу, а затем реализовывать его по той же цене недействительных сделок (либо ниже).

Суд первой инстанции, учитывая права и обязанности арбитражного управляющего закрепленные в п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», приняв во внимание то, что возникновение вышеуказанного спора по определению начальной продажной цены имущества спровоцировало появление второго Отчета № 133/16 от 14.09.2016, сделал обоснованные выводы о том, что цену реализации должно было определить собрание кредиторов по собственному усмотрению на основании выводов судебных оценочных экспертиз и некоторой корректировки на дату реализации; проведение новой оценки не требовалось, было нецелесообразно, в связи с чем, признал действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста-оценщика ООО «Бизнес-Эксперт» по договору № БЭ 045-16 от 29.04.2016 (стоимость оценочных услуг 188 000 руб.) необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб должнику и его кредиторам не причинен, поскольку частичная оплата 75 000 руб. за услуги оценки произведена за счет конкурсного управляющего, а не за счет средств должника, подлежат отклонению. 

В данном случае конкурсный управляющий действует не в личных интересах, а от имени должника, тем самым, конкурсный управляющий на законных основаниях вправе предъявить требования к должнику о понесенных расходах на оплату услуг оценщика, а значит кредиторы понесут реальный ущерб в сумме 188 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на невозможность возмещения стоимости оценочных услуг в размере 188 000 руб. по договору № БЭ 045-16 от 29.04.2016 за счет конкурсной массы.

Заявитель также указывал, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.07.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (платежей на сумму 14 890 500 руб.); основанием для отказа явился пропуск срока исковой давности. Заявитель полагает, что указанный срок пропущен по вине управляющего, в результате чего конкурсная масса не пополнилась, а кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований. 

Возражая, конкурсный управляющий пояснял, что сделка не могла быть оспорена в установленный срок, поскольку руководитель должника документы конкурсному управляющему не передал, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт от 18.09.2014 (т.1 л.д. 111-121, 122-125). 

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему делу от 14.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (платежей) недействительной (т.1 л.д. 148-149); определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из указанного определения усматривается следующее: 

- конкурсный управляющий от имени должника 15.03.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о недействительности сделок к ФИО5; просил признать недействительными сделки должника по аренде техники и оказанию услуг, указанные в качестве оснований по перечислению денежных средств платежными поручениями за период с мая по декабрь 2012 года; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в пользу общества «УСК» 14 890 500 руб.; 

- ФИО5 в отзыве заявил о пропуске должником срока исковой давности; 

- конкурсным управляющим получена банковская выписка по счету общества «УСК» в Сбербанке России за период с 12.05.2012 по 12.05.2014; выписка составлена 25.07.2014 на основании запроса от 17.07.2014; проанализировав полученную выписку, конкурсный управляющий установил, что в 2012 году общество «УСК» производило перечисление денежных средств ИП ФИО5; при этом какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, конкурсному управляющему не переданы; 

- ФИО5 заявил о том, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий узнал не позднее 25.07.2014 – даты получения выписки с расчетного счета должника; конкурсный управляющий данное обстоятельство не опроверг. Поскольку в рассматриваемом споре поводом к оспариванию сделок послужило отсутствие у конкурсного управляющего иных документов помимо выписки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что об основаниях недействительности сделки конкурсному управляющему должно было стать известно не позднее даты получения выписки. Соответственно срок исковой давности истек с 28.07.2015, в то время как заявление подано 15.03.2016, то есть с пропуском названного срока. При этом конкурсный управляющий, который с 30.04.2014 является руководителем общества «УСК» и который в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние и сделки должника, принимать меры к розыску его имущества, мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок непосредственно после своего назначения и в любом случае не позднее 25.07.2014.

Установленные определением суда от 14.07.2016 обстоятельства пропуска срока исковой давности напрямую свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего по принятию мер на пополнение конкурсной массы должника и потенциального удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

Бездействие управляющего в таком случае может привести к последующему отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствие с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, ввиду того, что конкурсный управляющий, обладая банковской выпиской должника с 25.07.2014, не оспорил подозрительные платежи в установленный законом срок, что повлекло отказ в признании сделки недействительной по причине пропуска срока исковой давности, исходя из суммы оспариваемых платежей, по которым не представлены доказательства обоснованности их перечисления - 14 890 500 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в соответствующей части и взыскал с арбитражного управляющего убытки в таком размере.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал имущественное состояние ФИО5 (ответчика по сделке), в связи с чем, суд преждевременно и в отсутствие к тому доказательств неверно определил размер убытков, по мнению апелляционного суда, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий представил в суде апелляционной инстанции сведения регистрирующих органов относительно имущества ФИО5, сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО5, отчет об оценке права требования к ФИО5 В суд первой инстанции конкурсный управляющий такие документы не представлял, уважительность невозможности их представления не назвал.

Тем не менее, представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния ФИО5 и сведения об его имущественном положении, не могут свидетельствовать однозначно о невозможности фактического взыскания с ФИО5 денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на перечень способов получения дебиторской задолженности, в том числе, через обращение с заявлением о признании ответчика банкротом (именно в таком деле о банкротстве и подлежит установление финансового положения должника (ответчика по сделкам), а также, при необходимости, оспаривание его подозрительных сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации).

Иные способы получения дебиторской задолженности также предусмотрены положениями Закона о банкротстве, в частности, реализация на торгах, передача по отступному при удовлетворении требований первой и второй очереди и т.п. 

По мнению апелляционной инстанции, оценить возможность (невозможность) реализации на торгах дебиторской задолженности, даже при наличии отчета об оценке с неликвидной стоимостью, затруднительно.

Возражения конкурсного управляющего в части размера убытков также подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника заявлял именно сумму 14 890 500 руб., что установлено определением суда от 14.07.2016, в рамках которого оспаривались платежи на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом преждевременно определен размер убытков, в связи с тем, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, основаны на неверном понимании норм права и отклоняются апелляционной коллегией.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. В связи с чем, взыскание убытков в пользу ООО «УСК» не взаимосвязано с возможностью пополнения конкурсной массы. При полном удовлетворении требований всех кредиторов (в том числе текущей задолженности) денежные средства могут пойти на восстановление обществом своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 4 960 500 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано в отзыве ФНС России на апелляционную жалобу, 31.10.2017 Курчатовским районным судом г.Челябинска исковое заявление конкурсного управляющего возвращено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО3 представляла интересы как ООО БПЭ «Вердиктъ», так и ФИО5, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 не обладает в перечисленных конкурсным управляющим делах самостоятельным процессуальным статусом, а представляет интересы своих доверителей. Факт представления интересов одного лица в одном деле не лишает возможности профессионального представителя участвовать от имени иных лиц в ином деле и не должен влиять на отражение интересов доверителей в связи с этим.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-19530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:                                                            Л.В. Забутырина

 

         А.А. Румянцев