Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33245/17

город  Волгоград

1 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 1.11.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 1.10.2015

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» (далее - ООО ДСУ «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-1» (далее – ООО «Унистрой-1», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 704 646,11 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 ООО ДСУ «Волга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «СД-Механизация» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р12-11386-ДЛ, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агро-Строительные Технологии» имущество предмет лизинга (асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с п. 3.10 договора общая сумма договора на момент его подписания составила 12 881 412,04 руб., в том числе НДС – 18%. 

Дополнительным соглашением от 24.07.2012 в связи с курсовой разницей уточнена сумма договора, которая составила 12 692 958,71 руб., в том числе НДС – 18%, в том числе определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 102 018,36 руб. 

Договор лизинга, согласно графику платежей, был рассчитан на 35 месяцев. 

Во исполнение принятых на себя обязательств 13.07.2012 ОАО «ВЭБ- Лизинг» заключен договор купли-продажи № Р12-11386-ДКП с ООО «АгроСтроительные Технологии» и приобретен предмет лизинга стоимостью 255 000 у.е. (ЕВРО), в том числе НДС – 18%. 

На основании договора уступки права требования №12-11386/-ДУ от 26.11.2013 ООО «СД-Механизация» уступило права и обязанности по договору лизинга № Р12-11386-ДЛ ООО ДСУ «Волга» в объеме, существующем на момент заключения данного договора. 

Цена уступки прав была определена в размере 1 000 руб. 

26.11.2013 асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 передан ООО ДСУ «Волга». 

За период пользования предметом лизинга истец выплатил лизинговых платежей на общую сумму 2 704 646,11 руб. 

На основании договора уступки права требования №12-11386/-ДУ от 26.09.2014 ООО ДСУ «Волга» уступило права и обязанности по договору лизинга №Р12-11386-ДЛ ООО «Унистрой-1» в объеме, существующем на момент заключения данного договора. 

26.09.2014 асфальтоукладчик VOGELESUPER 1600-2 был передан ООО «Унистрой-1».

В соответствии с п. 3.1 договора уступки в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий – ООО «Унистрой-1» производит оплату договорной суммы, размер которой установлен в размере 343 353,79 руб.

Во исполнение данного условия ООО «Унистрой-1» перечислило 343 353,79 рублей платежными поручениями № 435 от 15.09.2014, № 438 от 15.09.2014, № 475 от 17.09.2014.

Оплата произведена ответчиком на расчетный счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» на основании писем ООО ДСУ «Волга» в счет погашения задолженности последнего перед ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Кроме того, в период с октября 2014 года по май 2915 года ООО «Унистрой-1» выплатило ОАО «ВЭБ-Лизинг» оставшиеся лизинговые платежи по договору лизинга № Р12-11386-ДЛ  от 13.07.2012 в общем размере 2 046 743,36 рублей (255 842,92 рублей ежемесячно), а также выкупной платеж в размере 102 018,36 рублей (платежное поручение от 3.06.2015). 

Истец полагает, что сумма лизинговых платежей в размере 2 704 646,11 рублей, перечисленная им ОАО «ВЭБ-Лизинг», является неосновательным обогащением ООО «Унистрой-1» как последующего приобретателя спецтехники, ссылаясь на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу № А12-45514/2014.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-45514/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ДСУ «Волга»  ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2014 № 12-11386-ДУ, заключенного между ООО ДСУ «Волга» и ООО «Унистрой-1», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Унистрой-1» в пользу должника 5 609 597 руб., восстановления задолженности ООО «ДСУ-Волга» перед ООО «Унистрой-1» в размере 343 353 руб. 

Сделка оспаривалась конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная при неравноценном встречном исполнении. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года установлены следующие обстоятельства.

«Асфальтоукладчик был предоставлен в лизинг сроком на 35 месяцев; размер авансового платежа первого лизингополучателя составлял 4 080 734,40 руб. из общей стоимости предмета лизинга в размере 10 052 584,50 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем, составлял 5 971 850,10 руб.; плата за финансирования, исходя из общего периода действия договора составляла 2 640 374,21 руб.; выкупной платеж был предусмотрен в размере 102 018,36 руб. 

Указанные условия договора и конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный вывод о включения части выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, возможном размере выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, в отсутствие доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего, в том числе мотивированного обоснования значительного превышения срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга. 

Даже в том случае, если в состав лизинговых платежей входила часть выкупной стоимости, на стороне ООО «Унистрой-1» могло иметь место неосновательное обогащение в виде сохраненной за счет должника доли выкупной стоимости асфальтоукладчика в составе уже уплаченных ООО «ДСУ «Волга» лизингодателю 2 704 646,11 руб. 

Фактическое наличие/отсутствие такого обогащения и его размер могут быть установлены только в рамках отдельного искового производства».

Заявляя требования о взыскании с ООО «Унистрой-1» неосновательного обогащения в размере 2 704 646,11 рублей в рамках отдельного искового производства, ООО ДСУ «Волга» не представило никаких доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера, доказательств включения в состав лизинговых платежей в размере 2 704 646,11 рублей части выкупной стоимости предмета лизинга.

Доводы ООО ДСУ «Волга» о занижении стоимости уступленных прав и обязанностей по договору лизинга №Р12-11386-ДЛ от 13.07.2012, которые должны были составлять 5 609 597 руб., приобретении ООО «Унистрой-1» предмета лизинга в собственность по заниженной стоимости были оценены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-45514/2014, оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 26.09.2014 № 12-11386-ДУ не установлено.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что договор лизинга № Р12-11386-ДЛ от 13.07.2012 является выкупным, что предполагает переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга только после внесения всех лизинговых платежей и выкупного платежа. 

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. 

Срок полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. 

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. 

Износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа. 

Если договор лизинга предусматривает выкупной платеж, то такой платеж должен соответствовать реальной стоимости предмета лизинга. 

В то же время, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга

Злоупотреблением правом со стороны лизингодателя является ситуация, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа автомобиля и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. 

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, может означать, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», должны приниматься во внимание размер предоставленного лизингодателем финансирования, размер авансового платежа, срок договора лизинга.

Из материалов дела следует, что асфальтоукладчик был предоставлен в лизинг сроком на 35 месяцев; размер авансового платежа первого лизингополучателя составлял 4 080 734,40 руб. из общей стоимости предмета лизинга в размере 10 052 584,50 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем, составлял 5 971 850,10 руб.; плата за финансирования, исходя из общего периода действия договора составляла 2 640 374,21 руб.; выкупной платеж был предусмотрен в размере 102 018,36 руб. 

Данные условия договора и конкретные фактические обстоятельства дела, не позволяют сделать однозначный вывод о включении части выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, возможном размере выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, в отсутствие доказательств обратного со стороны ООО ДСУ «Волга», в том числе мотивированного обоснования значительного превышения срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо, неосновательно использующее какое-либо имущество либо неосновательно получившее денежные средства.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств незаконности приобретения ответчиком асфальтоукладчика, отсутствия факта перечисления определенной договором стоимости, сохранения за счет ООО ДСУ «Волга» доли выкупной стоимости асфальтоукладчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, соответствующей заявленным исковым требованиям, составляет 36 523 рублей. 

Суд полагает возможным в связи с тяжелым финансовым положением ответчика снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении искового заявления, до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление «Волга» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

               В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова