690/2018-179246(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-34156/2018-ГК

Дело № А40-237365/17

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешан Б.В., судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Пензтеплоснабжение» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, принятое судьёй ФИО2 по делу № А40-237365/2017 

по иску АО «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Пензенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Линг», Конкурсный управляющий ООО «Линг» ФИО3  

о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права  требования.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06 августа 2018;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  признании недействительным соглашения от 27.12.2016 о расторжении договора уступки  права требования от 09.11.2015, заключенного ООО «Пензенская строительная компания» и  применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской  задолженности ООО «Пензенская строительная компания» в сумме 147 279 223,45 руб.  

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело  в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к следующим выводам.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (кредитор) и  ответчиком (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования б/н  от 09.11.2015, по условиям которого Кредитор передает Новому кредитору права требования  исполнения обязательств по уплате задолженности, возникшей по соглашению о переводе  долга № 102/12 от 31.03.2015, в сумме 147 279 223,45 руб. к ООО «Новострой».  

В соответствии с пунктом 6 Договора уступка прав требования является возмездной,  стоимость уступаемого права составила 147 279 223,45 руб.  

Оплата по договору производится путем зачета права требования Нового кредитора к  Кредитору по договору о переводе долга от 02.04.2012 в сумме 147 279 223,45 руб.  

27.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении  договора уступки права требования б/н от 09.11.2015.  

В обоснование требований истец указывает, что указанное Соглашение в силу  требований статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» является крупной сделкой и в соответствии с положениями Устава Истца требует  одобрения наблюдательного совета или общего собрания акционеров, ссылается на  требования статей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем,  при заключении указанного Соглашения был нарушен порядок принятия решения об  одобрении сделки, указав также, что данное Соглашение подписано со стороны АО  «Пензтеплоснабжение» генеральным директором ФИО5 с превышением  полномочий, что влечет признание Соглашения недействительным.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку  судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и  иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.  

Так, согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения».  

В соответствии со ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа  юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из  обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли  за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску  лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано,  что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных  ограничениях.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения  учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц,  выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении  отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для  признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за  исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения  сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом  ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского Кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было  знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт  1 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражный Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью»разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой  или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  «частников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может  вовлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них  (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46  Закона ее обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и  абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).  

Апелляционная инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о  том, что истцом не представлено доказательств того, что генеральный директор АО  «Пензтеплоснабжение» ФИО5 действовал в противоречии с интересами Общества, с  превышением своих полномочий. Истцом также не представлено доказательств того, что он  ставил ответчика в известность о том, что сделка является крупной и/или передавал  ответчику устав общества истца, при таких обстоятельствах ответчик не знал и не должен  был знать о том, что сделка является крупной для истца.  

Доводы истца о том, что осведомленность сторон о полномочиях генерального  директора на совершение крупной сделки, или в отношении иной информации  презюмируется при подписании соглашения ввиду наличия ссылок на устав общества, суд  апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.  

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом  сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона № 14- ФЗ и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»).  

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует  руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  согласно которой по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные  полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или  должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо  немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в  удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с  заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих  обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки,  решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров),  недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло  повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый  пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый  пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);  к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке  (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1  статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки  или выгодоприобретатель по оспариваемой дносторонней сделке) не знал и не должен был  знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац  седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1  статьи 84 Закона об акционерных обществах).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее  совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то,  насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и  несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что  сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному  участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных  активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).  

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была  знать о том, что сделка являлась крупной.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу и разъяснения высших судебных инстанций, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными  и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не  представлено.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых  требований и доводов апелляционной жалобы.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по  существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу   № А40-237365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий-судья Б.В. Стешан  

Судьи Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина