АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10587/2023

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителей ФИО2 (доверенность от 27.09.2022), ФИО3 (доверенность от 19.06.2023), ФИО4 (доверенность от 19.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» – ФИО5 (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Домострой-5» – ФИО6 (доверенность от 03.08.2023), ФИО7 (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А32-10587/2023 (Ф08-9151/2023), установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зеленый Гай» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ФИО1 в размере 48 285 175 рублей основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден ФИО8 из числа членов ассоциации «СРО АУ "Единство"».

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2023 определение от 28.04.2023 отменено в части утверждения временным управляющим должника ФИО8 Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.07.2023 в части направления вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО9 члена ассоциации «МСРО АУ». Податель жалобы указывает на то, что отказывая в утверждении временным управляющим ФИО9 и применяя положения статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащие применению, суды не указывают на обстоятельства, вызвавшие сомнение в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Домострой-5» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители должника и  ООО «Домострой-5» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Зеленый Гай» несостоятельным (банкротом), просил утвердить кандидатуру временного управляющего – ФИО9, члена ассоциации «МСРО АУ» (344011, 

<

...>).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт обжалуется в части направления вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, при разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, удовлетворил ходатайство должника, применил метод случайной выборки, в связи с чем направил запросы в саморегулируемые организации о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. Установив, что первой в суд поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, члена ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"», суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у него заинтересованности, а также на необходимость обеспечения независимости арбитражного управляющего, баланса интересов сторон, утвердил временным управляющим названную кандидатуру.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника ФИО8, суд апелляционной инстанции указал что фактически саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО8 (20.04.2023) до окончания судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о применении методе случайной выборки и соответственно до опубликования судебного акта в системе Картотека арбитражных дел (дата публикации 21.04.2023 в 16:14:33 МСК); указал на наличие признаков фактической аффилированности должника и временного управляющего ФИО8, сославшись на  обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № A32-13744/2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-3753/2019.

Суд округа соглашается с указанным выводом апелляционного суда на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Действительно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. При этом механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции порядок случайного выбора реализовал путем предложения саморегулируемым организациям арбитражных управляющих из общедоступного реестра саморегулируемых организаций Российской Федерации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества. В материалы дела поступили ответы саморегулируемых организаций. Одним из первых (20.04.2023) поступил ответ от ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 Учитывая представление названной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, суд утвердил арбитражного управляющего, предложенного данной саморегулируемой организацией. Между тем использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора по существу таковым не являлся, поскольку выбор первого поступившего ответа в данном случае исключал случайность такого выбора, так как допускал возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию в целях определения кандидатуры арбитражного управляющего. Так, апелляционным судом установлено, что ответ, поступивший от ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"» (20.04.2023), был подготовлен и направлен в суд до окончания судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о применении метода случайной выборки и до публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел (21.04.2023 в 16:14:33 МСК), обязывающего представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии сомнений в отсутствии заинтересованности со стороны ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"», которые должны были быть учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правомерными.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ФИО8, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость применения метода случайной выборки, исключив из этой выборки повторное утверждение кандидатур арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО8, а также иных кандидатур из ассоциации «МСРО АУ» и СРО АУ «Единство», судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Действительно, исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). Вместе с тем эти разумные сомнения связаны с выбором арбитражного управляющего кредиторами, аффилированными с должником. В рассматриваемом деле, напротив, факты, подтверждающие наличие заинтересованности у кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику или арбитражному управляющему ФИО9 судами не установлены.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, окружной суд считает, что применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего. Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным наличие у должника сомнений в кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, представленной ассоциацией «МСРО АУ».

При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не привели мотивированного обоснования в необходимости применения метода случайной выборки со ссылкой на существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего ФИО9

Приведенные должником в кассационной инстанции доводы (на которые должник также ссылался в суде первой инстанции) о наличии объективных сомнений в компетенции арбитражного управляющего ФИО9 со ссылкой на признание в 2013 году не соответствующими закону бездействий ФИО9, выразившихся в непроведении собрания кредиторов и не закрытию расчетных счетов должника (определение от 26.02.2013 по делу № А32-23774/2011), не являются препятствием для ее утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку выводы об отсутствии должной профессиональной квалификации (компетентности) и добросовестности обжалуемые судебные акты не содержат. Иных фактов, способных породить подозрения в независимости ФИО9, должником не приведено.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего и, как следствие, для вывода о применении метода случайной выборки и об отказе в утверждении ФИО9 временным управляющим должника, кандидатура которой согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, обоснованно отменяя судебный акт суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ФИО8, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о направлении вопроса об утверждении временного управляющего должника в суд первой инстанции с применением метода случайной выборки, исключив из этого выбора арбитражного управляющего ФИО9 и саморегулируемую организацию, членом которой она является, поскольку в отсутствие установленных апелляционным судом фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к кредитору и должнику, существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, наличия у нее должной профессиональной квалификации, основания для соответствующего вывода  у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм права, повлекшим нарушение порядка утверждения временного управляющего ООО «Зеленый Гай», в связи с чем, они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса предоставляет суду округа право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, определение от 28.04.2023 и постановление от 15.07.2023 по делу № А32-10587/2023 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об утверждении временным управляющим ООО «Зеленый Гай» арбитражного управляющего ФИО9, члена ассоциации «МСРО АУ».

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А32-10587/2023 в части утверждения временного управляющего ООО «Зеленый Гай» отменить. Утвердить временным управляющим  ООО «Зеленый Гай» – ФИО9 (регистрационный номер 10994, адрес для направления корреспонденции: 350010, 

<

...>, а/я 709), члена Ассоциации «МСРО АУ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев 

 

Н.А. Сороколетова