АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-10601/2024

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 

по делу № А39-10601/2024,

по заявлению администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отказе от передачи земельного участка в муниципальную собственность,

и   у с т а н о в и л :

администрация Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) от 04.12.2023 №13-ИВ/16596 об отказе в передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области земельного участка общей площадью 400000 квадратных метров с кадастровым номером 58:25:0101801:7, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – село Орловка, участок находится примерно в 4000 метрах по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Сердобский район.

            Требование основано на статьях 39.30 и 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом уполномоченного органа от передачи земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалованные решение и постановление отменить, требование Администрации оставить без удовлетворения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие информации о необходимости использования спорных участков от субъектов естественных монополий является правомерным основанием для принятия Управлением решения об отказе в передаче земельных участков в муниципальную собственность. Заявителем отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу о пропуске Администрацией предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования спорного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя суд округа счел подлежащим удовлетворению.

Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Бабаева С.В., а также введен в состав судья Павлов В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом              Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 400 000 квадратных метров, кадастровый номер 58:25:0101801:7, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир – село Орловка, участок находится примерно в 4000 метрах по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира Пензенская область, Сердобский район. 

Администрация обратилась 13.10.2023 в Управление с заявлением № 167 о безвозмездной передаче указанного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 04.12.2023 №13-ИВ/16596 уполномоченный орган отказал в передаче данного земельного участка на основании того, что у него отсутствовали ответы на запросы от субъектов естественных монополий в полном объеме, а также от Минприроды России и АО «ДОМ Российской Федерации». 

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39.30 (подпункт 1 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 этой статьи, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных пунктом 1 статьи 39.31 названного кодекса лиц, в том числе в собственность поселений, муниципальных округов, городских округов, генеральные планы и правила землепользования и застройки которых утверждены в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, если такие участки расположены на территориях соответствующих поселений, муниципальных округов, городских округов.

Согласно статье 39.31 (пункты 1, 5) Земельного кодекса Российской Федерации передача находящегося в федеральной собственности земельного участка в соответствии с данной статьей осуществляется по заявлению о передаче земельного участка, направляемому главой муниципального образования, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Заявление о передаче земельного участка подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в этом. В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих обоснованность такого отказа.

Перечень оснований для отказа в безвозмездной передаче земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность предусмотрен частью 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В решении об отказе в передаче земельного участка должны быть указаны все основания для отказа в передаче земельного участка, и к нему должны быть приложены копии документов, подтверждающих наличие оснований для такого отказа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для отказа в передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность явилось отсутствие ответов от субъектов естественных монополий на запросы о наличии либо отсутствии потребности в спорном земельном участке, направленные в рамках мероприятий, проводимых с целью исключения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствующих передаче земельного участка.

Между тем, в части 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится указанных оснований для отказа в передаче земельных участков из федеральной собственности в муниципальную.

Земельные участки, которые предлагается передать в муниципальную собственность, расположены на территории муниципального образования Новостуденовский сельсовет Сердобского района Пензенской области, генеральный план и правила землепользования и застройки которого утверждены решением Комитета местного самоуправления Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 05.07.2018 № 465-81/6 и постановлением Администрации Новостуденовского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 20.12.2021 № 108 соответственно.

В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность своих решений.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки Управления на предпринятые им действия с целью получения сведений о наличии (или отсутствии) обстоятельств, препятствующих принятию решения о передаче земельного участка, направление запросов в субъекты естественных монополий не освобождают его от принятия законного решения в установленные сроки.

Довод заявителя о пропуске срока, установленного для оспаривания действий и постановлений Администрации, не может служить доказательством незаконности обжалованных судебных актов. 

На основании статьи 198 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. 

Срок обращения в суд по делам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. Пропуск установленного срока обращения не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16). 

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации. 

Названная позиция закреплена в определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, от 02.12.2013 № 1908-О.

Материалами дела подтверждается, что о решении уполномоченного органа, изложенного в письме от 04.12.2023 № 13-ИВ/16596, Администрации стало известно не ранее 08.11.2024. Доказательств направления и получения письма Администрацией ранее 08.11.2024 Управлением не представлено.

Вопреки позиции кассатора, отсутствие у Администрации в течение длительного периода заинтересованности в получении информации о рассмотрении обращения, при условии отсутствия доказательств принятия и направления Управлением решения в срок, установленный статьей 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции при анализе обоснованности кассационной жалобы не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о нарушениях норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о судебной ошибке, и, по сути дела,  направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 17.07.2025  суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А39-10601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Признать утратившим силу определение  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2025 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А39-10601/2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов 

М.Н. Каманова