А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-8823/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС-Энерго», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 104 161 руб.23 коп. долга, 2782 руб. 84 коп. пеней за период с 14.05.2022 по 28.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность №18 от 26.11.2021, копия паспорта, копия диплома. 

           

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Энерго», г.Новосибирск (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г.Бийск (далее – ответчик, управление) о взыскании долга в размере 104 161 руб.23 коп. долга, 2782 руб. 84 коп. пеней за период с 14.05.2022 по 28.07.2022.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта от 14.04.2022 № 71 на поставку железобетонных опор, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился.  От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать только 2785 руб. 84 коп. пени за период с 14.05.2022 по 28.07.2022. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству, при этом учитывая, что истец просил взыскать только пени, суд расценивает данное заявление как отказ в части взыскания основного долга.

Представитель ответчика  поддержал доводы отзыва в части снижения судом размера пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

14.04.2022 между обществом (поставщик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 71 на поставку железобетонных опор (далее – контракт), в соответствии с условиями  которого поставщик обязался поставить железобетонные опоры СВ95-3с в количестве 20 штук  в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость товара составила 297 000  рублей из расчета 14 850 рублей за единицу, с учетом НДС.

Поставка товара  должна быть произведена  в полном объеме до 30.04.2022 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта заказчик производит оплату в срок не более 30 (тридцати) дней с момента подписания товарной  накладной.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставка товара была осуществлена 14.04.2022, в подтверждение представил универсальный передаточный документ № 31 от 14.04.2022.

Ответчик оплату за поставленный товар  в установленный срок не произвел.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден контрактом,   универсальным передаточным документом, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела истец  отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой его ответчиком 28.07.2022. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3.1 контракта истец начислил ответчику  неустойку  в размере 2782 руб. 84 коп. за период с 14.05.2022 по 28.07.2022. 

Проверяя расчет процентов, составленный истцом, суд учитывает, что в  соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку дата 14.05.2022 являлась выходным днем, просрочка началась с 17.05.2022, так как последним днем срока исполнения будет 16.05.2022.

Учитывая изложенное, оснований для начисления  пени в с 14.05.2022 у истца не имелось.

Кроме того, истцом неверно применена плавающая  ставка рефинансирования ЦБ РФ, так как согласно пункту 7.3.1. контракта должна быть применена ставка, действующая на дату оплаты пени, то есть в данном случае 8 %.

По расчету суда сумма пени за период с 17.05.2022 по 28.07.2022 исходя из ставки ЦБ РФ 8 % составила 2027 руб. 67 коп., которая и подлежит взысканию.

В остальной части суд отказывает  в удовлетворении требования о взыскании пени.

Довод  ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае установленный контрактом размер пеней (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки,  истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца  - 0,71 % (30 руб.), на ответчика –99,29% (4178 руб.).

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Производство по делу о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», г.Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Энерго», г.Новосибирск 2027 руб. 67 коп. неустойки, а также  4137 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        О.В.Ланда