ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6051/2020

20АП-8462/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   30.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-6051/2020 (судья Сыбачин А.В.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***> ОРГН 1046603137096) о разрешении разногласий, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

 Определением от 08 декабря 2020 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, и решением Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2021 года, резолютивная часть объявлена 19 февраля 2021 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 03.02.2023 года финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 06.03.2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, просил обязать финансового управляющего должника принять меры по реализации следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:100101:424, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2; - жилое помещение 40:04:100101:183, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2. - нежилое помещение 40:04:010214:229, принадлежащее на праве собственности супруге должника ФИО5; Кроме того, в случае оплаты должником услуг ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» без согласия финансового управляющего, обязать финансового управляющего взыскать в конкурсную массу денежные средства с ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» за услуги по составлению заключения специалиста №19 от 06.08.2021 г.

Заявителем направлено в суд уточненное заявление, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило обязать финансового управляющего должника принять меры по реализации следующих объектов недвижимости:

 - нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:100101:424, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2;

 - жилое помещение 40:04:100101:183, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2;

 - нежилое помещение 40:04:010214:229, принадлежащее на праве собственности супруге должника ФИО5; 

обязать финансового управляющего взыскать в конкурсную массу денежные средства с ООО «Калуга Бизнес Консалтинг ГЕО» за услуги по составлению заключения специалиста №19 от 06.08.2021; 

истребовать из Управления Росреестра по Калужской области копию регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости: 

- жилое помещение с кадастровым номером 40:04:100101:183; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:100101:424; 

- нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:010214:229.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о разрешении разногласий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности межевания земельного участка с кадастровым номером 40:04:100101:24, площадью 1495 кв.м. Кроме того, заявитель не согласен с доводом финансового управляющего о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:100101:183 снят с кадастрового учета в 2019 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный объект недвижимости существует в натуре, является частью конкурсной массы и должен быть реализован, независимо от его состояния, поскольку он не является единственным жильем должника и не может быть наделен исполнительским иммунитетом.

Апеллянт отмечает, что оценка земельного участка и объектов недвижимости проведена на основании фотографий, представленных Викторовичем С.Г, без выезда и получения необходимых документов, которых нет в материалах дела. Кроме того, в оценке имеются существенные упущения в виде неправильного предмета (кадастрового квартала).

Заявитель выражает несогласие с выводом суда области, что нежилое помещение с кадастровым номером 40:04:010214:229 и жилое помещение с кадастровым номером 40:04:100101:183 полностью прекратило своё существование.

В адрес суда от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказать в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

 В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. 

Пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанности финансового управляющего:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

- проводить анализ финансового состояния гражданина; 

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; 

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

 - уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

 - рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

 - осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В своем заявлении кредитор указывал на введение должником суда, финансового управляющего и кредиторов в заблуждение относительно состава имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрировано: 1. нежилое здание с кадастровым номером 40:04:100101:424, общей площадью 81,6 кв.м., по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово 2. жилое здание с кадастровым номером 40:04:100101:183, общей площадью 59,0 кв.м., по адресу: Калужская обл., 

<

...>.

 Кроме того, за супругой должника – ФИО5 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 40:04:010214:229, общей площадью 32,0 кв.м., по адресу: Калужская область, 

<

...>.

Суду представлены сведения о том, что финансовый управляющий обратился к должнику за пояснениями относительно наличия у должника данных объектов недвижимости. В ответ должником были представлены заключения кадастровых инженеров, которые приложены к настоящим материалам дела, исходя из которых, констатируется отсутствие в натуре данных объектов. У должника в собственности имеется один земельный участок: 40:04:100101:24, площадью 1495 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., р-н, Дзержинский, 

<

...> на котором на данный момент расположено единственное жильё должника: жилое здание, площадью 92.10 кв. м., с кадастровым номером 40:04:100101:309. 

Объект с кадастровым номером 40:04:100101:183 отсутствует, на его месте находится разрушенный фундамент. Объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:100101:183 в последствии был снят с кадастрового учёта.

Согласно пояснениям должника объект 40:04:100101:424 снесен в 2012-2013 году, объект 40:04:010214:229 являлся сараем и тоже был снесен. Указанные объекты невозможно идентифицировать в связи с отсутствием сведений кадастрового учета о месте расположения объектов.

Судом первой инстанции был правомерно сделан вывод об отсутствии признаков оспоримости и ничтожности у данной сделки, поскольку такая сделка может быть признана судом только в случае причинения ей вреда имущественной массе должника.

Оплата родственниками должника кадастровых изысканий, вопреки доводам заявителя, не является способом пополнения конкурсной массы, оснований для обязания арбитражного управляющего оспорить такую сделку не имеется, учитывая единственное возможное последствие недействительности сделки - двустороннюю реституцию, при которой какое-либо имущество не может поступить в конкурсную массу должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом с обеих сторон сделки, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или притворности сделки. Также отсутствуют доказательства причинения вреда конкурсной массе должника, так как ввиду отсутствия у должника доходов, данные денежные средства были бы выделены должнику в качестве прожиточного минимума.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

На земельном участке должника с неопределенным границами: 40:04:100101:24, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., р- н, Дзержинский, 

<

...> на котором на данный момент расположено единственное жильё должника: жилое здание, площадью 92.10 кв. м., с кадастровым номером 40:04:100101:309, находится 5 недвижимых объектов, выделенная область, которая определяется в качестве земельного участка должника имеет площадь в 4005 кв.м, исходя из сведений публичной кадастровой карты, в то время как площадь участка должника составляет 1495 кв.м., что в три раза меньше выделенной площади, соответственно, утверждать, что на земельном участке должника расположены какие-либо недвижимые объекты нельзя. В связи с отсутствием границ у участка, финансовый управляющий не может определить какие объекты располагаются на участке должника и какой кадастровый номер им присвоен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за ФИО2 зарегистрировано:

- нежилое здание с кадастровым номером 40:04:100101:424, общей площадью 81,6 кв.м., по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово

- жилое здание с кадастровым номером 40:04:100101:183, общей площадью 59,0 кв.м., по адресу: Калужская обл., 

<

...>.

Кроме того, за супругой должника - ФИО5 зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 40:04:010214:229, общей площадью 32,0 кв.м., по адресу: Калужская область, 

<

...>.

Финансовый управляющий не обладает специальными познаниями в кадастровой деятельности и не может найти объект недвижимости, местоположение которого не определяется по кадастровой карте, сведения о земельном участке которого отсутствуют, а адрес неизвестен.

Соответственно, финансовый управляющий обратился к должнику за пояснениями относительно наличия у должника данных объектов недвижимости.

В ответ должником были представлены заключения кадастровых инженеров, которые приложены к настоящим материалам дела, исходя из которых, констатируется отсутствие в натуре данных объектов. У должника в собственности имеется один земельный участок: 40:04:100101:24, площадью 1495 кв.м., расположенное по адресу: Калужская обл., р-н, Дзержинский, 

<

...> на котором на данный момент расположено единственное жильё должника: жилое здание, площадью 92.10 кв. м., с кадастровым номером 40:04:100101:309.

Из скриншотов, приложенных кредитором к своему ходатайству, видно, что рядом с единственным жильём должника расположены остатки фундамента, которые и являются остатками от жилого здания с кадастровым номером 40:04:100101:183.

В заключении кадастрового инженера также было указано, что от жилого здания (40:04:100101:183) остался лишь железобетонный фундамент, фактический износ которого составляет 20%.

Вместе с тем, объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:100101:183 в последствии был снят с кадастрового учёта, так как должником ранее в 2019 году был представлен акт обследования данного имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Таким образом, следует констатировать, что данное жилое здание с кадастровым номером 40:04:100101:183 отсутствует в натуре, не подлежит реализации в процедуре банкротства должника, вопреки доводам кредитора наличие фундамента с износом 20% не доказывает наличие недвижимого объекта на земельном участке должника.

Относительно наличия у должника и супруги должника нежилых зданий с кадастровым номером 40:04:100101:424 и 40:04:010214:229, финансовый управляющий сообщает, что, так как данные объекты невозможно найти на кадастровой карте, выписки ЕГРН не содержат адресов и кадастровых номеров земельных участков, на которых расположены данные объекты, следует констатировать, что финансовый управляющий не мог самостоятельно изготовить акт обследования, а также требуемый Управлением в отношении объекта с кадастровым номером 40:04:100101:424 типовой проект организации работ на демонтаж (снос) здания/сооружения, поскольку не обладает специальными познаниями в области кадастровой инженерии. Указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН без установления границ местоположения. Согласно пояснениям должника объект 40:04:100101:424 снесен в 2012-2013 году, объект 40:04:010214:229 являлся сараем и тоже был снесен. До обращения в суд должник обращался в органы Росреестра с заявлением о снятии объектов с кадастрового учета, однако не смог этого сделать по причине наличия арестов.

Соответственно невозможно реализовать объект недвижимости при отсутствии сведений о его местонахождении и наличия в натуре. Вместе с тем согласно заключениям кадастровых инженеров, имеющимся в материалах дела, данные объекты отсутствуют в связи с их конструктивной гибелью.

Финансовый управляющий выносил вопрос о привлечении специализированной организации на собрание кредиторов, которое было назначено на 01.12.2022 года, вместе с тем кредиторы не приняли участия в собрании, соответственно решение о финансировании привлечения специализированной организации не было принято в связи с отсутствием кворума на собрании.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств в конкурсной массе, финансовый управляющий полагает, что привлечении специализированной организации возможно только при согласии кредиторов на финансирование данной процедуры, которое получено не было.

Вместе с тем кредитор, инициируя данный обособленный спор, не представил в материалы дела доказательства наличия данных объектов у должника, также не изъявил согласия на привлечение специализированной организации для разрешения вышеуказанных вопросов.

Таким образом, невозможно включить в конкурсную массу имущество, местоположение которого не было установлено, по которому подготовлено заключение об отсутствии его в натуре, отсутствие данного имущества не позволяет провести его оценку, представить к осмотру, предать имущество. Кроме того, проведение мероприятий по реализации несуществующего имущества фактически нарушит права должника так как повлечет необоснованные расходы на торги, не повлечет пополнение конкурсной массы, ввиду заведомой бесперспективности таких мероприятий.

Относительно доводов жалобы о возможности реализации объекта с кадастровым номером 40:04:100101:183, суд указывает, что из скриншотов, приложенных кредитором к своему ходатайству, видно, что рядом с единственным жильём должника расположены остатки фундамента, которые и являются остатками от жилого здания с кадастровым номером 40:04:100101:183.

В заключении кадастрового инженера также было указано, что от жилого здания (40:04:100101:183) остался лишь железобетонный фундамент, фактический износ которого составляет 20%. Вопреки мнению кредитора остатки фундамента не являются недвижимым объектом с кадастровым номером 40:04:100101:183, соответственно не могут быть реализованы.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 40:04:100101:183 в последствии был снят с кадастрового учёта, так как должником ранее в 2019 году был представлен акт обследования данного имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2023 по делу № А23-6051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова