ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1329/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-14266/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года. 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Траст Уралнефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-14266/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Траст Уралнефтегазстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт).

 

Главное управления лесами по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест «Уралнефтегазстрой» (далее - ответчик, АО Трест «Уралнефтегазстрой», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1104 от 05.03.2018 в размере 5 927 руб. 96 коп. по сроку уплаты до 15.02.2022, а также 355 руб. 68 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2022) исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с АО Трест «Уралнефтегазстрой» взыскана задолженность по договору аренды № 1104 от 05.03.2018 в размере 5 927 руб. 96 коп. по сроку внесения до 15.02.2022, пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 97 коп.                              В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

21.11.2022 АО Трест «Уралнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-14266/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявления АО Трест «Уралнефтегазстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу                   № А76-14266/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО Трест «Уралнефтегазстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу                                   № А76-14266/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением от 03.11.2022 по делу № А76-5139/2022 апелляционный суд счел необходимым включить в состав расчетов между сторонами по договору платеж по платежному поручению № 750 от 23.10.2018, а также исключить из состава погашенной задолженности 17 344,68 руб. за фактическое использование лесным участком с 01.01.2018 по 04.03.2018, в результате чего сумма переплаты по договору на стороне общества (в том числе на дату рассмотрения настоящего дела) составляет 47 022,12 руб. Таким образом, заявленная Управлением задолженность общества по арендной плате по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 за период с 15.10.2021 по 15.11.2021 в размере 41 094 руб. 12 коп. фактически отсутствует. Поскольку денежные средства в размере 47 022,12 руб. находятся в распоряжении Управления, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 за период с 18.10.2021 по 31.01.2022 в размере 3 739 руб. 56 коп. также не имеется. Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом задолженности не было, а наоборот была переплата. В связи с чем ответчик считает, что определение суда подлежит отмене.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 06.07.2022), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, с АО Трест «Уралнефтегазстрой» в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды № 1104 от 05.03.2018 в размере 5 927 руб. 96 коп. по сроку внесения до 15.02.2022, пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 248 руб. 97 коп. 

Заявление АО Трест «Уралнефтегазстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу                         № А76-14266/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что постановлением от 03.11.2022 по делу № А76-5139/2022 апелляционный суд счел необходимым включить в состав расчетов между сторонами по договору платеж по платежному поручению № 750 от 23.10.2018, а также исключить из состава погашенной задолженности 17 344 руб. 68 коп. за фактическое использование лесным участком с 01.01.2018 по 04.03.2018, в результате чего сумма переплаты по договору на стороне общества (в том числе на дату рассмотрения настоящего дела) составила                        47 022 руб. 12 коп. Таким образом, заявленная Управлением задолженность общества по арендной плате по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 за период 15.10.2021 по 15.11.2021 в размере 41 094 руб. 12 коп. фактически отсутствует. Поскольку денежные средства в размере 47 022 руб. 12 коп. находятся в распоряжении Управления, оснований для взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка № 1104 от 05.03.2018 за период с 18.10.2021 по 31.01.2022 в размере 3 739 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, заявитель фактически стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам (в части проверки обоснованности начисления задолженности и существующих расчетов). Между тем, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011                          № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-14266/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022 по делу               № А76-5139/2022 в состав расчетов между сторонами по договору включен платеж по платежному поручению № 750 от 23.10.2018, а также исключены из состава погашенной задолженности 17 344 руб. 68 коп. за фактическое использование лесным участком с 01.01.2018 по 04.03.2018, в результате чего сумма переплаты по договору на стороне общества (в том числе на дату рассмотрения настоящего дела) составила 47 022 руб. 12 коп. При наличии переплаты оснований для начисления неустойки за период с 18.10.2021 по 31.01.2022 в размере 3 739 руб. также не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявитель усмотрел недостатки в расчетах задолженности после завершения рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу, не может служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не подпадает под перечень обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос расчета исковых требований был предметом рассмотрения суда при разрешении спора по существу. АО Трест «Уралнефтегазстрой» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, представив возражения по существу иска, в том числе и по расчету задолженности, а также документы в обоснование своих возражений. 

Судом представленные ответчиком документы были исследованы и, исходя из представленных в материалы дела документов, доводы ответчика признаны необоснованными, в то время как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически существовали на момент рассмотрения спора и у общества имелась реальная возможность представить весь пакет документов при рассмотрении спора по существу, в том числе в части внесения платежей.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Соответственно, уплаченная обществом «Траст Уралнефтегазстрой» по платежному поручению от 17.01.2023 № 16 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-14266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Траст Уралнефтегазстрой»   - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Траст Уралнефтегазстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 № 16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин