АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36875/2023

г. Новосибирск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Производственная Компания "Ардтрейд-Метиз", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17576 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Промышленная Производственная Компания "Ардтрейд-Метиз", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 17576 рублей.

   Ответчик отзыв по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту нахождения предпринимателя согласно данным ЕГРИП. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

          Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

          Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

         С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

         При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

         Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

        Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

      То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРИП юридическим адресом ИП ФИО1 корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

       В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, а также в отсутствии истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований   истца по следующим основаниям. 

         Истец в обосновании требований ссылается на следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 (резолютивная часть.) по делу № А45-35642/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная производственная компания «АрдТрейд-Метиз» (ООО ППК «АрдТрейд-Метиз», 630041, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, (ИНН 

<

***>, С НИЛ С 127-124-106 14, ЕРГСРОАУ № 12172), член ААУ «Арсенал».

Истец, ООО ППК «АрдТрейд-Метиз» произвело оплату в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, ИНН 

<

***>) в общей сумме 14 713 рублей, а именно:17.09.2020 г. - 14 713 рублей.

Договор о поставке товара/оказании услуг не был подписан, документы о поступлении товаров/оказании услуг от Ответчика отсутствуют, товар/услуги не были получены Истцом, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14713 рублей.

Денежные средства по вышеуказанному платежному поручению были перечислены ответчику 17.09.2020 г., платеж должен был поступить на расчетный счет Ответчика не позднее следующего дня. При отсутствии договора о купле-продаже товара и иных документов, Ответчик, получив денежные средства, должен был узнать о их неосновательном поступлении.

         Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  за период со дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика по 02.11.2023 г. в сумме 2863 рубля.

03.10.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, однако она была оставлена без ответа. Возврат суммы неосновательного обогащения ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При этом, согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В материалы дела представлено платежное поручение  №724 от 17.09.2020, из которого следует, что истцом в адрес ИП ФИО1   направлены денежные средства в сумме 14713 рублей с назначением платежа: «Оплата за зап.части по счету №2505356171 от 15.09.2020 сумма 6984 руб. по счету №3807713924 от 15.09.2020 сумма 7729 руб. НДС не облагается».

 Истец полагает, что ответчиком, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережены денежные средства истца в указанном размере, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о встречном предоставлении услуг. 

Истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении и при участии в судебном разбирательстве указал на факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, а также на тот факт, что руководитель ООО «Промышленная производственная компания «АРДТРЕЙД-МЕТИЗ» не передавал  первичной документации Общества конкурсному  управляющему о деятельности общества по указанному переводу, однако данное обстоятельства напрямую не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом указания при переводе назначения платежа: «Оплата за зап.части», в связи с чем именно истец, в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать факт ошибочности перевода в адрес ответчика.

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежей.

При этом, отсутствие у истца при подаче заявления актов оказания услуг, УПД о поставке  или иных первичных документов, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, материалы (зап.части) не поставлялись  или указанные документы не были представлены ранее, до направления соответствующей претензии. 

Иными словами, доказательств того, что правоотношения, на основании которых осуществлялись платежи, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств своих обязательств по договору, на протяжении длительного периода с 2020 года истцом не представлено, следовательно, пояснения истца об отсутствии факта оказания услуг или поставки товара в спорный период являются необоснованными. 

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сбережении ответчиком денежных средств без установленных договором оснований и доказательства неисполнения обязательств по представленному в материалы дела договору. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Следует отметить также, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у конкурсного управляющего общества, признанного банкротом, первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Кроме того, суд предлагал истцу представить доказательства принятия конкурсным управляющим мер до подачи иска в суд к получению от руководителя ООО «Промышленная производственная компания «АРДТРЕЙД-МЕТИЗ», действующего на период перечисления денежных средств в 2020 году, пояснений и документов относительно сделки по перечислению денежных средств ответчику, однако таких документов истцом не представлено, т.е. до подачи иска в суд к ответчику конкурсный управляющей не принял должных мер по выяснению наличия обязательственных правоотношений между сторонами и получения первичной документации от директора ООО «Промышленная производственная компания «АРДТРЕЙД-МЕТИЗ» в ходе ведения дела о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие  сведений у конкурсного управляющего по осуществлению перевода Общества в 2020 году  само по себе  не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не производило встречных обязательств за материалы, кроме того получение денежных средств (перевод) осуществлено  еще в 2020, тогда как с иском истец обратился в декабре 2023 года.

Суд также обращает внимание, что конкурсным управляющим истца сделка по переводу денежных средств в счет оплаты материалов, представленных ответчиком не оспаривалась, недействительной не признана,  доказательств оспаривания и признания сделки по переводу денежных средств должника в деле о банкротстве также не представлено, тогда как все доводы  истца направлены на оспаривание сделки ввиду указания назначения платежа, что не является предметом настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в материалы дела не представлено, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платежах материалов, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, денежные средства перечислялись ответчику в 2020 году, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

 В данном случае, основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и выставленные счета на оплату согласно назначения платежей, при этом, истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара-материалов с возражениями, претензии и т.п.).

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14713  рублей. Ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований-отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Производственная Компания "Ардтрейд-Метиз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер