РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30180/20-83-156

г. Москва

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-156), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "Союз” (ИНН 

<

***>) к ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполненных по Договору № 21-000152-16 от

07.09.2016.

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Строительная компания-2000" (ИНН: 

<

***>) - ФИО2 (ИНН 

<

***>). при участии:

от истца — ФИО3 (Протокол от 30.08.2020), ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2020.

от ответчика — ФИО5 на основании доверенности № ФКР-11-152/9 от

30.07.2019

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Союз” обратилось в суд с требованиями об обязании ФКР МОСКВЫ безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполненных по Договору № 21-000152-16 от 07.09.2016 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове экспертов ФИО6, ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость заявленных ответчиком вопросов для эксперта заявленным в настоящем деле исковым требованиям, а также вопросам вынесенным судом для проведения экспертизы, суд в порядке ст. ст. 86, 87, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Союз» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП был учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (п. 1) и было установлено, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (п. 2.1).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

07.09.2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР) и ООО «Строительная компания - 2000» был заключен Договор № 21000152-16 на выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЗАО, ФИО8, ул. 10, ФИО8, ул. 12, ФИО8, ул. 4, ФИО8, ул. 65Б. 

По вышеуказанному Договору ФКР поручил, а ООО «Строительная компания — 2000» приняло на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ФИО8, ул. 4, включая своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

25 апреля 2017 года комиссией по приемке выполненных работ по вышеуказанному Договору, в составе в том числе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО «СК 2000», ООО «A-Трафарет», ЖСК «Союз» был составлен и подписан акт приемки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ФИО8, ул. 4. 

В соответствие с п. 10.3 Договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома распространяется до 25 апреля 2022 года.

Как следует из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

16 мая 2019 года ФКР совместно с ЖСК «Союз» была проведена комиссионная проверка кровли крыши многоквартирного дома, в ходе которой было установлено ухудшение эксплуатационных характеристик кровельного покрытия в связи с несоблюдением технологии производства работ. По результатам проверки было принято решение произвести замену поврежденного кровельного покрытия и восстановить гидроизоляционные свойства поврежденных и недостающих элементов кровли.

До настоящего момента вышеуказанные недостатки произведенных ФКР работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не были устранены.

ЖСК «Союз» обратилось в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью составления технического заключения о качестве капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из Технического заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 03-08/2019-17 от 17.10.2019:

1. Качество монтажа гидроизоляции не отвечает положениям Проектной документации. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения 009П/15-АФ-20-КР, а также требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ:

-  СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

-  МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы.

-  СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003 (с Изменением N 1).

-  СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N1).

-  СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

-  СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Также, экспертная организация указывает, что обнаруженные недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, которые были выявлены являются неустранимыми, поскольку площадь повреждений водоизоляционного ковра гидроизоляции кровли очень большая, частичная замена не представляется возможной, отказ от монтажа теплоизоляции и пароизоляция в неэксплуатируемой кровле является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1) или действующего документа на момент подписания акта приемки выполненных работ по ремонту кровли от 25.04.2017-СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1).

Наличие указанных недостатков делает кровлю многоквартирного дома непригодной для обычного использования. 

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа кровли многоквартирного дома или ее частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкции ЖСК «Союз» по ее эксплуатации, что подтверждается вышеуказанным заключением.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 6 ст. 138 ЖК РФ, ТСЖ (по аналогии закона ЖСК), обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

27 ноября 2019 года Истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков работ по капитальному ремонту, копия претензии с отметкой о получении канцелярией Ответчика приложена к настоящему иску.

25 декабря 2019 года от Ответчика поступил ответ, которым в удовлетворении претензионных требований Истцу было отказано, также Ответчик в ответе ссылается на вину его подрядчика ООО «СК 2000».

В связи с чем, истец в порядке п. 1 ст. 723, ст. 737, п. 1 ст. 754, п. 2 ст. 755 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик не может нести ответственность за действия привлеченной им для выполнения капитального ремонта подрядной организации ООО «СК 2000».

На основании заявления ответчика определением от 12 ноября 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, экспертам ФИО7 и (или) ФИО6, предупрежденному(-ым) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Абсолют» №СТЭ-40-30180/20 на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

Вопрос 1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Строительная компания -2000" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного лома, расположенного по адресу: 

<

...> условиям договора № 21-000152-16 от 07.09.2016 г. и положениям Проектной документации (раздел 4 Договора). 

экспертом дан ответ: Качество выполненных ООО "Строительная компания -2000" работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора № 21— 000152-16 от 07.09.2016 г. и положениям Проектной документации (раздел 41 Проекта).

Вопрос 2. Соответствует ли конструктивные и объемно-планировочные решения 00911/15- АФ-20-КР. требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ? 

экспертом дан ответ: Конструктивные и объемно-1 планировочные решения 00911/15-АФ-20- КР. не соответствуют требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ. Как в части применимости к конкретному объекту, так и в части примененных материалов.

Вопрос 3. В случае установления недостатков в указанных работах, выполненных ООО «Строительная компання-2000» по договору от 07.09.2016 № 21-000152-16. установить причину возникновения таких недостатков и стоимость устранения? 

экспертом дан ответ: Причиной возникновения 1 недостатков в указанных работах, выполненных ООО «Строительная компания-2000» по договору от 07.09.2016 № 21-000152-16 является проектное решение, не соответствующее требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ и не качественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома.

Стоимость устранения таких недостатков определить не представляется возможным по причине необходимости переработки раздела проекта Конструктивные и объемно-планировочные решения 00911/15-АФ-20- КР с обязательным проведением 1 детального (инструментального) обследования в соответствии с СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Вопрос 4. Являются ли выявленные недостатки (в случае их обнаружения) частично устранимыми без проведения капитального ремонта кровли? 

экспертом дан ответ: Выявленные недостатки не являются частично устранимыми без проведения капитального ремонта кровли по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 5. Является ли объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли завершенным объемом работ, позволяющим эксплуатировать общее имущество МКД (кровлю) в соответствии с функциональным назначением? 

экспертом дан ответ: Объем выполненных работ по 1 капитальному ремонту кровли не является завершенным объемом работ, позволяющим эксплуатировать общее имущество МКД (кровлю) в соответствии с функциональным назначением по причинам, указанным в исследовательской части.

Вопрос 6. Какие дефекты работ по капитальному ремонту кровли МКД возникли после приемки их в эксплуатацию 25.04.2017? 

экспертом дан ответ: Дефектов работ по капитальному ремонту кровли МКД, возникших после приемки их в эксплуатацию 25.04.2017 не выявлено, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД.

7. Выполнение каких работ по устранению дефектов кровли МКД возможно в рамках текущей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативов, стандартов и законодательства РФ ? 

экспертом дан ответ: Работы по устранению дефектов кровли МКД проведение которых возможно в рамках текущей эксплуатации в соответствии с требованиями нормативов, стандартов и законодательства РФ отсутствуют, т.к. проведение таких работ не устранит причины протечек в жилые помещения.

Вопрос 8. Выполнение каких работ по устранению дефектов кровли МКД невозможно в рамках текущей эксплуатации, а возможно только в рамках капитального ремонта кровли и какова стоимость данных работ?

экспертом дан ответ: Работы по ремонту кровельного покрытия, необходимые и достаточные для приведения в нормативное состояние относятся к работам капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове экспертов ФИО6, ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в порядке ст. ст. 86, 87, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведениюкапитальногоремонтаподряднымиорганизациями, привлеченными региональным оператором.

Указанное однозначное толкование вышеуказанной правовой нормы содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 6-КГ 17-4, из которого следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Отношения между истцом Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Строительная компания 2000», с учетом ст. 182 ЖК РФ, считаем необходимым расценивать как отношения генерального подрядчика в лице Ответчика и субподрядчика в лице ООО «Строительная компания 2000». Из этого следует, что к данным отношениям применимы не только требования ст. 182 ЖК РФ, но и нормы ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Совокупность императивных норм, указанных в ст. 182 ЖК РФ и ст. 706 ГК РФ подтверждает правомерность и обоснованность требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, результаты судебной экспертизы,  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 702, 706, 711, 723, 737, 740, 746, 753, 754, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполненных по Договору № 21-000152-16 от 07.09.2016 г.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) в пользу ЖСК "Союз” (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин