﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9867/2014

10 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Группа «Илим» Осяка И.А. (доверенность № 88/17 от 22.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа «Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-9867/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, далее – должник, ООО «Братскводсистема») акционерное общество «Группа «Илим» (далее –  заявитель, АО «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: администрацию муниципального образования города Братска (далее – администрация г. Братска), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – КУМИ г. Братска), муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – МКУ «ДКСР), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), Дягилева Владимира Александровича (далее – Дягилева В.А.) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 129 018 445 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года заявление АО «Группа Илим» к Дягилеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

В данном обособленном споре рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Братска, КУМИ г. Братска, МКУ «ДКСР» и ООО «ДСК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неисследованние судами всех обстоятельств, имеющих значение по делу и неверную правовую оценку доводов заявителя.

По мнению заявителя, судами не дана оценка имеющему правовое значение для дела доводу об обстоятельствах прекращения деятельности должника и последующем продолжении деятельности муниципального водоканала уже в лице муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры».

Заявитель полагает, что, имеющееся у администрации г. Братска и КУМИ г. Братска право распоряжаться имуществом означает возможность принимать управленческие решения, влекущие изменения финансового положения должника. Заявитель указывает на то, что в данном случае действия администрации г. Братска предопределили банкротство должника и повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Заявитель считает не имеющим преюдициального значения определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по данному делу о банкротстве, поскольку основания и предмет требований по спору о недействительности соглашения о расторжении договора аренды и по настоящему обособленному спору различны.

  Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от администрации г. Братска, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Группа «Илим» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учредителями должника являются МКУ «ДКСР» и ООО «ДСК» с номинальной стоимостью доли 7 600 рублей и 2 400 рублей соответственно. Учредителем МКУ «ДКСР», в  свою очередь, является администрация г. Братска.

Между КУМИ г. Братска (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор  аренды муниципального имущества от 25.03.2010 № 254 (далее – договор аренды), по условиям которого КУМИ г. Братска передает должнику в аренду муниципальное имущество. Полученное имущество необходимо для осуществления ООО «Братскводсистема» хозяйственной деятельности. Собственником переданного муниципального имущества является администрация г. Братска.

Впоследствии, 20.09.2014 муниципальное имущество по требованию Администрации г. Братска было изъято из временного владения и пользования должника, а договор аренды расторгнут.

Полагая, что расторжение КУМИ г. Братска договора аренды и изъятие всего имущества, которое использовалось должником для своей производственной деятельности – для принятия и отпуска потребителям коммунального ресурса (воды), фактически привело к невозможности должника продолжать хозяйственную деятельность,  привело к невозможности погашения требований кредиторов и к объективному банкротству ООО «Братскводсистема», АО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: администрации г. Братска, КУМИ г. Братска, МКУ «ДКСР, ООО «ДСК» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 129 018 445 рублей, в качестве правового основания указав статьи 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных заявителем лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты подачи АО «Группа «Илим» заявления (20.03.2018) судами верно определено, что при его рассмотрении подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судами обоснованно указано, что администрация г. Братска, КУМИ г. Братска не являются учредителями (участниками) должника, не являются лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, а также не являются собственниками имущества, поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, находится в собственности муниципального образования г. Братска.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения к договору аренды, признании недействительной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2014, № 38-38-03/039/2014-713, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КУМИ г. Братска возвратить право аренды муниципального имущества. 

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что расторжение договора аренды было обусловлено образовавшейся у должника задолженностью по арендным платежам, начиная с 01.11.2013, и было направлено на предотвращение причинения ущерба городскому бюджету. При этом действия  КУМИ г. Братска были  расценены судом как исполнение возложенных на него Законом обязанностей, что в свою очередь исключает факт злоупотребления им своим правом. Право арендодателя на расторжение договора аренды при наличии просрочки в уплате арендных платежей более двух месяцев прямо предусмотрено статьей 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации и направлено на соблюдение интересов государства. Также, прекращение договорных отношений, при тяжелом финансовом положении должника, блокировало увеличение его задолженности. 

Установленные обстоятельства были правомерно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судами верно отмечено, что должником с муниципальным предприятием «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования г. Братск был заключен договор субаренды муниципального имущества, что исключает факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника ввиду прекращения осуществления им основной деятельности.

В отношении учредителей должника – МП «ДКСР» и ООО «ДСК» заявителем не указано, совершение каких конкретно действий и (или) бездействий привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства одобрения указанными лицами совершение сделки по расторжению договора аренды, либо обязательных для исполнения должником указаний, а также  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и объективным банкротством должника.

Таким образом, установив, что факт заключения КУМИ г. Братска соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствует о виновных и противоправных действиях как администрации г. Братска, КУМИ г. Братска, так МКУ «ДКСР» и ООО «ДСР» по намеренному созданию неплатежеспособности должника, следовательно, не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротства, и, учитывая отсутствие иной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление АО «Группа «Илим» о привлечении вышеперечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности основаны на иной оценке доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов при установленных судами обстоятельствах. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру  от 17.06.2019, подлежит возврату заявителю  с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-9867/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества «Группа Илим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева