ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17109/2020

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 03.05.2021, диплом №15254 от 22.06.1995) (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 04.08.2021, диплом №37433 от 09.07.2009);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-12 апреля 2022 года в зале № 4 (до перерыва) и в зале № 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2021 года по делу №А55-17109/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СППС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1497459 руб. 45 коп.,

третье лицо – Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СППС» (далее – ООО«СППС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – ООО «Эколос-ПроектСтрой», ответчик) о взыскании 1473152 руб. 45 коп.- задолженности по договору субподряда №1024-Ж от 24.10.2019, 24307 руб. – пени. 

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 иск удовлетворен частично. С ООО «Эколос-ПроектСтрой» в пользу ООО«СППС» взыскано 1473152 руб. 45 коп. – задолженности, 21066 руб. 08 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 27914 руб., расходы на проведение экспертизы в размере  66595 руб. 30 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколос-ПроектСтрой» (заказчик) и ООО«СППС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1024-Ж от 24.10.2019 в редакции протокола разногласий от 24.10.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями контракта, строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации в д. Жилетово Дзержинского района Калужской области, в том числе объектов: вторичных отстойников, биопрудов, аэротенков, песколовок, иловых площадок, контактных отстойников», а заказчик - ООО «Эколос-Проектстрой» обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном договором (т.1, л.д.26-40).

Согласно пункту 1.2. договора наименование и виды работ указаны в сметной документации: Сводном сметном расчете, в том числе, локальных сметных расчетах №01-01-01, № 02-01-01, № 02-01-02, № 02-02-01, № 02-03-01, № 02-03-02, № 02-03-03, № 02-03-04, № 02-04-01, № 02-04-02, № 02-05-01, № 04-01-01, № 06-01-01, № 06-01-02, № 06-01-03, № 07-01-01, № 09-01-02, № 09-01-03, № 09-01-04, № 09-02-01 (приложения №№ 1-21 к договору).

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 30662176 руб. 26 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и передачи заказчику исполнительной документации (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.05.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 22 к договору) (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на сумму 4880158 руб. 67 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ №921-1 от 13.12.2019, № 111-1 от 13.12.2019, №231-1 от 13.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2019 (т.1, л.д.46-58).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4880158 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8036 от 30.12.2019, № 53 от 13.01.2020 (т.1, л.д.65-66).

В период действия договора ответчик направил в адрес истца уведомление от 29.01.2020 о расторжении договора со ссылкой на приостановление работ со стороны подрядчика, что, по мнению ответчика, делает невозможным окончание работ в установленный договором срок (т.1, л.д.61).

В ответ на указанное уведомление истец письмом исх.№0131-1 от 31.01.2020 направил в адрес ответчика документы (счет, счет-фактуру, акты КС-2 6 шт., КС-3 6 шт.) с просьбой принять и оплатить фактически выполненный объем работ по состоянию на 31.01.2020 в кратчайшие сроки. Указанные документы направлены по электронной почте 12.02.2020 (т.4, л.д.93, 94).

Кроме того, истцом выполнены работы на общую сумму 1573152 руб. 47 коп., в подтверждение чего истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ № 232-1 от 16.12.2019 на сумму 384032 руб. 10 коп., № 221 от 31.01.2020 на сумму 587330 руб. 50 коп., № 241 от 31.01.2020 на сумму 84408 руб. 18 коп., № 251 от 31.01.2020 на сумму 21467 руб. 08 коп., № 001-1 от 31.01.2020 на сумму 23936 руб. 51 коп., № 002-1 от 31.01.2020 на сумму 368898 руб. 10 коп., № 003-1 от 31.01.2020 на сумму 103080 руб. (т.1, л.д.67-88).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №232-1 от 16.12.2019, №221 от 31.01.2020, №241 от 31.01.2020, №251 от 31.01.2020 истцом выполнены основные работы (обустроены железобетонные конструкции резервуара-усреднителя, выполнена разработка котлована и устройство фундамента) на общую сумму 1077237 руб. 86 коп.

Данные работы ответчиком оплачены частично платежным поручением №7814 от 25.12.2019 на сумму 100000 руб. (т.1, л.д.91).

Таким образом, задолженность по указанным актам составила 977237 руб. 86 коп.

Согласно актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №001-1 от 31.01.2020, №002-1 от 31.01.2020, №003-1 от 31.01.2020 истцом выполнены дополнительные работы, связанные с подготовкой строительной площадки для производства основных работ, на общую сумму 495914 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт от 01.02.2020 приема-передачи проектной документации по объекту очистных сооружений п. Жилетово, в том числе журналов работ, проектной и рабочей документации, проекта производства работ, в котором указано на принятие работ представителем ООО «ЭПС» по доверенности № 159 ФИО4 Представленная истцом доверенность № 159 от 30.01.2020 выдана ООО «Эколос-ПроектСтрой» ФИО4 со сроком действия полномочий до 28.02.2020 (т.1, л.д.92, т.4, л.д.102).

По расчету истца с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 100000 руб. по платежному поручению № 7814 от 25.12.2019 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1473152 руб. 47 коп.

Также истец указал, что спорные работы приняты и оплачены заказчиком (ГП «Калугаоблводоканал»), что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.4/04 от 09.04.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность перед ООО «СППС» в размере 1473152 руб. 45 коп. и осуществить возврат подписанных ООО «Эколос-ПроектСтрой» актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к которой приложил указанные акты и справки (т.1, л.д.19-25).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 232-1 от 16.12.2019, № 221 от 31.01.2020, № 241 от 31.01.2020, № 251 от 31.01.2020, № 001-1 от 31.01.2020, №002-1 от 31.01.2020, № 003-1 от 31.01.2020 на общую сумму 1573152 руб. 47 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания (т.1, л.д.67-88). 

Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлялись в адрес ответчика 12.02.2020 по электронной почте сопроводительным письмом №1120-4 от 20.11.2019 (т. 4, л.д. 95-96).

В ответ на указанное письмо истца ответчик направил письмо в котором указал на необходимость внесение изменений  в сметную документацию (т.4, л.д.97), при этом факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривался.

Кроме того, спорные акты были направлены ответчику с претензией 

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец выполнил и сдал работы на сумму 4880158 руб. 26 коп. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик был вынужден продолжить выполнение работ собственными силами. Акты, указанные в письме от 31.01.2020, ответчик не получал, они были получены вместе с претензией 15.05.2020.

В связи с возникновением спора относительно факта выполнения работ, лица, выполнявшего работы, их объема и стоимости, определением суда от 04.03.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Определить, кем выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции комплекса очистных сооружений канализации в д. Жилетового Дзержинского района Калужской области, указанные в Актах (формы КС-2) № 232-1 от 16.12.2019 (позиции по акту 1,2), № 221 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-11), № 241 от 31.01.2020 (позиции по акту № 1-4), № 251 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-5), № 001-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-12), № 002-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-4), № 003-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1), ООО «СППС» или ООО «Эколос-проектстрой»?

При установлении обстоятельств выполнения работ ООО «СППС», определить объем, стоимость качественно выполненных работ, дату их выполнения, а также их соответствие условиям договора, требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил в области производства данных видов работ?

Выполнены ли работы, указанные в Актах № 221 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-11), № 001-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-12), № 002-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1-4), № 003-1 от 31.01.2020 (позиции по акту 1), являются ли данные работы необходимыми для выполнения последующих работ, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат?

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № 2021/5 от 28.06.2021 (т.9, л.д.1-101, т.10, т.11, т.12) следует, что в период с 04.11.2019 по 31.01.2020 работы на объекте выполнялись ООО «СППС». В результате осмотра объекта и анализа содержания представленных документов, экспертом определено, что дополнительные работы также выполнялись ООО «СППС» в период с 22.11.2019 по 31.01.2020. Сведения о выполнении работ не ООО «СППС», а другим лицом, экспертом не установлено. Объем и стоимость качественно выполненных работ по объектам исследования, указанным в актах, соответствуют условиям договора, сметной документации, требованиям государственных стандартов, иных нормативных документов и правил.

По вопросу о выполнении дополнительных работ, не отраженных в локальных сметных расчетах, их необходимости и потребительской ценности, эксперт указал, что выполнение таких работ вызвано технологической необходимостью предоставления фронтов для осуществления последующих работ. Без проведения таких работ не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время объекты исследования эксплуатируются по назначению, работы по объектам исследования выполнены. Своевременное выполнение работ, указанных в актах от 31.01.2020 обеспечило соблюдение технологической последовательности выполнения последующих работ, без проведения которых не был бы достигнут имеющий потребительской ценности результат - своевременный ввод объектов в эксплуатацию.

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что работы, отраженные в актах от 31.01.2020, не дублируют работы, отраженные в более ранних актах. Дополнительные работы состояли из подготовки территории к строительству, без их выполнения невозможно было выполнить последующие работы. К примеру, невозможно засыпать котлован без откачки из него воды. Фактически работы по актам от 31.01.2020 выполнены по 31.01.2020. Данные работы сданы генподрядчиком заказчику и приняты последним, объект эксплуатируется.

Ответчик выводы эксперта не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенных норм следует, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ только в том случае, если это приведет к увеличению сметной стоимости строительства. 

Таким образом, при рассмотрении требований подрядчика об оплате выполненных дополнительных работ необходимо установить, привело ли проведение дополнительных работ к увеличению сметной стоимости строительства, и существовала ли у подрядчика обязанность согласовать проведение данных работ с заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные истцом работы согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №001-1 от 31.01.2020, №002-1 от 31.01.2020, №003-1 от 31.01.2020 на общую сумму 495914 руб. 61 коп. не предусмотрены проектно-сметной документацией и являются дополнительными.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в числе которых имеются письма № 1120-2 от 20.11.2019, № 1120-3 от 20.11.2019, № 1211-1 от 10.12.2019, № 1120-4 от 20.11.2019, содержащие просьбу согласовать выполнение дополнительных работ по осушению (откачке воды) из блока емкостей, иловых площадок для дальнейшей отсыпки их грунтом, демонтажа ограждающих конструкций стен иловых площадок, не учтенных проектом, по монтажу оборудования комплекса полной биологической очистки стоков на открытой площадке, работы по валке деревьев в количестве 143 шт. Письмо от 31.01.2020 и акты выполненных работ, исполнительная документация направлены по электронному адресу...@kvproect.ru 12.02.2020, на которые предоставлены ответные письма.

Предъявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных для целей последующего выполнения работ по договору, истец ссылается на положения пункта 2.5. договора, в котором сторонами согласовано условие о том, что оплата работ по статье «непредвиденные расходы и затраты» производится только за фактически выполненные работы в пределах лимита средств, учтенных в контракте.

Указанные непредвиденные затраты учтены сторонами при подписании сводного сметного расчета, их лимит составил 544582 руб. 56 коп.

Однако проведение истцом дополнительных работ не привело к увеличению сметной стоимости строительства, стоимость выполненных работ не превышает согласованный сторонами в сметном расчете лимит непредвиденных. 

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1573152 руб. 47 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Более того, спорные работы приняты заказчиком - ГП «Калугаоблводоканал» и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком и третьим лицом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями.

Ответчик возражал относительно полномочий лица, принявшего документы по акту приема-передачи от 01.02.2020, представив штатное расписание от 30.10.2019 и приказы о направлении работников в командировку д. Жилетово Калужской области. Наличие представленной в материалы дела истцом доверенности № 159 ответчик не опроверг, сведения о ее досрочном отзыве в материалы дела не представлены. Безотносимость переписки по электронной почте ответчик также документально не опроверг.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307 - 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору в размере 1473152 руб. 47 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 24307 руб., начисленной на основании пункта 8.3. договора за период с 03.03.2020 по 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако истец произвел начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору не верно, поскольку спорные акты получены ответчиком 12.02.2020, то в соответствии с условиями пункта 2.4. договора неустойка подлежит начислению с 14.03.2020, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованной неустойку в общей сумме 21066 руб. 08 коп. 

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 21066 руб. 08 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2021 года по делу №А55-17109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина