СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12552/2017-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-26048/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Лихачева Е.В., паспорт, доверенность от  14.10.2016,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ПАО  «Сбербанк России»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017  года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-26048/2017 о  признании несостоятельным (банкротом) Николя Алексея Пьеровича (ИНН  666307373390),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 в  отношении Николя Алексея Пьеровича введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.  

18 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 в размере  540 136,96 руб.  

Финансовым управляющим устно заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября  2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в  реестр требований кредиторов Николя Алексея Пьеровича отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное исчисление  судом срока исковой давности и применения последствий такого пропуска;  считает, что в данной случае подлежит применению ч. 2 ст. 200 ГК РФ, а срок  начинает течь с момента предъявления требования; требованием от 26.07.2016  ответчику установлен срок для оплаты до 25.08.2016 и соответственно срок  исковой давности истекает 25.08.2019 и на настоящий момент не пропущен.  Также апеллянт полагает, что вывод об отсутствии между сторонами  кредитных отношений не соответствует обстоятельствам дела и противоречит  представленным в дело доказательствам. Отсутствие кредитного договора в  виде отдельного документа, не исключает возможность возникновения  задолженности и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по ее  погашению; квалификация судом спорных правоотношений как  неосновательное обогащение является неверной. Апеллянт считает, что при  рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 850 ГК РФ,  предусматривающая возможность осуществления платежей за счет кредитных  средств, права и обязанности сторон связанные с кредитованием счета  определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором  банковского счета не предусмотрено иное.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк  России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных участвующих в деле лиц. От Управления Социальной  политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга  поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Условиями  использования международных карт ОАО «Сбербанк России» 22.01.2012  

должником была получена банковская карта ОАО «Сбербанк России»   № 4276160013298766 с лимитом «овердрафта» 0 (ноль рублей 00 копеек).  

В соответствии с п. 5.1 Условий в случае если овердрафт по счету не  предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием  карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения  задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем  внесения (зачисления) денежных средств на счет.  

04 июня 2012 года с карточного счета Банк перечислил в пользу УФССП  по Свердловской области 176 473,81 руб. на основании постановления об  обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 3329/11/06/66  от 04.06.2012.  

По мнению Банка, указанная сумма представляет собой кредит,  выданный в пользу Николя А.П., который подлежит возврату, что и явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, заслушав участвующего в процессе представителя ПАО  «Сбербанк», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Основным моментом возникновения кредитных правоотношений  является волеизъявление заемщика на получение кредитных денежных средств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, клиент Николя А.П. не  выражал своего волеизъявления на предоставление ему кредита в форме  «овердрафта».  

Более того, из материалов дела усматривается, что Николя А.П. не знал о  факте подобного перечисления до момента получения соответствующего  требования Банка от 26.07.2016 № 83-18 по возврату денежных средств.  

Таким образом, вывод суда о том, что перечисленная Банком в пользу  УФССП по Свердловской области сумма во исполнение обязательств должника  не является кредитом, соответствует действующему законодательству.  

При сложившейся ситуации, осуществление Банком спорных  перечислений в пользу УФССП по Свердловской области в счет погашения  обязательств должника, свидетельствует о произошедшей замене одного  кредитора другим.  

Финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску истца, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК  РФ).  

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исходя из сложившихся правоотношений, апелляционным судом  установлено, что замена кредиторов произошла в момент осуществления  Банком спорных перечислений, то есть 04.06.2012, а следовательно, о наличии  у должника перед Банком денежных обязательств в размере 176 473,81 руб.  последний должен был узнать не позднее следующего дня после совершения  платежа. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истек  05.06.2015.  

Банк обратился в суд с настоящим заявлением 18.08.2017, то есть с  пропуском срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о  прерывании такого срока, в материалы дела Банком не представлено.  

Утверждение апеллянта о том, что в настоящем случае следует применить  положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ основано на неверном толковании норм права.  Данное положение определяет начало течение срока исковой давности по  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования. Как указывалось ранее, спорные отношения  обязательственными не являются.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требования является верным.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября  2017 года по делу № А60-26048/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ПАО «Сбербанк России» документы, приложенные к  ходатайству о зачете государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов