﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44501/2019

14 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии финансового управляющего Тигулева Александра Анатольевича

и его представителя Михалевой Ж.А. по доверенности от 30.09.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Элларяна Коли Агасиовича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу № А43-44501/2019

 

по ходатайству финансового управляющего имуществом Элларяна Коли Агасиовича – 

Тигулева Александра Анатольевича

об истребовании у должника имущества, документов и сведений,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Казумян Анна Юриковна и публичное акционерное общество «НБД-Банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Элларяна Коли Агасиовича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Тигулев Александр Анатольевич с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Элларяна К.А. имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, а именно: четырех транспортных средств, трех нежилых зданий, двух жилых домов, нежилого помещения, нежилого сооружения (бани), объекта незавершенного строительства, доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, 25 земельных участков; имеющихся банковских карт с указанием кодов доступа; сведений об имуществе и имеющейся кредиторской задолженности, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Сильва»; документов, подтверждающих основание перехода к должнику права на 75 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сормовский сад»; сведений об имуществе, входящем в состав совместно нажитого должником и его бывшей супругой, и о зарегистрированных долях в коммерческих организациях.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Казумян Анна Юриковна и публичное акционерное общество «НБД-Банк».

Суд первой инстанции определением от 29.12.2020 удовлетворил заявленное ходатайство частично: выделил в отдельное производство требования об обязании Элларяна К.А. представить финансовому управляющему информацию и материальные ценности, а именно: сведения о банковских картах с указанием кодов доступа, автоприцеп ГКБ-8350, сведения об имуществе и имеющейся кредиторской задолженности, справки по форме 2-НДФЛ о получении дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Сормовский сад», сведения о зарегистрированных долях в уставных капиталах коммерческих организаций с надлежащим образом заверенными копиями их учредительных документов; обязал должника передать финансовому управляющему автоприцеп ГКБ-8350, сведения о банковских картах с указанием кодов доступа, об имуществе и имеющейся кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Сильва», надлежащим образом заверенные копии учредительных документов коммерческих организаций, участником (учредителем) которых является Элларян К.А.; приостановил производство по ходатайству в части истребования у должника иного имущества; отказал финансовому управляющему в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2021 отменил определение от 29.12.2020 в части истребования у должника сведений о банковских картах с указанием кодов доступа, приняв отказ финансового управляющего и прекратив производство по данной части ходатайства; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Элларяна К.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Элларян К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2020 и постановление от 10.03.2021 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представление 21.01.2020 финансовому управляющему на его запрос от 24.12.2019 сведений об имеющемся имуществе, кредиторской задолженности и о коммерческих организациях, участником которых является Элларян К.А.; указанные сведения также были представлены в материалы дела Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о разделе нажитого в браке имущества Элларяна К.А. и его бывшей супруги, в рассмотрении которого участвовал финансовый управляющий Тигулев А.А. Информация и документы по имеющейся перед ООО «Сильва» задолженности представлены в судебном заседании 13.10.2020; при этом в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о включении требования ООО «Сильва» в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого ООО «Сильва» представило и вручило финансовому управляющему все документы по кредиторской задолженности. Каких-либо иных документов у должника не имеется, а также отсутствует запрошенный финансовым управляющим автоприцеп ГКБ-8350, который пришел в негодное состояние и место нахождения которого неизвестно. Полномочиями по снятию прицепа с регистрационного учета обладает только финансовый управляющий. Получение участником копий учредительных документов обществ возможно лишь на возмездной основе, тогда как финансовый управляющий в силу предоставленных ему полномочий имеет возможность получить учредительные документы от хозяйственных обществ или из налогового органа самостоятельно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт, обязывающий должника передать финансовому управляющему документы, перечень которых не указан, и отсутствующее транспортное средство, не соответствует принципам исполнимости и правовой определенности. Кроме того, финансовый управляющий не вправе истребовать у должника имущество в натуре в порядке, предусмотренном в пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Финансовый управляющий Тигулев А.А. и конкурсный кредитор должника – Вайнберг Зинайда Лазарьевна в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель финансового управляющего в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзывах на нее, и заслушав финансового управляющего и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Элларяна К.А.; определением от 25.12.2019 ввел в отношении Элларяна К.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Тигулева А.А.; решением от 02.07.2020 признал Элларяна К.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Тигулева А.А.

В целях надлежащего проведения в отношении Элларяна К.А. процедур банкротства и в связи с непредставлением последним финансовому управляющему запрошенного имущества и информации, Тигулев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника необходимых документов, сведений и материальных ценностей.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие у гражданина документов и возможности их получения (восстановления).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно информации налогового органа Элларян К.А. является учредителем (участником) нескольких юридических лиц. Финансовый управляющий Тигулев А.А. направил Элларяну К.А. требование от 24.12.2019 о необходимости представления в течение семи дней сведений об имуществе, кредиторской задолженности, материальных и иных ценностях; с аналогичными требованиями финансовый управляющий обращался к должнику также в январе и в августе 2020 года. В то же время данные требования не были исполнены Элларяном К.А., в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды приняли во внимание представление должником справок по форме 2-НДФЛ о получении доходов в ООО «Витязь» и документов об основании перехода к Элларяну К.А. права на 75 процентов доли в уставном капитале ООО «Сормовский сад» в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче Элларяном К.А. финансовому управляющему остальных запрошенных документов и сведений, которые бы соответствовали требованиям, содержащимся в Приказе Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника об отсутствии у него запрошенного финансовым управляющим автоприцепа ГКБ-8350, который пришел в негодное состояние и место нахождения которого неизвестно.

Финансовый управляющий представил ответ ГИБДД о регистрации автоприцепа ГКБ-8350 за Элларяном К.А., соответственно, последний является собственником указанного транспортного средства. При этом Элларян К.А. не обращался в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автоприцепа вследствие его уничтожения. Доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия транспортного средства из собственности должника, в деле также не имеется; Элларян К.А. не представил суду акт об утилизации либо иные документы, свидетельствующие о принятии каких-либо мер по снятию прицепа с учета в связи с утилизацией.

Элларян К.А. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника сведений об имуществе и имеющейся кредиторской задолженности, автоприцепа ГКБ-8350 и надлежащим образом заверенных копий учредительных документов коммерческих организаций, участником (учредителем) которых является Элларян К.А.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у финансового управляющего полномочий по истребованию у должника имущества в натуре не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные должником судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Аргументы Элларян К.А., изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения ходатайства финансового управляющего, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда округа (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А43-44501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Элларяна Коли Агасиовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова