РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216392/23-33-1475

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лица – МОСКОВСКАЯ  ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001);  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРКАСТЕР" (127254, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, КОМН. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о признании незаконным решения  ФТС России от 19.06.2023 № 15-67/177

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ФТС России от 19.06.2023 № 15-67/177.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Третье лицо  МОСКОВСКАЯ  ТАМОЖНЯ поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО "ФАРКАСТЕР" поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании указанного контракта на таможенную территорию РФ был ввезен товар по декларации № 10013160/171022/3499736.

Таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения о выпуске товара на заявленной таможенной стоимости и направил в адрес заявителя запрос документов от 18.10.2022 года. Запрос исполнен 14.12.2022 года.

21.01.2023 года таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации.

Вышеуказанное решение таможенного органа было предметом досудебного административного обжалования в вышестоящий орган. Жалоба ООО «Фаркастер» удовлетворена частично. Доводы жалобы в части согласования существенных условий договора и оформления прайс-листов и экспортной декларации признаны обоснованными. Однако структуру транспортных расходов в составе таможенной стоимости товаров заявителю не удалось подтвердить, что явилось основанием для вынесения решения № 15-67/177 от 19.06.2023 года об отказе в признании решения Московского областного таможенного поста о КТС недействительным.

Полагая, что указанное решение является не законным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Орион» требований, суд руководствуется следующим.

19.04.2023 в ФТС России без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 288 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила поданная посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - АПС «Личный кабинет»), жалоба ООО «Фаркастер» на Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171022/3499736.

Решением ФТС России от 19.06.2023 №15-67/177 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа в удовлетворении жалобы отказано.

В данном случае заявителем не представлено доказано нарушение его прав именно обжалуемым решением ФТС России, которое не возложило на заявителя никаких дополнительных обязанностей. Требование об обжаловании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, не заявлено.

Ответчик со своей стороны указал, что решение было принято законно и обоснованно при анализе всех обстоятельств дела.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены положениями главы 29 ТК ЕАЭС. 

ООО «Орион» (далее - Общество, декларант) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 17.10.2022 г. подана декларация на товары №10013160/171022/3499736 (далее - ДТ), в которой был задекларирован товар «стационарный светильник общего назначения...», производитель «DWANS TRADE LIMITED», товарный знак «Росток», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 20.04.2022 № 2200422 (далее -Контракт), заключенного ООО «Орион» (Россия, Покупатель) с компанией «ZHONGSHAN NEWBEST IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED» (КНР, Продавец).

Таможенная стоимость рассматриваемого товара заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с учетом доначислений, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости рассматриваемого товара должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

- несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В связи с изложенным на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом 18.10.2022 направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 19.10.2022 либо до 17.12.2022 при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС представить следующие дополнительные документы (в сканированном виде либо на бумажном носителе), сведения и пояснения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Выпуск рассматриваемого товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой после предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 75 589,04 руб.

14.12.2022после представления обществом части запрошенных документов и пояснений в связи с тем, что они не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, 23.12.2022 декларанту на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен дополнительный запрос, в котором указано на необходимость в срок до 02.01.2023 повторно представить направленные по запросу в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы (ввиду их плохого качества сканирования и в ряде случаев нечитаемостью надписей и цифр), а также документы, которые по объективным причинам ранее представлены не были.

В установленный срок обществом повторно представлены ранее направленные документы и пояснения, а также дополнительно - копии документов по оплате предшествующих поставок в рамках Контракта, по оприходованию и реализации на территории ЕАЭС как рассматриваемой товарной партии, так и предыдущих.

21.01.2023 по результатам анализа представленных при совершении таможенных операций и по запросам таможенного органа документов и сведений Московской областной таможней в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/171022/3499736.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена путем гибкого применения резервного метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) на основе стоимости однородных товаров.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС (далее - ЦФУ) и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ЦФУ является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к ЦФУ, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к ЦФУ, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости товара является обоснованным в связи со следующим.

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемого товара, таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены, в том числе, документы, подтверждающие транспортные расходы, заявленные в графе 17 ДТС (до границы ЕАЭС): Договор ТЭО, заявки, счета-фактуры, акт выполненных работ, документы по оплате транспортных услуг, транспортные документы (CMR, коносамент, железнодорожная накладная и др.), а также пояснения (с документальным подтверждением) относительно сведений о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно и их стоимость.

В представленном транспортном счете содержится ссылка на железнодорожную накладную №3112470, в которой указана станция отправления Уцзяшань.

Данная железнодорожная станция находится на расстоянии более 1 ООО км от согласованного условиями поставки пункта передачи товара перевозчику (Guangzhou), от которого расходы по транспортировке возлагаются на Покупателя и не включены в ЦФУ.

В пояснениях, направленных ООО «Фаркастер» по запросам таможенного органа (как таможенным представителем от имени декларанта), указано, что «поставка товара осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. Перевозчиком товар получен в Guangzhou, откуда на автомобилях поставлен в Dalang и по железной дороге направлен на территорию ЕАЭС», в связи чем в страховом полисе указаны сведения о перевозке контейнера с рассматриваемым товаром (NEPU4533420) мультимодальным (смешанным) транспортом.

Географический пункт Dalang также находится на значительном удалении от железнодорожной станции Уцзяшань, однако документы по транспортировке до указанной железнодорожной станции от Guangzhou (равно как и от/до Dalang) не представлены без объяснения причин. При этом в заявке указано только об организации железнодорожной перевозки, сведения о транспортировке автомобильным транспортном отсутствуют.

В представленных декларантом заявке на железнодорожную перевозку и транспортном счете, УПД указана одинаковая стоимость за транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки по маршрутам «Guangzhou - Достык» и «Достык - ст. ФИО1» (254 518,25 руб.), несмотря на их разную протяженность.

Довод заявителя, о том, что «экспедитор оставляет за собой право определять сумму транспортно-экспедиционных услуг на различных маршрутах перевозки вне зависимости от километража, дальности расстояния» является несостоятельным и документально не обоснован, кроме того, подтверждает вывод таможенного органа о «формальном» разделении стоимости транспортных расходов до и после границы ЕАЭС.

Так для расчета стоимости перевозки имеют значение вид транспорта, маршрут перевозки, расстояние в километрах, наименование услуг и тарифы, по которым эти услуги предоставляются и оплачиваются. Однако информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачиваются услуги экспедитора, на основании которых в заявке содержатся сведения о стоимости транспортных услуг до и после границы ЕАЭС, декларантом не предоставлены без объяснения причин.

При этом согласно представленным документам экспедитором, организовавшим доставку рассматриваемого товара, является непосредственно ООО «Фаркастер». Следовательно, общество, являясь одновременно экспедитором и таможенным представителем, обладало всеми документами, касающимися транспортировки товара, содержащими сведения о маршруте следования, стоимости услуг перевозчика, в том числе различными видами транспорта. Вместе с тем документы, подтверждающие обоснованность разделения транспортных услуг в вышеуказанном размере в ходе таможенного контроля не представлены.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что сумма транспортных расходов, указанная в графе 17 ДТС (до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС), документально не подтверждена.

Анализ вышеприведенных норм и обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемого товара (на основе метода 1) не может быть принята таможенным органом, поскольку не отвечает требованиям пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, устанавливающим, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза» указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таможенным органом установлено, что представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора (Счет, Заявка, железнодорожная накладная) не отвечают критериям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, принимая во внимание условия поставки FCA GUANGZHOU.

Правом, предусмотренным пунктами 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

Более того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Также положениями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Термин FCA Инкотермс 2010 («Free Carrier / Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонам настоятельно рекомендуется наиболее четко определить пункт в поименованном месте поставки, так как риск переходит на покупателя в этом пункте.

Соответственно, исходя из базиса FCA Инкотермс 2010, расходы по перевозке спорного товара относятся на покупателя после передачи продавцом товаров перевозчику.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA GUANGZHOU, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, вывод таможенного поста об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является обоснованным.

Соответственно, запросы таможенного поста в данной части декларантом не исполнены, принимая во внимание предоставленное право в рамках пункта 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также достаточный срок - 2 месяца.

Таким образом, решение ФТС России от 19.06.2023 №15-67/177 об отказе в признании   незаконным   решения   Московского   областного   таможенного   поста Московской областной таможни (далее - Московская таможня, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/171022/3499736, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина