АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14993/2020

16 сентября 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2020 №23/07/20, диплом, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2019 №71/19, диплом №ЖЮ 2116 от 30.06.2010, паспорт, удостоверение, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК» (далее- истец, общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее- ответчик, АО «НСЗ») о взыскании неустойки по договору поставки №256/012 от 18.07.2019 за период с 08.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 251 рубль 29 копеек, убытков в порядке регресса в сумме 1 200 634 рублей 44 копеек.

В судебном заседании истец увеличил размер понесенных убытков в порядке регресса до 1 401 778 рублей 22 копеек.

Основаниями иска, по мнению общества, являются: нарушение ответчиком сроков поставки продукции, в результате нарушения сроков поставки истец понес убытки, в связи с претензией ОАО «РЖД» общество оплатило неустойку по договору с ОАО «РЖД». 

В отзыве на исковое заявление АО «НСЗ» полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, поэтому по убыткам отказать в полном объеме, нарушение срока поставки имеется, однако неустойка по договору несоразмерна последствиям, носит завышенный размер.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки и убытков.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №256/012, по пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки и пункту 2.5 договора поставки цена продукции – замок рельсовый для разводных мостов Р65 пр. 2081.00.000 – составляет 21 578 680 рублей 80 копеек.

Истцом по платежному поручению №313 от 19.07.2019 произведена оплата 21 578 680 рублей 80 копеек за замок рельсовый по договору №256/012 от 18.07.2019.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки покупатель обязан оплатить продукцию в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора поставки поставщик обязан передать продукцию покупателю в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

По пункту 4.1 договора поставки продукция подлежит поставке в течение 140 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 9.3 договора поставки предусматривает, что за несвоевременную поставку продукции, в соответствии с пунктом 4.1 данного договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик был обязан поставить истцу продукцию в полном объеме в срок до 08.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что АО «НСЗ» нарушил предусмотренные договором сроки исполнения обязательства по поставке продукции, так в соответствии с товарной накладной №НСЗ00000124 от 17.01.2020 ответчик частично исполнил обязательство по поставке продукции стоимостью 10 789 340 рублей 40 копеек, а 24 января 2020 года поставил оставшуюся часть продукции стоимостью 10 789 340 рублей 40 копеек по товарной накладной №НСЗ00000167.

В судебном заседании ответчик признал факт просрочки поставки продукции в адрес истца, пояснив, что факт нарушения имеется, согласны с тем, что должны нести ответственность, но размер неустойки завышенный, несоразмерный последствиям допущенного нарушения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору поставки №256/012 от 18.07.2019 за период с 08.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 251 рубль 29 копеек.

Арбитражный суд проверил указанный расчет неустойки, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд  устанавливает наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на незначительный период просрочки – 47 календарных дней, отсутствие убытков у истца, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленная сторонами пеня в размере 0, 1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки согласуется с общепринятым средним размером неустойки за нарушение обязательств при осуществлении юридическими лицами экономической и предпринимательской деятельности.

С учетом непредставления ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и истцом (поставщик) в соответствии с протоколом открытого аукциона №2282/ОАЭ-ДКРС/19/2 24 июня 2019 года был заключен договор №111/БЭК на поставку инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО «РЖД», в том числе по титулу 05632 «Металлический мост через реку Северную Двину 1129 км, ПК 2, 45 м, участка Вологда- Архангельск Северной железной дороги». Срок поставки оборудования определяется в графике поставки оборудования.

Согласно графику поставки срок поставки оборудования до 30.09.2019.

В указанный срок поставщик (истец) свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, не представил подтверждающих документов об отгрузке оборудования.

В соответствии с пунктом 11.2 договора поставки №111/БЭК от 24.06.2019 в случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает покупателю неустойку из расчета 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта группа заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта в Северо-Западном регионе –филиал ОАО «РЖД» направляли в адрес истца претензии от 04.10.2019, от 12.02.2020, от 25.03.2020 о нарушении обществом срока поставки оборудования, в которых указывало на срок поставки до 30.09.2019.

Нарушение срока поставки оборудования до 30.09.2019 признается самим истцом, что подтверждается письмами общества от 10.08.2020 №10/08, от 25.02.2020 №25/02-1.

Платежным поручением №601 от 12.08.2020 истец оплатил ДКРС ОАО «РЖД» неустойку по договору №111/БЭК от 24.06.2019 в сумме 1 401 778 рублей 22 копеек.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство общества по поставке оборудования в адрес ДКРС ОАО «РЖД» наступило ранее обязательства ответчика, нарушение срока поставки оборудования ответчиком (до 08.12.2019) не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока поставки оборудования истцом (до 30.09.2019). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки и наличием убытков у общества.

Также материалами дела подтверждается отсутствие вины АО «НСЗ».

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований, поэтому на АО «НСЗ» не может быть возложена обязанность по возмещению убытков общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд полагает исковые требования общества в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований только в части взыскания неустойки с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41%).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект-XXI ВЕК» неустойку по договору поставки №256/012 от 18.07.2019 за период с 08.12.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 251 рубль 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 272 рублей,

            в удовлетворении  остальных требований отказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков