ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4381/2018

г. Саратов

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Самарская область, г. Тольятти) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года              по делу № А57-4381/2018 (судья Мамяшева Д.Р.) 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Самарская область, г. Тольятти) 

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (далее – административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в период с 13 февраля 2018 года по 19  февраля 2018 года в соответствии с приказом и.о. руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области ФИО3 от 29 января 2018 года № П64-22/18 в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка по лицензионному контролю фармацевтической деятельности на объектах по адресам: 412031, 

<

...>; 412316, 

<

...>.

ИП ФИО2 имеет лицензию от 25 августа 2017 года № ЛО-22-02-001766 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную министерством здравоохранения Алтайского края.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

на вывеске субъекта розничной торговли по адресу: 412031, 

<

...> на наружной стороне здания имеется вывеска «Аптека», при этом согласно лицензии по указанному адресу расположен аптечный пункт (нарушен пункт 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н); 

во всех проверенных объектах контролирующие приборы для регистрации параметров воздуха не проверены в установленном законодательством порядке. Для контроля температуры и влажности воздуха в помещениях хранения лекарственных средств используются гигрометры типов ВИТ-1 и ВИТ-2 производства ПАО «Стеклоприбор», Украина, проверенные согласно сведениям в паспортах завода-изготовителя в период с октября 2016 года по апрель 2017 года представителем ГП «Полтавастандартметрология». Указанное предприятие, выполнившее первичную проверку, отсутствует в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, размещённом на сайте http://www.fsa.gov.ru. в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». 

На объекте по адресу: 412316, 

<

...> используются гигрометры ВИТ-1 и ВИТ-2 производства ПАО «Стеклоприбор» зав. № в880 (поверка 04 октября 2016 года), зав.№ С018 (поверка 03 октября 2016 года), зав. № в854 (поверка 04 октября 2016 года), зав. № в855 (поверка 04 октября 2016 года), зав. № С036 (поверка 03 октября 2016 года), зав. № С039 (поверка 03 октября 2016 года). На объекте по адресу: 412031, 

<

...> используются гигрометры ВИТ-1 производства ПАО «Стеклоприбор» зав.№ 6396 (поверка 18 апреля 2017 года), зав.№ 6363 (поверка 18 апреля 2017 года), зав. № 6376 (поверка 18 апреля 2017 года) (нарушены пункт 7 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года № 706н, пункт 38 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н).

На объекте по адресу: 412031, 

<

...> лекарственный препарат Эглонил отпущен 08 января 2018 года и 11 января 2018 года по рецепту, оформленному с нарушениями пунктов 6, 10, 12 приложения № 3 приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» (не указаны полностью фамилия, имя и отчество медицинского работника и пациента, неверно указана дозировка лекарственного препарата Сульпирид–200,0 вместо 0,200); рецепт от 29 декабря 2017 года, выписанный с нарушением установленных правил, не зарегистрирован в Журнале учёта неправильно выписанных рецептов, не отмечен штампом «Рецепт недействителен» и не возвращён лицу, представившему рецепт; о факте нарушения правил оформления рецепта субъект розничной торговли не информировал руководителя соответствующей медицинской организации (нарушен пункт 15 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждённых приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года № 403н).

На указанных объектах отсутствует штамп «Лекарственный препарат отпущен» для отметки рецептов, возвращаемых лицу, получившему лекарственный препарат (нарушен пункт 15 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждённых приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года № 403н).

По адресу: 412031, 

<

...> руководителем субъекта розничной торговли не обеспечено проведение инструктажа работников по утверждённому им плану-графику. В соответствии с представленным в ходе проверки планом-графиком первичной и последующей подготовки (инструктажа) работников на 2017–2018 годы в подразделениях ИП ФИО2 на январь 2018 года запланирован инструктаж по теме «Порядок работы с фальсифицированными, недоброкачественными, контрафактными товарами аптечного ассортимента». Данный инструктаж не проведён, отсутствует отметка о выполнении (нарушен пункт 17 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н).

На объекте по адресу: 412031, 

<

...> процедуры по уборке помещений для хранения лекарственных препаратов не проводятся в соответствии со стандартными операционными процедурами. 

В ходе проверки представлена Стандартная операционная процедура (СОП) «Уборка помещений аптечных подразделений», согласно которой определён персонал, выполняющий СОП (заведующий аптечным подразделением и уборщица), указаны обязанности уборщицы по ежедневной уборке помещений и оборудования. В аптечном подразделении уборщица отсутствует, в представленном штатном расписании на 2018 год отсутствует должность уборщицы, в должностных инструкциях работников (фармацевтов) также отсутствуют обязанности по ежедневной уборке помещений и оборудования (включены только обязанности принимать участие в санитарных днях и генеральных уборках) (нарушен пункт 25 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н).

В проверенных субъектах розничной торговли ИП ФИО2 не обеспечено документальное оформление действий в ходе выполнения или непосредственно после завершения действий по хранению и перевозке лекарственных препаратов. В процессе приёмки лекарственных препаратов не фиксируется проверка соблюдения условий хранения (при перевозке) принимаемых лекарственных препаратов, в том числе термолабильных лекарственных препаратов (с учётом требований НТД, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной таре) (нарушены подпункт «г» пункта 4, пункт 46 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н). 

По адресу: 412031, 

<

...> поставщиком ООО «Аксиома» 13 января 2018 года поставлены лекарственные препараты (в том числе термолабильные лекарственные препараты: Камфорный спирт 2% 40 мл пр-ва ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», температура хранения от +12° до +15°; Офтан Катахром глазные капли 10 мл пр-ва АО «Сантэн», температура хранения от +8° до +15°), поставщиком ООО «Фармперспектива» 06 января 2018 года поставлены лекарственные препараты (в том числе термолабильные лекарственные препараты Аципол капе № 30 пр-ва ЗАО «Лекко», температура хранения не выше +10°; Гепариновая мазь 25г пр- ва ЗАО «Алтайвитамины», температура хранения не выше +15°; Офтальмоферон глазные капли 10 мл пр-ва ЗАО «ФИРН М», температура хранения от +2 °С до +8°С); поставщиком ООО «Система-К» 13 января 2018 года поставлены лекарственные препараты (в том числе термолабильный лекарственный препарат Виферон супп. 150000 ME № 10 пр-ва ООО «Ферон», температура хранения от +2° до +8°).

По адресу: 412316, 

<

...> поставщиком ООО «Система-К» 09 февраля 2018 года поставлены лекарственные препараты (в том числе термолабильные лекарственные препараты ФИО4 лиофилизат для приготовления суспензии для приёма внутрь и местного применения пр-ва ФГУП НПО «Микрогем», температура хранения не выше +10°С; Лидаза лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 64 УЕ № 10 амп. пр-ва ФГУП НПО «Микроген», температура хранения не выше +15°С; ФИО5 лиофилизат для приготовления раствора для инъекций 4 мг пр-ва ООО Фирма «Фермент», температура хранения не выше +10°С). 

В процессе приёмки указанных лекарственных препаратов не зафиксировано (отсутствует документальное подтверждение) проведение проверки соблюдения условий хранения (при перевозке) принимаемых лекарственных препаратов, в том числе термолабильных лекарственных препаратов (с учётом требований НТД, инструкции по медицинскому применению, информации, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, транспортной чаре). 

В представленных в ходе проверки журналах регистрации результатов приёмочного контроля не фиксируется проведение указанной проверки. 

В нарушение пункта 24 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н, не разработан и не утверждён комплекс мер, направленных на минимизацию риска контаминации материалов или лекарственных препаратов.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения подпунктов «а», «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081. 

19 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.12-17). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.36).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией). 

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. 

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона о лицензировании). 

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую торговлю лекарственными средствами, розничную торговлю и изготовление лекарственных препаратов, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081 (далее – Положение). 

Согласно пункту 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 Положения.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций);

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Материалами дела подтверждено, что установленные нормативными правовыми актами требования предпринимателем не соблюдены. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава вменённого правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель сослался на нарушение административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу указанной нормы о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, или иным доступным способом.

Поскольку приказ о проведении проверки направлен в адрес предпринимателя 30 января 2018 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о соблюдении уполномоченным органом срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Почтовое отправление прибыло в место вручения 03 февраля 2018 года. Получение предпринимателем указанного отправления только 09 февраля 2018 года не свидетельствует о нарушении административным органом указанных положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращений граждан достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н, Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года № 706н, Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н, не подтверждены материалами дела. 

Довод предпринимателя о том, что помимо светового короба «Аптека», размещённого на наружной стене здания входе в по  адресу: 

<

...> имеется вывеска – режимник, содержащая информацию о виде аптечной организации на русском языке «Аптечный пункт», не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении предпринимателем пункта 22 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 647н. 

Представленные предпринимателем копии бланков контроля температурного режима при автотранспортировке лекарственных средств, требующих контроль температурного режима при транспортировке (т.1 л.д.126-137) не подтверждают факт соблюдения предпринимателем  подпункта «г» пункта 4, пункт 46 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н. 

В пункте 46 главы VI указанных Правил  регламентировано, что  в процессе приёмки лекарственных препаратов работниками субъекта обращения лекарственных препаратов осуществляется проверка соответствия принимаемых лекарственных препаратов товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству и качеству, соблюдению специальных условий хранения (при наличии такого требования в нормативной документации на лекарственный препарат), а также наличию повреждений транспортной тары. В представленных бланках контроля отсутствует указанная обязательная информация.  Довод заявителя о том, что именно такой способ проверки и фиксации с учётом распределения бремени доставки лекарственных препаратов в аптечные подразделения выбран заявителем, не освобождает его от ответственности за нарушение требований указанных правил.  

Довод заявителя о том, что выбранный заявителем комплекс мер направленных на минимизацию риска контаминации лекарственных препаратов, в том числе соблюдение требований, предъявляемых действующим законодательством к санитарному режиму аптеки организации мест хранения лекарственных препаратов (обеспечение аптеки необходимым оборудованием, шкафами, стеллажами, поддонами и прочим для хранения), соблюдение требований инструкции по санитарному режиму аптечных организаций, утверждённой Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309, Правил хранения лекарственных средств, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 № 706н, технических регламентов и санитарных правил, регулирующих обращение товаров аптечного ассортимента,  является эффективным, опровергается комплексом выявленных административным органом нарушений. 

Первичная поверка указанных термоприборов произведена  государственным предприятием «Полтавастандартметрология» - метрологической службой, находящейся на территории и под юрисдикцией Украины - государства, не являющегося участником Соглашения о взаимном признании результатов испытаний с целью утверждения типа, метрологической аттестации, поверки и калибровки средств измерений, совершенном в пос. Бурабай, Республика Казахстан, 29 мая 2015 года  и вступившем в силу для Российской Федерации.

Правовых оснований для признания результатов поверки средств измерений, произведенных на территории иностранного государства, не имеется. Таким образом, результаты поверки, произведенной 28 июня 2016 года не признаются на территории Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

По мнению предпринимателя, изложенному в апелляционной жалобе, судом не дана оценка возможности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинения вреда жизни и здоровью и возникновения угрозы такого причинения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утверждённых приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года № 403н, Правил хранения лекарственных средств, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2010 года № 706н, пункт 38 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утверждённых приказом Минздрава России от 31 августа 2016 года № 646н, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Предпринимателем допущены грубые нарушения лицензионных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. 

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу № А57-4381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

 

С.М. Степура