﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-421/2021

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истцов: индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751), индивидуального предпринимателя Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, ОГРНИП 31723750029698),  представителя истцов Ереминой Н.В. (доверенность от 14.10.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания “Тополь”» (ИНН 2373004749,                          ОГРН 1132373003047) – Куватова К.В. (доверенность от 26.07.2021), третьего лица – финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания “Тополь”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-421/2021, установил следующее. 

Индивидуальные предприниматели Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания “Тополь”» (далее – общество) о признании недействительными договоров займа  от 16.01.2018 № 2, от 23.03.2018 № 22, от 24.04.2018 №31, от 17.06.2018 № 43, от 01.10.2018 № 56, от 02.11.2018 № 66, от 01.02.2019 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде реституции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий предпринимателей Гречко В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения (с учетом исправительного определения от 04.06.2021). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение                      от 21.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 19.07.2021 и оставить в силе определение от 21.05.2021. Заявитель указывает на то, что поскольку в отношении истцов введены процедуры банкротства, требования о признании спорных сделок недействительными и применении их последствий, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Разъяснения, изложенные в пункте  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В судебном заседании участвующие в деле лица, высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество (займодавец) и Иваненко В.А. (заемщик) заключили договоры займа от 16.01.2018 № 2, от 23.03.2018 № 22, от 24.04.2018 № 31, от 17.06.2018 № 43, от 01.10.2018 № 56, от 02.11.2018 № 66, от 01.02.2019 № 2. 

Поручителем за исполнение обязательств по указанным договорам займа выступила Гоголь Д.О. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-19749/2020 Иваненко В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу № А32-19752/2020 в отношении Гоголь Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. 

Истцы ссылаются на то, что оспариваемые договоры займа являются недействительными сделками, поскольку общество не вправе выдавать заемщику микрозаём, если сумма основного долга превышает 3 млн рублей (пункт 8 статьи 12, подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 151-ФЗ                   от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; далее – Закон № 151-ФЗ).  По мнению предпринимателей, указанные в пункте 5.7 договоров условия, которыми установлен порядок погашения задолженности, не соответствует очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Полагая, что договоры займа являются недействительными на основании                      статей 168 и 179 Гражданского кодекса, предприниматели обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом споре, иск о признании недействительными договоров займа, заявлен на основании статей 168 и 179 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что предприниматели, являясь должниками в деле о банкротстве, не отнесены Законом о банкротстве к лицам, которые могут оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Принимая во внимание основания рассматриваемого искового заявления, статус предпринимателей как должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание сделки, одной из сторон которой является должник, возможно не только в рамках дела о его банкротстве, но и по общегражданским основаниям, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем даже при банкротстве стороны сделки не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. 

Из смысла пункта 17 постановление № 63 следует, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником).

Интересы предпринимателей по восстановлению имущественной массы общества не противоречат интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника и целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества, истцы могут рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии – на возврат своей платежеспособности.

Аналогичный правоприменительный подход находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А32-421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             О.Л. Рассказов