Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» на решение от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу                  № А75-10358/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (628406, 

<

...> здание 13/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы                по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной налоговой службы               по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                 и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенностям от 02.07.2024 и от 13.12.2023, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) от 19.11.2021 № 9602 (далее – решение инспекции) в редакции решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции (в редакции решения                    ФНС России от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@) по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа                       по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Сургутинвестпроект», «Газпромстройинжиниринг», «Компания «Антэк» (далее –                   ООО «Антэк»); дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано                              в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие в распоряжении инспекции документов (сведений) о фактическом поставщике – производителе (обществе с ограниченной ответственностью «АББ»; далее – ООО «АББ») спорного оборудования обществу                   через последовательные сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСервис» (далее – ООО «ЭлектроПромСервис») и ООО «Антэк»; инспекцией не приняты исчерпывающие меры по установлению действительного размера налоговых обязательств общества.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются                             на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить                          их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС, соответствующих сумм пени                          и штрафа на него по взаимоотношениям с ООО «Антэк», суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего               в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                          не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 19.11.2021 № 9602 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2018 года в виде штрафа в размере 2 748 597 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в виде штрафа в размере 9 996 280 руб.

Этим же решением обществу доначислены 30 657 204 руб. НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, 24 990 700 руб. налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы, начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Решением управления от 24.02.2022 № 07-15/02894@ решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 08.09.2022 № КЧ-3-9/9698@ решение инспекции отменено по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Аргос».

Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции названного решения ФНС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После направления судом округа настоящего дела на новое рассмотрение управление решениями от 04.08.2023 № 07-20/12097@, от 02.02.2024 № 07-14/01725@ отменило решение инспекции в соответствующих частях.

При новом рассмотрении дела общество просит признать недействительным решение инспекции в редакции решений управления от 04.08.2023 № 07-20/12097@                и от 02.02.2024 № 07-14/01725@ в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Антэк».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии ненормативного правового акта                                  в оспариваемой части налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав                             и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса,                          а также правовых позиций, изложенных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П,                         от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О,                     от 26.03.2020 № 544-О), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства                         в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том,                      что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 право на применение налоговых вычетов по НДС (за минусом наценки, приходящейся на «технические» компании) может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1                   статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество ссылалось на то, что в отношении поставки товаров ООО «Антэк» инспекцией не был отражен фактический поставщик оборудования (ООО «АББ»),                              у которого был приобретен товар (выключатели электрогазовые колонковые) на общую сумму 8 401 600 руб., в том числе НДС 1 281 600 руб.; в 3 квартале 2018 года в адрес общества были поставлены названные выключатели по счету-фактуре от 17.09.2018 № 94 ООО «Антэк», которое приобрело этот товар у ООО «ЭлектроПромСервис» согласно счету-фактуре от 13.09.2018 № 65, а ООО «ЭлектроПромСервис» приобрело товар                          у производителя ООО «АББ» по счетам-фактурам от 29.08.2018 №№ 90349769, 90349768.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,                                    что с целью раскрытия реальных поставщиков спорного оборудования инспекция направляло обществу письмо о проведении налоговой реконструкции от 04.08.2021                     № 14-14/19817, ответ на которое не поступил; требование инспекции представить документы (информацию), в том числе за 2019 год по взаимоотношениям                                           с ООО «ЭлектроПромСервис» (письмо от 28.06.2022 № 10212) обществом не исполнено со ссылкой  на порчу (затопление) документов и невозможностью их восстановления; представленные обществом вышеуказанные документы (счета-фактуры) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в целях проведения налоговой реконструкции.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленным документам ООО «ЭлектроПромсервис» якобы приобрело у ООО «АББ» выключатель элегазовый колонковый наружной установки типа HPL245B1 в количестве 1 штуки (а не 2 штуки,                 как указало общество со ссылкой на акт осмотра оборудования № 1).

Упоминание в акте осмотра оборудования о поставке заказчику выключателя элегазового колонкового наружной установки типа HPL245B1 в количестве 2 штук                      с указанием производителя ООО «АББ», как верно указали суды, не является надлежащим доказательством приобретения этого товара именно у ООО «АББ»; в отношении названной операции инспекция не производила налоговую реконструкцию по налогу                  на прибыль организаций.

Судами также учтено, что общество в книге покупок за 3 квартал 2018 года  отразило по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроПромСервис» счета-фактуры                              от 13.09.2018 № 61 на сумму 1 200 000 руб., от 25.09.2018 № 62  на сумму 6 700 000 руб., от 26.09.2018 № 63 на сумму 200 000 руб., при этом в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указанных счетов-фактур отражено «предварительная оплата»; позднее общество восстановило данные счета-фактуры в книге продаж за 2 квартал 2019 года; в книге покупок общества за 2 квартал 2019 года общество отразило счета-фактуры с ООО «ЭлектроПромСервис» на сумму 38 378 000 руб.

Поскольку общество не представило надлежащие доказательства по установлению реального поставщика спорного товара, не раскрыло предмет сделки, по которому произведена оплата взаимозависимому лицу – ООО «ЭлектроПромСервис» на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2018 года на общую сумму                        8 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств по НДС по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Антэк».

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства                          о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                          абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-10358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1