Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32384/2020

«18» марта 2021 года 

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309346106500027, ИНН 

<

***>), ООО «Промышленно-производственный центр ФИО2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО3. представитель по доверенности, 

от УФАС по Волгоградской области – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

заинтересованные лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – заявитель, ООО «Концессии водоснабжения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 21.09.2020 по делу №034/01/10-677/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая, что в действиях Общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку  водопроводная сеть на которой произошла аварийная ситуация не находится в зоне его эксплуатационной ответственности, следовательно на него не возложена обязанность по устранению аварийной ситуации.

Представители УФАС по Волгоградской области, участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва, заявленные требования не признали, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр ФИО2» (далее – заинтересованные лица, ФИО1, ООО «ППЦ ФИО2»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном отзыве пояснил, что прекращение подачи воды произведено без уведомления абонентов, присоединенных к сети,  кроме того, ввиду не устранения ООО «Концессии водоснабжения» аварии на водопроводе ему были причинены убытки.  

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступивших заявлений от индивидуального предпринимателя ФИО1  (вх.№ 3147 от 02.04.2020)  и  ООО «Промышленно-производственный центр ФИО2» (вх. № 3370 от 07.04.2020) УФАС по Волгоградской области проведена проверка наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Концессии водоснабжения».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» и ИП ФИО1 заключен единый договор холодного водоснабжения № 005426 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду в объёме 648 мЗ/год.

Кроме того, 01.07.2015 между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ППЦ ФИО2», заключен единый договор холодного водоснабжения № 001170 объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 001170), согласно условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную питьевую воду в объёме 6123 мЗ/год.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров местом исполнения обязательств по договору являются точки, определённые приложением № 2 и (или) приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 2.2 договоров сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объёма подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении № 4 к договору в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с приложением № 4 к договору № 005426 гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения составляет 20 м. вод. ст.

Из приложений № 2 и № 3 к договору следует, что объект заявителя –ФИО1 опосредованно присоединён к водопроводным и канализационным сетям через водопроводные сети ООО «ППЦ ФИО2».

Согласно представленным ООО «Концессии водоснабжения» сведениям водопроводные сети Ду-100 мм, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 (объект, расположенный по ул. Шиллера, 6), подключены от сетей холодного водоснабжения Ду-100 мм, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ППЦ ФИО2» (объект, расположенный по ул. Шиллера, 14), которые в свою очередь имеют точку подключения к водопроводным сетям ЗАО «СУ-155» (объект, расположенный по ул. Шиллера, 46), в свою очередь водовод Ду-100 мм, находящийся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ-155» подключён к водопроводным сетям, находящимся в ведении ООО «Концессии водоснабжения».

В силу п. 4.1 договора № 005426, договора № 001170 ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя  обязательства по осуществлению подачи ИП ФИО1, ООО «ППЦ ФИО2» холодной воды установленного качества в объема, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ и договором, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

В результате возникшей аварийной ситуации (протечка воды) на участке водопроводной сети ЗАО «СУ № 155» (ул. им. Шиллера, 46, территория бывшего завода ЧерметВолгоград), 30.03.2020 ООО «Концессии водоснабжения» прекращено холодное водоснабжение абонентов путем отключения запирающего устройства на точке присоединения аварийной сети  к водопроводным сетям ООО «Концессии водоснабжения».

Подача холодного водоснабжения возобновлена 21.04.2020 после проведенного ремонта аварийной сети силами абонентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, нарушило порядок уведомления абонентов о прекращении подачи водоснабжения вследствие аварийной ситуации, а также срок на устранение аварийной ситуации, послужившей причиной прекращения  холодного водоснабжения. 

Решением УФАС по Волгоградской области № 034/01/10-677/2020 от 21.09.2020 ООО «Концессии водоснабжения» признано нарушившим пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта  при прекращении холодного водоснабжения объектов ИП ФИО1, ООО «ППЦ ФИО2» в нарушении установленного порядка.

ООО «Концессии водоснабжения», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные  сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ООО «Концессии водоснабжения» занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения из централизованных систем холодного водоснабжения, что следует из анализа антимонопольного органа состояния конкуренции на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения из централизованных систем холодного водоснабжения с 01.01.2019 по 30.03.2020 на территории Волгограда.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относятся к естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая, что ООО «Концессии водоснабжения» абонентам оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, что относится к деятельности субъекта естественной монополии, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение указанного хозяйствующего субъекта признается доминирующим.

В этой связи при осуществлении деятельности, связанной с водоснабжением, Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и иными нормативными актами.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 60 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

Как указано в части 4 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ, в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Таким образом, для квалификации действий как правомерных или неправомерных необходимо установить причины прекращения водоснабжения, а также проверить соблюдение организацией водопроводно-канализационного хозяйства порядка осуществления прекращения (ограничения) водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 21 Закона N 416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также:

1) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3) организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

Согласно п. 61 Правил N 644 уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

а) причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) сточных вод;

б) предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировка холодной воды, сточных вод;

в) перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как следует из материалов дела отключение абонентов от водопроводной сети ООО «Концессии водоснабжения» осуществлено 30.03.2021, уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения направлено ООО «Концессии водоснабжения» ИП ФИО1, ООО «ППЦ ФИО2» только 07.04.2020, после обращения ФИО1 с аварийной заявкой по факту отсутствия холодного водоснабжения,  то есть с нарушением  срока, установленного статьей 21 Закона N 416-ФЗ. 

Согласно данному уведомлению ООО «Концессии водоснабжения» прекратило холодное водоснабжение абонентов на аварийных водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО «СУ-155», до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого отключения.

Уведомление о прекращении водоснабжения в адрес органа местного самоуправления, а также иных органов власти, перечисленных в части 2 статьи 21 Закона о водоснабжении направлено также 07.04.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» сроков устранения аварийной ситуации суд признает необоснованном в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу           № А12-12901/2020, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» об обязании обеспечить техническое и аварийное обслуживание бесхозяйного водопровода, являющегося частью водопроводной сети на территории предприятия-банкрота ЗАО «СУ-155» (

<

...>), взыскании суммы прямого ущерба в размере 83 370 рублей 66 копеек, суммы упущенной выгоды в размере 841 476 рублей 36 копеек.

При этом судом установлено, что в силу положений пункта 35 Правил № 644 участок трубы, где произошло повреждение не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения», следовательно, обязанность обеспечить техническое и аварийное обслуживание данного водопровода у ответчика не имеется.

Учитывая на основании статьи 16 АПК РФ установленные судом по указанному делу обстоятельства, ООО «Концессии водоснабжения» не является лицом, ответственным за устранение аварийной ситуации на трубопроводе. 

В то же время, указанный вывод антимонопольного органа не привел к вынесению неправомерного решения в силу следующего.

Действия ООО «Концессии водоснабжения», выразившиеся в нарушении порядка уведомления о прекращении холодного водоснабжения, свидетельствуют об ущемлении интересов абонентов – предпринимателя ФИО1 и ООО «ППЦ ФИО2» в сфере предпринимательской деятельности и содержат признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению, обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, и что принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены ст. ст. 17, 34 Конституции РФ.

Прекращение водоснабжения без надлежащего уведомления абонентов о причинах и длительности прекращения подачи воды  наносит существенный ущерб интересам абонентов, препятствует нормальной коммерческой и технической эксплуатации объектов.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что в рассматриваемом случае Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения, совершены такие  действия (бездействие), которые, во-первых, причинили вред контрагентам непосредственно (которые, будучи предупрежденными о прекращении водоснабжения, могли принять меры по созданию соответствующих запасов воды либо распустить работников на период отключения), во-вторых, такой практикой отключения водоснабжения без предусмотренного законом предупреждения абонентов, создаются  неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать не обходимые условия и не допустить нарушение интересов покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Доводы заявителя о соблюдении срока направления уведомления ввиду объявления Указом Президента РФ с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочими днями, судом отклоняется.  

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом в силу подпункта «а» пункта 2 данного Указа он не распространяется на работников непрерывно действующих организаций, к которым относится ООО «Концессии водоснабжения».

Аналогичные положения содержатся в подпункте «а» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установившего нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 про 30 апреля 2020 года.

Тем более неправомерным является подобный довод в ситуации, когда Общество, являясь  непрерывно действующей организацией, работало и произвело отключение водоснабжения абонентов.

Таким образом, оспариваемое  решение антимонопольного органа соответствует требованиям антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу №034/01/10-677/2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова