ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10185/2025)

Дело №А65-9661/2021

г. Самара

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января – 10 февраля 2026 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО2, в рамках дела № А65-9661/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройсервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, временным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 (7253) от 26.03.2022, объявление №12010308434.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) ООО «Спецстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 (7533) от 20.05.2023, объявление №12010350792.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) конкурсным управляющим ООО «Спецстройсервис» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2024 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 24.01.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенного между ООО «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024, на основании статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2025 поступило заявление ООО «Консалтингое Бюро «Метод» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы (вх. 27048).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенный между ООО «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, и заявление ООО «Консалтингое Бюро «Метод» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

21.11.2024 от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать недействительным договор купли - продажи автомобиля №3 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Спецстройсервис» и ФИО2, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» денежных средств в размере 2 290 000 руб., взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 221,16 рублей за период с 02.08.2018 по 21.11.2024 и, начиная с 21.11.2024 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 290 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лентранс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы, в том числе по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебном актом, конкурсной управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений и дополнительных письменных пояснений, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, а отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, и вопреки выводу суда первой инстанции такие кредиторы на момент сделки имелись, перечень которых приведен управляющим (при том, что он не являлся исчерпывающим), о чем ответчик, являясь длительное время заместителем директора по финансам, не мог не знать, однако, по факту, совершил с должником сделку по отчуждению имущества в отсутствие встречного предоставления, мотивированного премированием сотрудника по результатам деятельности компании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя отсутствием признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора, а также равноценного встречного предоставления, поскольку стоимость транспортного средства в размере 1 072 723,87 руб. – остаточная стоимость, определена как поощрение работника за трудовые достижения, более того, оплата по договору произведена актом взаимозачета №СС00-001038 от 31.07.2018, в счет погашения задолженности должника перед ФИО2 по договору купли-продажи от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Спецстройсервис» представил письменные дополнения и пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.12.2025 между должником и ООО «ТЛК» по договору лизинга №222-ФЛ/КЗН от 09.10.2017, платежные поручения по договору лизинга.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Конкурсному управляющему ФИО1, ответчику, кредиторам предлагалось ознакомиться и представить письменную позицию по приобщенным документам, в связи с чем в судебном заседании 27.01.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 10.02.2026.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать транспортное средство (далее - автомобиль), и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть автомобиль, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором, а именно: автомобиль марки: BMW Х4 XDRIVE281, год выпуска ТС - 2017г., VIN 

<

***>, двигатель №: N20B20A3791684, ПТС: 77 УО 463536.

Стоимость автомобиля составляет 1 072 723,87 рублей (п.2.1. договора).

Согласно информации МВД по РТ, представленной по запросу суда, с 01.08.2018 по 06.05.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2; с 07.05.2021 по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018 между должником и ответчиком отвечает признакам недействительной сделки, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на совершение указанной сделки в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, по заведомо заниженной цене (согласно условиям договора), не соответствующей реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, фактически безвозмездно (в отсутствие оплаты) и при наличии у должника неисполненных обязательств (просроченной задолженности) перед рядом кредитором, требования которых в последующем были включены в реестр требований должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 №63), и исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2), так и по общегражданским (статей 10, 168 ГК РФ), судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена (в пределах трех лет, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; контрагент по оспариваемой сделке (ФИО2) является заинтересованным по отношению к должнику лицом (главным бухгалтером должника).

Кроме того, по факту, суд первой инстанции констатировал наличие у оспариваемой сделки купли-продажи признаков неравноценности, установив, что согласно представленному по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы заключению эксперта (признанному судом допустимым доказательством) стоимость спорного автомобиля «BMW Х4 XDRIVE281, год выпуска ТС - 2017г.» по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (01.08.2018) составляет 2 290 000 руб., в то время как условиями оспариваемого договора его стоимость определена в размере 1 072 723,87 руб., исходя из представленной в материалы дела документов о внесении ответчиком в кассу должника указанной суммы и установив наличие у ответчика к тому финансовой возможности, суд пришел к заключению о возмездном характере оспариваемой сделки.

При этом, основываясь на анализе периода возникновения задолженности ООО «Спецстройсервис» перед мажоритарными кредиторами (кредитными организациями, предоставившими банковские гарантии по обязательствам должника и исполнившими их) и установив, что обязательства должника перед указанными кредиторами (банками) возникли в период май – июнь 2021 года, а также на анализе показателей бухгалтерской отчетности должника за 2018, 2019 г.г. (чистых активов), суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, об отсутствии имущественного вреда от оспариваемой сделки, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия у должника на ее момент совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, об отсутствии имущественного вреда от оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 30.04.2021. Оспариваемый договор заключен 01.08.2018, т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При разрешении подобных споров суду, в том числе, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными; приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «ТрансТехСервис-Казань» (продавец), ООО «Транспортная Лизинговая Компания» (покупатель) и ООО «Спецстройсервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №222-ДКП/КЗН.

В соответствии с 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность автомобиль.

При этом автомобиль приобретается покупателем в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю, согласно договора лизинга № 222-ФЛ/КЗН от 09.10.2017.

В соответствии с п. 1.3.2 договора, предметом договора является автомобиль легковой BMW Х4 XDRIVE281, год выпуска ТС - 2017г., VIN 

<

***>, двигатель №: N20B20A3791684.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 030 030 руб.

Между ООО «Спецстройсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство BMW Х4 XDRIVE281, год выпуска ТС - 2017г., VIN 

<

***>.

Цена транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 1 072 723,87 руб. (п. 2.1 договора).

Форма оплаты: любым способом расчета, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п. 2.2 договора).

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 01.08.2018.

Вместе с тем, конкурсным управляющим также заявлено о несоразмерности указанной в оспариваемой сделке стоимости и реальной рыночной стоимости спорной техники, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW Х4 XDRIVE281, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на дату 01.08.2018 года?

Согласно представленному в суд заключению эксперта №668/МТ/2024 от 29.10.2024, выполненному экспертом ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства BMW Х4 XDRIVE281, 2017 г.в., VIN 

<

***>, на дату 01.08.2018 года составляет 2 290 000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу участвующими в деле лицами не оспорены, соответствующие доказательства недостоверности заключения эксперта вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям, не представили.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а также учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 09.08.2024 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ФИО2 с 01.04.2011 и на дату заключения оспариваемой сделки трудоустроена в ООО «Спецстройсервис» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу. Трудовая деятельность прекращена с 19.06.2019.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Исходя из условий договора купли-продажи автомобиля №3 от 01.08.2018, стоимость автомобиля составляет 1 072 723,87 рублей (п. 2.1 договора).

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение, но не позднее 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата может быть проведена любым способом расчета, предусмотренного законодательством Российской Федерации (п.2.2. Договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что 30.09.2017 между ФИО2 и ООО «Спецстройсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продала, а ООО «Спецстройсервис» приобрел автомобиль BMW ХЗ (VIN 

<

***>) по стоимости за 1 400 000 рублей, данная операция отражена в программе 1С под №СС00-012985 от 30.09.2017, а также проходит по счету 76 за январь 2018 года по июнь 2018 года, оплата ООО «Спецстройсервис» не произведена.

Далее этот указанный автомобиль по акту взаимозачета №173 от 30.09.2017 передан в счет оплаты задолженности ООО «Лентранс» по договору от 27.02.2016 за 1 400 000 руб., что также подтверждается УПД от 30.09.2017.

ФИО2, полагая, что у ООО «Спецстройсервис» образовалась задолженность перед ФИО2 за проданный автомобиль, по согласованию с учредителем должника, заключила спорный договор №3 от 01.08.2018, что также подтверждается копией служебной записки директору должника от ФИО2, из которой следует, что последняя просит выплатить задолженность в сумме 1 072 723,87 руб., образовавшуюся по договору купли-продажи от 30.09.2017, за вычетом полученных и не отчитанных подотчетных сумм (т. 2, л.д. 16).

При этом автомобиль передан ФИО2 по акту взаимозачета №ОС №СС00-001038 от 31.07.2018 по остаточной стоимости в счет образовавшейся задолженности за 1 072 723,87 руб.

В подтверждение изложенных доводов, ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор купли-продажи автомобиля №3 от 01.08.2018, акт приема-передачи автомобиля от 01.08.2018, договор купли-продажи №222-ДКП/КЗН от 09.10.2017, акт взаимозачета №СС00-001038 от 31.07.2018, счет-фактура №1206 от 30.09.2017, акт взаимозачета №173 от 30.09.2017, договор продажи автомобиля от 30.09.2017, акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2017.

Как следует из представленных материалов, а именно из справок 2-НДФЛ, представленных УФНС России по Республике Татарстан, доход ФИО2 составил:

- за 8 мес. (май-декабрь) 2017 г. в ООО «Спецстройсервис» – 282 689,92 руб.;

- за 7 мес. (январь-август) 2018 г. в ООО «Спецстройсервис» – 948 275,20 руб.

Однако, судебная коллегия из анализа указанных документов приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют соотнести задолженность перед ответчиком по договору от 30.09.2017 с оплатой по оспариваемому договору 01.08.2018.

Так, ссылаясь на договор купли-продажи от 30.09.2017, ФИО2 не учтено, что согласно п. 4.2. договора, сторонами согласовано, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца.

Кроме того, дальнейшее подписание акта взаимозачета с должником №СС00-001038 от 31.07.2018 также не содержат указаний на наличие задолженности из договора от 30.09.2017, указанным актом произведен зачет иных обязательств ответчика, а именно поступление СС 00-012985 от 30.09.2017.

Доказательств внесения денежных средств в кассу должника ФИО2 не представлено, однако в силу занимаемой должности последняя располагала сведениями, позволяющими определить доказательства внесения денежных средств в соответствии с действующим законодательством, однако, приходно-кассовые ордера не представлены, наличие задолженности должника перед ответчиком, также не нашло своего отражения в договоре купли-продажи №3 от 01.08.2018.

При этом карточка счета, являющаяся бухгалтерским регистром предприятия, в котором отражаются остатки и обороты (операции) по бухгалтерским счетам, не может являться надлежащим доказательством осуществления оплаты и не может быть принята во внимание в качестве доказательства оплаты договора.

В проведении вышеуказанных сделок с ответчиком не преследуется какая-либо экономическая выгода для должника, с учетом доводов о платежеспособности должника, последний мог самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Лентранс».

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению транспортного средства не опровергнут ответчиком.

Соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства.

Ответчик, являясь главным бухгалтером, осведомлена о том, каким образом необходимо оформлять документы по приобретению имущества и его оплате, кроме того, имела доступ к бухгалтерии, соответственно имела возможность влиять на проведение в бухгалтерских регистрах тех или иных операций.

Довод ответчика о передаче должником спорного средства в качестве материального поощрения сотрудника за многолетний и добросовестный труд документарными доказательствами не подкреплен. При этом представленное разрешение на выкуп транспортных средств по остаточной (балансовой) стоимости заместителем директора по финансам – ФИО7, заместителем директора по торгам – ФИО8, главным бухгалтером – ФИО2, с учетом взаиморасчет между предприятием и сотрудниками, путем внесения денежных средств в кассу, не является локальным актом предприятия, в том числе в отсутствие указаний на полномочия лица его подписавшее. Спорный договор не содержит условий, что автомобиль отчуждается в качестве наличия задолженности перед ФИО2 В материалах дела отсутствуют внутренние локальные акты, коллективный договор, приказы о премировании и т. д. Кроме того, ответчиком не доказан существенный вклад в деятельность предприятия, их экстраординарность, выходящих за пределы своих обязанностей.

Само по себе получение ответчиком за 2017-2018 годы дохода не подтверждает наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства и фактическое проведение расчетов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу ФИО2 совершена безвозмездно в условиях затруднительного финансового положения и признаков недостаточности имущества должника и нанесла ущерб должнику и правам его кредиторов.

Учитывая, что ответчик, получив имущество, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом, и будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, заключил оспариваемую сделку в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к утрате кредиторами должника возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества.

В рассматриваемом споре ни должник, ни ответчик приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что

в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В то же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» по контракту №402/47/15-48/ИП/С-З от 06.12.2016 (справка о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года). Требование ООО НПЦ «УралЭнергоРесурс» в размере 1 899 913 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Востокнефтеспецмонтаж» по контракту №ТПК-01-04-01.3-17-2394/С-1 от 30.11.2017 (акты о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 05.02.2018, №2 от 25.03.2018, №3 от 25.04.2018, №4 от 25.05.2018, №5 от 01.07.2018, №6 от 31.07.2018, №7 от 10.08.2018, №8 от 01.09.2018, №9 от 01.10.2018, №10 от 15.10.2018, №11 от 05.12.2018 и УПД №437 от 14.11.2018. Требование ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в размере 26 794 042,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- АО «Гидроэлектромонтаж» по контракту №5377/С-2 от 27.01.2017 (акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 21.03.2017 и от 09.04.2020). Требование ООО «Гидроэлектромонтаж» в размере 13 011 581,39 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «МонтажТехСтрой» по контракту №622/47/18 73/С-1 от 11.01.2018 (акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 28.02.2018, от 25.04.2018, от 21.06.2018, от 25.06.2018, от 25.07.2018, от 25.08.2018, от 25.09.2018, от 25.10.2018, от 25.11.2018, от 26.12.2018). Требование ООО «МонтажТехСтрой» в размере 3 516 086,32 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «МашСервис» по договору аренды строительной техники № 81-ХБ-7045 от 23.03.2018 (арендные платежи и неустойка за период с 15.04.2018 по 08.06.2021). Требование ООО «МашСервис» в размере 519 250 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО СО «АТИС» по Контракту № 5378-16/С-З_ от 22.04.2017 (акты по форме №№ КС-2, КС-3, подписание последнего акта – 01.08.2018). Требование ООО СО «АТИС» в размере 7 725 602 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Арена» по Договору подряда №5377/с-12 от 13.07.2017. Требование ООО «Арена» в размере 234 890,2 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- АО «Передвижная механизированная колонна №8» по контракту №ТПК-01-04-01.3-16-1417/С-1 (справки №1 от 30.10.2016, №1 от 30.11.2016, №3 от 28.12.2016, №4 от 31.01.2017, №5 от 28.02.2017, №6 от 31.03.2017, №7 от 30.04.2017, №9 от 30.06.2017, №10 от 31.07.2017. Требование АО «Передвижная механизированная колонна №8» в размере 1 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО «Нефтегаз» по контракту № ТПК-01 04-04.3-16-156/С-1 от 23.03.2016 (Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 №1.1.17/2 подписан 26.12.2016 и №1.1.7/2 подписан 27.12.2016). Требование ООО «АРСУ» (ранее - ООО «Нефтегаз») в размере 3 248 243,09 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом наличие возражений должника в ходе рассмотрения дел о взыскании задолженности кредиторами относительно предъявленных истцами требований не отменяет того факта, что вступившими в законную силу судебными актами задолженность подтверждена и взыскана с должника.

При этом, ФИО2, занимая одну из руководящих должностей, знала или могла знать о финансовом состоянии должника, о наличии кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения спорной сделки, либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не находится в собственности ФИО2, отчуждено третьему лицу по договору купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонта транспортного средства после приобретения у должника и до отчуждения третьему лицу, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в размере 2 290 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

Таким образом, принимая во внимание осведомленность ответчика в момент совершения сделки о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), требование о выплате процентов с момента совершения сделки, является правомерным.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 21.11.2024 включительно составляет 1 305 221,16 рубля.

Судебной коллегией произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы реституционного требования в размере 2 290 000 руб.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия принимает во внимание период моратория, действовавшего на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, включая ФИО2

Согласно расчету размер процентов, начисленный с сумму долга 2 290 000 руб. за период с 02.08.2018 по 21.11.2024 (при расчете не учтен период мораторий с 01.04.2022-01.10.2022) с учетом динамики ставки ЦБ РФ, составил 1 176 855,67 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 21.11.2024 подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 176 855,67 руб.

Требование конкурсного управляющего о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 290 000 руб., согласуется с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. Согласно пункту 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО2 как ответчика по заявлению о признании сделки недействительной подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Спецстройсервис» за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. также относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу должника.

При этом выплата в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу, производится арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 по делу № А65-9661/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» денежные средства в размере 2 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 21.11.2024 в размере 1 176 855,67 руб., и, начиная с 22.11.2024 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 2 290 000 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Г.О. Попова

Судьи	 О.А. Бессмертная

Е.А. Серова