ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-17794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 14.02.2019

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Опытное конструкторское бюро «Кристалл»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (далее – АО «Опытное конструкторское бюро «Кристалл», ответчик) о взыскании 5 801 417 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года, 10 302 921 руб. 22 коп. пени за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2018 года по договору аренды от 01.02.2002 №М-03-504511 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 958 руб. 10 коп. пени, в остальной иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт в пределах срока исковой давности. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от 01.02.2002 №М-03-504511 в общей сумме 1 096 296 руб. 68 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 353 899 руб. 39 коп. за период с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2018 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в сумме 742 397 руб. 29 коп.    

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что арендная плата установлена ответчику пропорционально части земельного участка, используемой под принадлежащие ему на праве собственности, расположенные на участке объекты недвижимости, что составляет 291/1000. При расчете арендной платы с учетом решения Московского городского суда Департамент высчитывал кадастровую стоимость и годовую арендную плату за 1 кв.м. и затем умножал на площадь земельного участка, занимаемую ответчиком. Департамент полагает, что ответчик признавал задолженность пени в сумме 328 723 руб. 33 коп. и, заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в решении Арбитражного суда города Москвы это обстоятельство не отражено, а суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при признании ответчиком суммы пени 328 723 руб. судом взысканы пени в размере 212 958 руб. 10 коп. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2002 №М-03-504511, предметом которого является 291/1000 доля в праве пользования земельным участком (кадастровый N 770304009011) площадью 92 728 кв.м, составляющая 26 957 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.15, предоставляемый в аренду для эксплуатации административно-производственных и складских помещений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 801 417 руб. 15 коп. за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года.

На основании раздела 6 договора истец начислил пени в сумме 10 302 921 руб. 22 коп. за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что: - согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11 составляет 84 657 кв. м, а не 92 728 кв. м как указано в договоре; - решением Московского городского суда от 19.02.2016 по делу № 3а-0058/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11, расположенного по адресу: 

<

...>, определенная по состоянию на 01 января 2014  установлена в размере           1 297 556 538 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Департамента о взыскании 5 801 417 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 1 квартал 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что ответчик производил оплату арендных платежей по Договору в спорный период с учетом установления кадастровой стоимости земельного участка по решению Московского городского суда от 19 февраля 2016 года по делу № 3а-0058/2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кроме того, истец документально не обосновал представленный суду расчет задолженности, произведенный им исходя из площади 92 728 кв.м арендуемого земельного участка, поскольку согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:11 фактически составляет 84657кв.м. и учитывая, что данные о кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка, используемые истцом при расчете арендной платы за землю, не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН, и не могут быть положены в основу расчета арендной платы, а также принимая во внимание, что  срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года согласно расчету истца истек, пришли к выводу, что  задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствует.

 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании 212 958 руб. 10 коп. пени частично, руководствуясь положениями статей 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями пункта 6.2 договора, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 4 квартал 2015 года  включительно истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению, учитывая, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком оплата арендной платы произведена с нарушением установленных договором сроков в период 4 квартал 2017 года – 1 квартал 2018 года, пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, а потому удовлетворили требование о взыскании пени частично в размере 212 958 руб. 10 коп. 

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции применил, не подлежащую применению норму  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет не учитывает применение кадастровой стоимости земельного участка установленного судебным актом от 19.02.2016 и фактическую площадь земельного участка, арендуемого ответчиком, а также принимая во внимание условия, заключенного договора, проверив представленный ответчиком контррасчет, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период 4 квартал 2017 – 1 квартал 2018, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер  неустойки составил 212 958 руб. 10 коп.

При этом судом апелляционной инстанции ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана несостоятельной, поскольку суд не применял указанную норму.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу №А40-17794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова  

 

                                                                                                         О.А.Шишова