ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14196/2016

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (лично), представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.05.2018,

представителей ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.12.2018, ФИО6, действующего на основании доверенности по доверенности от 20.02.2019, ФИО7 (директора), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-14196/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК - Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3; (далее – истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 6 144 808 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 955 547 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, 10 000 рублей расходов на представителя, 86 000 рублей расходов на обследование крыши здания коровника, произведенное ООО «Альянс», 90 000 рублей расходов на проведение ООО «Эксперт-Оценка» судебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 2 885 996 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 3 239 984 рубля 00 копеек убытков, 1 003 923 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 772 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 76 536 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения 2 885 996 рублей 72 копеек, начиная с 19.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 3 239 984 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 177 254 рублей 79 копеек убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, основаны на экспертном заключении, не соответствующем фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел пояснения эксперта о том, что ему помешали провести экспертные исследования, вследствие чего не распределил между сторонами риск неблагоприятных последствий и неправильно распределил бремя доказывания. В связи с отсутствие допуска на спорный объект, эксперт для выводов относительно устройства стропильной системы использовал технический отчет ООО «Альянс», что является недопустимым. В связи с недоказанностью наличия недостатков в устройстве кровли, ответчик признает наличие у истца убытков в сумме 177 254 рублей 79 копеек. Факт наличия ошибок в экспертном заключении эксперт признал. Исправление ошибок эксперт производит путем выполнения дополнения к заключению экспертизы от 28.02.2018 № 6-02-2018, что, по мнению заявителя, подменяет дополнительную экспертизу. При этом обязанность по заявлению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец не исполнил. Также заявитель не согласен с методикой исследования и установления факта отсутствия работ, считает, что при отсутствии исполнительной документации, эксперту следовало иным образом устанавливать наличие факта выполнения работ. При этом эксперт согласился, что без выполнения спорных работ невозможно выполнение следующих за ними работ, которые приняты и учтены. Из видов работ, которые эксперт признает невыполненными, ответчик оспаривает только работы, указанные в разделе 6 «Выгреб» в позиции 49-55 на сумму 45 781 рубль 35 копеек. Также суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта и, определяя размер фактически выполненных работ, не учел их стоимость, что повлияло на увеличение размера неосновательного обогащения, который должен исчисляться с учетом перевыполнения работ на сумму 443 085 рублей 00 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в том числе заключение специалиста от 19.11.2018.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, заявитель не привел, дополнительное доказательство не может быть принято апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор от 12.08.2013 № 2 на выполнение работ по адресу: строительство коровника в д. Вомын Корткеросского района (далее – договор № 2, т.1 л.д.9-10), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству коровника в д. Вомын Корткеросского района по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Вомын, в объемах согласно сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 2 срок выполнения работ до 31.12.2014 с момента заключения договора.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора № 2).

На основании пункта 2.1 договора № 2 его цена формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей согласно прилагаемой  сметной документации и составляет 11 664 995 рублей 72 копейки, является твердой и не может быть изменена.

Пунктом 3.1 договора № 2 установлены следующие форма, сроки и порядок оплаты работ: аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 2 916 248 рублей 93 копеек, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 5.5 договора № 2 заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.3, отступлений от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), извещает об этом подрядчика. 

В силу пункта 7.2 договора № 2 подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 7.3 договора и несет ответственность за отступления от них. Срок гарантии качества на выполненные работы, материалы и оборудование устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора № 2).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, в части оплаты и выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) также подписан договор № 3 на выполнение работ по адресу: строительство коровника в д. Вомын Корткеросского района (далее – договор № 3, т.1 л.д.11-12), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству коровника в д. Вомын Корткеросского района по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Вомын, в объемах согласно сметной документации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 3 срок выполнения работ до 31.12.2013 с момента заключения договора.

Работа считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора № 3).

На основании пункта 2.1 договора № 3 его цена формируется с учетом всех расходов, связанных с его исполнением, в том числе расходов на выполнение работ, приобретение и доставку материалов, гарантию на выполненные работы, вывоз строительного мусора, используемые машины и механизмы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей согласно прилагаемой  сметной документации и составляет 163 005 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1 договора № 3 установлены следующие форма, сроки и порядок оплаты работ: аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 40 751 рубль 25 копеек, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части оплаты и выполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по договорам № 2 и № 3 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.09.2013 № 02-01, от 10.12.2013 № 02-02, от 31.12.2013 № 1  и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.09.2013 № 02-01, от 10.12.2013 № 02-02, от 31.12.2013 № 1 на общую сумму 11 828 000 рублей 72 копейки (т.1 л.д.76-91,94-96). Акты и справки подписаны обеими сторонами с проставлением печатей заказчика и подрядчика.

Истец произвел оплату работ в сумме 11 827 253 рублей 93 копеек платежными поручениями от 19.08.2013 № 436776, от 25.09.2013 № 577899, от 04.03.2014 № 8, от 07.08.2014 № 656062, от 14.10.2014 № 200, от 30.09.2014 № 816835, от 15.10.2013 № 657954 (т.1 л.д.13-16). 

Поскольку подрядчиком работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме, истцом направлена претензия от 03.08.2015 с требованием незамедлительно приступить к завершению работ в срок до 13.08.2015, которая получена  заявителем 07.08.2015 (т.1 л.д.19).

В ответ на требование заказчика подрядчик письмом от 11.08.2015 (т.1 л.д.20) указал, что все работы  по строительству объекта выполнены и приняты со стороны заказчика без замечаний по актам о приемке выполненных работ, таким образом, подрядчиком условия договора не нарушены.

Кроме того, по мнению истца, часть работ по спорным договорам выполнена подрядчиком ненадлежащего качества, стоимость выполненных работ является завышенной.

Претензией от 28.11.2016, направленной ответчику 28.11.2016 (т.1 л.д.21-22), заказчик обратился к подрядчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 7 млн. руб., оплаченные по договорам, и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований о возврате необоснованно полученных денежных средств в оплату некачественно выполненных и невыполненных работ по договорам № 2 и 3 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен технический отчет по обследованию крыши здания спорного коровника, выполненный ООО «Альянс», согласно которому необходимо принять неотложные меры по восстановлению (ремонту) существующих конструкций, находящихся в критическом состоянии, так как их текущее состояние несет угрозу причинения вреда имуществу владельца здания, а также жизни и здоровья животных, находящихся в здании (т.1 л.д.129-151).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и факта их выполнения судом по ходатайству истца назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» ФИО8 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

2.1.Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по строительству здания коровника по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-н, д. Вомын (виды, объемы, материалы) работам, указанным в локальной смете от 12.08.2013 №02-01, актах выполненных работ формы КС-2 № 02-01 от 4.09.2013 на сумму 5 525 624 рублей 40 копеек и №02-02 от 10.12.2013 на сумму 6 139 371 рубль 32 копейки?

2.2.Если виды и объемы работ, использованные материалы не соответствуют указанным в локальной смете № 02-01 от 12.08.2013, актах выполненных работ формы КС-2 № 02-01 от 24.09.2013 и №02-02 от 10.12.2013, определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по строительству здания коровника по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-н, д. Вомын с разделением на соответствующие локальной смете и актам формы КС-2 и несоответствующие локальной смете и актам формы КС-2 (с составлением отдельных локальных смет). Указать, являются ли фактически использованные при производстве работ материалы, которые не соответствуют локальной смете, сравнимыми по качественным характеристикам и взаимозаменяемыми с предусмотренными сметой материалами? 

2.3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по строительству здания коровника по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-н, д. Вомын условиям договора №2 от 12.08.2013 на выполнение работ, а при отсутствии в нем требований к качеству работ, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ (ГОСТ, СНиП, СП и др.)?

2.4. В случае выявления несоответствия выполненных работ, использованных материалов требованиям договора, нормативной и строительно-технической документации по качеству, указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, либо делают его непригодным для использования по назначению до устранения недостатков. Указать, являются ли выявленные дефекты (нарушения требований к качеству) следствием качественного выполнения работ либо результатом неправильной эксплуатации?

2.5. Определить виды и объемы некачественно выполненных работ, определить стоимость некачественно выполненных работ (с составлением локальной сметы.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта (т.2 л.д.73-143), дополнении к заключению от 11.07.2018 (т.3 л.д.100-110), письменном нормативном обосновании позиции эксперта от 24.07.2018 (т.3 л.д.160-164). 

По результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом дополнения к заключению, т.3 л.д.101-104), общая стоимость фактически выполненных на объекте работ составила 8 778 999 рублей 00 копеек, из них стоимость некачественно выполненных работ – 3 239 984 рублей (стр. 5 и 8 дополнения к заключению от 11.07.2018). В составе некачественно выполненных работ подавляющее большинство (за исключением устройства бетонной отмостки) относятся к устройству кровли коровника. На вопрос суда № 2.3 эксперт указал, что определить качество выполненных работ по строительству коровника не представляется возможным в связи с отсутствием предварительного обследования здания перед капитальным ремонтом и отсутствия исполнительной документации. При этом качество выполненных по договору работ по огнезащите стропильной системы, устройству стропильной системы, устройству бетонной отмостки не подтверждено и не соответствует нормативам СНиП, ГОСТ. Выявленные в ходе экспертизы недостатки (по устройству стропильной системы, отсутствию части видов работ, предусмотренных договором) являются существенными и неустранимыми, поскольку устранить их возможно, если провести разборку кровли, смену стропильной системы, ее огнезащиту, невозможно выполнить основание под отмостку, когда последняя уже выполнена. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ.

По ходатайству ответчика эксперт неоднократно участвовала в судебных заседаниях 28.05.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, давала пояснения по заключению, отвечала на вопросы, представила ответы на вопросы ответчика в письменном виде (от 28.05.2018 №49-05-2018, от 24.07.2018 №59-07-2018, т.3 л.д.34-48,111-125).

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены,  предъявлено к взысканию 6 125 980 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу том, что истцом не выполнены работы на сумму 2 885 996 рублей 72 копейки, некачественно выполнены работы на сумму 3 239 984 рубля 00 копеек, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения (2 885 996 рублей 72 копейки) за период с 15.10.2014 по 18.10.2018 и составили по расчету суда 1 003 923 рубля 57 копеек, вместе с тем, на сумму убытков (3 239 984 рубля 00 копеек) судом взысканы проценты с момента вступления решения в законную силу.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 062 729 рублей 21 копейки убытков, 2 885 996 рублей 72 копейки неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно  пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом  случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Договором предусмотрена твердая цена работ. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Солано пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Истец в претензии от 03.08.2015 потребовал от ответчика приступить к завершению работ в срок до 13.08.2015, ответчик в письме от 11.08.2015 указал на необоснованность претензии, подписание актов КС-2 и справок КС-3. 28.11.2016 истец повторно  обратился с требованием выполнить предусмотренные договором работы.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, воспользовавшись указанными в нормах гражданского законодательства правами, в пределах гарантийного срока потребовал от ответчика выполнить в полном объеме предусмотренные договором работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных ответчиком работ по договору.

В целях разрешения указанного спора суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, в результате которой установлено, что работы, выполненные подрядчиком, не отвечают условиям договора, определена стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 239 984 рубля 00 копеек. Также эксперт указал на существенность и неустранимый характер выявленных недостатков. Кроме того, эксперт в ходе проведения исследования установил, что стоимость невыполненных по договору работ составляет 2 885 996 рублей 72 копейки. 

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Требования истца о завершении выполнения работ по договору ответчик не исполнил, в выполненных работах обнаружены существенные и неустранимые недостатки.

С учетом заключения экспертизы, анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены надлежащим образом, в результате работ имеются недостатки, носящие существенный и неустранимый характер, в связи с чем удовлетворил исковые требования заказчика.

Выводы эксперта подтверждаются представленным в материалы дела техническим отчетом, выполненным ООО «Альянс».

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение и дополнение к нему, представленные сторонами письменные доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, пояснения эксперта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, бремя опровержения указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

Кроме того, в опровержение исковых требований ответчик соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Указанные истцом возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

С учетом заключения экспертизы, анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не подтверждается факт выполнения предъявленных в спорных актах и предусмотренных договором работ на сумму 2 885 996 рублей 72 копейки, в связи с чем с учетом произведенной истцом оплаты обоснованно взыскал неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, экспертом определена стоимость работ ненадлежащего качества в сумме 3 239 984 рубля 00 копеек.

Учитывая оплату работ истцом, указанная сумма на основании статей 15, 393 ГК РФ является убытками заказчика и правомерно взыскана с подрядчика.

Возражения ответчика относительно того, что вывод эксперта сделан без проведения исследования устройства кровли, подлежат отклонению в силу следующего. Действительно, эксперт указывает в ответах на вопросы ответчика (т.3 л.д.35) о том, что выводы о состоянии стропильной системы сделаны на основании данных технического отчета. Вместе с тем, сделанные экспертом выводы, а также сведения технического отчета, которым руководствовался эксперт при исследовании, не опровергнуты ответчиком.

Ссылки на неверную методику определения экспертом объема фактически выполненных работ также не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ответчик имел возможность подтвердить выполнения работ по спорным актам, но данным правом не воспользовался. При этом бремя доказывания факта и качества выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией при наличии соответствующих возражений истца, заявленных в пределах гарантийного срока, возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об ошибочности заключения не подтверждены.

Также заявитель указывает на установление экспертом факта выполнения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных в смете и акте приемки, на сумму 443 085 рублей. Указанные возражения получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено судом на основании статьей 395, 1107 ГК РФ законно и обоснованно. Возражения относительно расчета процентов от заявителя не поступило.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-14196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

А.В. Тетервак