Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3455/2025

г. Рязань

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставкаавто" (390026, 

<

...>, помещ. Н3; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2,

о признании частично недействительным решения от 19.11.2024 №11341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2025 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.09.2024 №2.7-12/33558, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поставкаавто" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2024 №11341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленное требование и просил суд признать недействительным решение от 19.11.2024 №11341 в части штрафа по пункту 3 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4323377 руб., ссылаясь на смягчающие вину обстоятельства.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представитель общества поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица относительно уточненного заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023 года (корректировка - 2), представленной обществом 14.02.2024.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2024 № 11224 (том 1 л.д. 35-67).

По итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 16.09.2024 №141.

По результатам камеральной налоговой проверки управлением 19.11.2024 вынесено решение № 11341, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 21616887 рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4323377 рублей (размер штрафа в соответствии со статьями 112 и 114 Кодекса снижен управлением в 2 раза) (том 1 л.д. 68-97).

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 24.01.2025 №9951-2025/000128/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 114-123).

Не согласившись с решением управления в части размера штрафа, ООО "Поставкаавто" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В ходе налоговой проверки выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, НК РФ), выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Бриз-СТ", ООО "Артик", ООО "Группа АктивПро", ООО "Магистраль", ООО "Визави" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке ТМЦ. Управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при отсутствии реальности заключения сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС в сумме 21616887 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4323377 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, общество обжалует решение налогового органа только в части размера штрафа, указывая на смягчающие вину обстоятельства, которые не были учтены управлением при принятии оспариваемого решения, а именно: влияние санкционного давления на основной вид деятельности общества, связанного с закупкой за границей и последующей реализацией на территории РФ транспортных средств; наличие тяжелого материального положения в обществе; совершение налогового правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо, возражая относительно указанных доводов, указывает на то, что при принятии оспариваемого решения управлением было учтено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), в связи с этим размер штрафа был снижен в два раза.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. При этом, снижение штрафа производится из совокупности наличий смягчающих вину обстоятельств, а не снижению в два раза за каждое обстоятельство, смягчающее ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащей в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и, и как верно отмечено судом, не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов для получения незаконной налоговой экономии в виде неуплаты НДС в бюджет по спорным сделкам.

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое в данной ситуации также не применимо, поскольку правонарушение налогоплательщиком совершено умышленно.

Такие обстоятельства как отсутствие сведений о подобных нарушениях, ранее допущенных обществом, лишь свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, они не могут быть отнесены в рассматриваемом случае к смягчающим.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом предпринимательских рисков, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения.

Финансовое положение общества не является обстоятельством, с которым пункт 3 статьи 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

По мнению суда, размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Установленный налоговым органом по результатам проверки штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. Размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Уменьшение суммы налоговых санкций судом не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Руководствуясь положениями статей 112 и 114 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, умышленное совершение вмененного налогового правонарушения, принимая во внимание характер вменяемого правонарушения, арбитражный суд считает, что основания для последующего снижения размера налоговых санкций по статье 122 НК РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного решение налоговой инспекции в части начисления штрафа является правомерным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, уточненное заявленное требование ООО "Поставкаавто" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поставкаавто" (390026, 

<

...>, помещ. Н3; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) от 19.11.2024 №11341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 3 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4323377 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков