АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                          

« 15 » июня 2020 года.                                                                           Дело № А19-29759/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  08.06.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

к  ФИО2 (адрес местонахождения: Иркутская область,  г. Ангарск), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-ТРАНЗИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГУСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>), 

о взыскании 21 890 011 руб. 33 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...>), временный управляющий ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СБС» ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...> копр. СТРОЕНИЕ 17 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 2), финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО6, доверенность № ББ-01/ББ1-Д от 12.03.2018 (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 08.06.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО СБЕРБАНК, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-ТРАНЗИТ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГУСТ», (далее – ответчики, ФИО2, ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РН-ТРАНЗИТ», ООО «АВГУСТ») с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 в размере 21 890 011 руб. 33 коп., из которых 21 464 800 руб. - просроченная ссудная задолженность; 413 355 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 483 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 324 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 039 руб. 36 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 8 руб. 55 коп. - пеня по оплате за обслуживание; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, поддержала ходатайство об оставлении без рассмотрения требований предъявленных к ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления исковых требований в части требований заявленных к  ФИО2, без рассмотрения.

В частности, как установлено судом, ИП ФИО2 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.06.2019 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, указав на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 286 499 140,25 рублей и на невозможность погасить указанную задолженности за счёт имущества.  В связи с тем, что должником обязательства не исполнены более чем 3 месяца, просит суд признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019 по делу № А19-13858/2019 заявление ИП ФИО2 о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу № А19-13858/2019 заявление ИП ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением суда от 12.12.2019 по делу № А19-13858/2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ПАО СБЕРБАНК в общем размере 271 751 049,90 рублей, среди прочего в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> от 04.09.2013, договору поручительства № 

<

***>/1п от 04.09.2013 в размере 21 890 011,33 рублей, в том числе: 8,55 рублей - пеня по оплате за обслуживание; 4 324,44 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 5 483,78 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 039,36 рублей - просроченная плата за обслуживание кредита; 413 355,20 рублей - просроченная задолженность по процентам; 21 464 800 рублей - просроченная ссудная задолженность, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным.

За ПАО СБЕРБАНК признан статус залогового кредитора по требованию  в размере 222 133 375,69 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 76900197-60069-0 от 29.06.2016, договору залога № 76900197-40036-0/1з от 03.04.2014, дополнительными соглашениями, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи следующего имущества должника: автомобиля BMW X6, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>,  ПТС 77УВ 053830. 

Кроме этого, за ПАО СБЕРБАНК признан статус залогового кредитора по требованию  в размере 21 890 011,33 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 04.09.2013, договору залога № 

<

***>/1з от 04.09.2013, дополнительными соглашениями подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи следующего имущества должника: доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Реал» (ИНН 

<

***>).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дополнительно разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, возможность рассмотрения по существу в исковом производстве требований о взыскании денежных средств, заявленных истцом к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), зависит от характера требований - текущие или реестровые.

В частности, в случае предъявления иска о взыскании долга, относящегося к реестровым требованиям, в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В таком случае, исходя из разъяснений в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», надлежит учитывать и волеизъявление истца. В том числе, относительно приостановления производства по делу или рассмотрения дела по существу, а равно относительно оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности образовавшейся по состоянию на 23.12.2018, которая с учетом приведенных выше обстоятельств, правовых норм и разъяснений, не относится к текущим требованиям.

В связи с этим требования истца к ФИО2, исходя из указанных выше норм права, разъяснений и установленных фактических обстоятельств, поскольку подтверждено, что являются реестровыми платежами, имеется волеизъявление истца относительно порядка их рассмотрения, не подлежат разрешению по существу в настоящем деле в общем исковом порядке. Соответственно, данные требования относятся к требованиям, рассматриваемым в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поступившее от истца ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования истца к ФИО2, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчики требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили, отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиками, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев требования к ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РН-ТРАНЗИТ», ООО «АВГУСТ», суд установил следующее.

04.09.2013 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Реал»  (Заемщик)  заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого Заемщику  предоставляется  кредитный лимит  на срок по 06.09.2018  с максимальным лимитом в размере 28 000 000 (в соответствии с пунктом 1.1 Договора,  выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита в определенные периоды действия лимита) на  расчётный счет Заёмщика № 40702810618310101879 на основании распоряжения Заемщика.

К Кредитному договору заключены: дополнительные соглашения: № 1 от 29.02.2016, № 2 от 02.02.2015, № 3 от 01.11.2016, № 4 от 23.12.2016, № 5 от 04.05.2018, № 6 от 19.09.2018.

Во исполнение обязательств по договору кредитные средства заемщику  перечислены в сумме 28 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172535 от 20.09.2013.

Согласно условиям пункта 4.1 Кредитного договора,  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2016, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 16 % годовых.

В силу пункта 4.2. Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).  

Уплата процентов производится 25.09.2013 и далее ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно пункту 11.2 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1. Договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору заключены договоры:  договор поручительства № 

<

***>/3п от 04.05.2018, поручитель ООО «АВГУСТ»; договор поручительства № 

<

***>/4п от 04.05.2018, поручитель ООО «ИМПУЛЬС»; договор поручительства № 

<

***>/7п от 04.05.2018, поручитель ООО «РН-ТРАНЗИТ».

С 26.11.2018 заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов. С 25.10.2018 образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга.

Просроченная ссудная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.12.2018 составляет 21 464 800 рублей.

В соответствии с пунктами 7.1.7, 7.1.8 Кредитного Договора, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявит аналогичные требования поручителям и гарантам).

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиков за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В пунктах 2.3 договоров поручительства закреплено согласие поручителя на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения в случаях предусмотренных Кредитным договором.

Письменные требования (претензии) от 27.12.2018 о досрочном возврате кредита по договору № 

<

***> были направлены истцом в адрес ответчиков по почте 28.12.20108, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Между тем, ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, сумма денежных средств по кредитному договору перечислена ООО «РЕАЛ» в полном объёме, что подтверждается  платежным поручением от 20.09.2013 № 172535 (том 1, лист дела 80).

При этом заемщик, систематически нарушал сроки погашения ссудной задолженности. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 21 464 800 рублей (основной долг). 

За пользование кредитом истцом в соответствии с вышеназванными условиями кредитного договора начислены проценты на дату 29.01.2019 в размере: 413 355 руб. 20 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора начислена просроченная плата за обслуживание кредита в размере 2 039 руб. 36 коп., в соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора начислена  неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 5 483 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4 324 руб. 44 коп., пеня по плате за обслуживание в размере 8 руб. 55 коп.

Доказательства возврата ООО «РЕАЛ» истцу взыскиваемых сумм займа и выплаты, причитающихся займодавцу процентов за пользование займом в материалы дела не представлены; наличие задолженности, и ее размер не оспорены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано судом выше, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***>  от 04.09.2013 обеспечены договорами поручительства, в том числе, договорами поручительства № 

<

***>/3п от 04.05.2018, поручитель ООО «АВГУСТ»; договор поручительства № 

<

***>/4п от 04.05.2018, поручитель ООО «ИМПУЛЬС»; договор поручительства № 

<

***>/7п от 04.05.2018, поручитель ООО «РН-ТРАНЗИТ».

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Принимая во внимание подтверждение представленными суду материалами дела факта обеспечения исполнения кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2013 договорами поручительства заключенными с ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РН-ТРАНЗИТ» и ООО «АВГУСТ», суд с учетом вышеприведенных норм права, а также условий договоров поручительства, признает обоснованными предъявление ПАО СБЕРБАНК требований к указанным поручителям. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена. 

Доказательств надлежащего исполнения ООО «РЕАЛ» обязательств по кредитному договору не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиками в соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они ими прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ПАО СБЕРБАНК о солидарном взыскании с ООО «ИМПУЛЬС», ООО «РН-ТРАНЗИТ» и ООО «АВГУСТ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.09.2013 в общей сумме 21 890 011 руб. 33 коп., из которых: 21 464 800 руб. - просроченная ссудная задолженность; 413 355 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 483 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 324 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 039 руб. 36 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 8 руб. 55 коп. - пеня по оплате за обслуживание, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 138 450 руб., что подтверждается платежными поручениями № 713992 от 28.01.2019 на сумму 66 000 руб., № 419611 от 15.01.2020 на сумму 72 450 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 21 890 011 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 132 450 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 450 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку судебные расходы не могут быть взысканы солидарно, суд распределяет их между ответчиками в равных долях: каждый из них должен возместить истцу расходы в размере 44 150 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185,  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № 

<

***>/1з от 04.09.2013 и договору залога № 76900197-40036-0/1з от 03.04.2014 оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-ТРАНЗИТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГУСТ»  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 21 890 011 руб. 33 коп., из которых 21 464 800 руб. - просроченная ссудная задолженность; 413 355 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5 483 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 324 руб. 44 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 2 039 руб. 36 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита; 8 руб. 55 коп. - пеня по оплате за обслуживание.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПУЛЬС» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ»  расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 150 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-ТРАНЗИТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ»  расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 150 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВГУСТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ»  расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 150 руб.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                             Е.Г. Акопян