СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18730/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3800/2023) общества с  ограниченной ответственностью «УК Трест» на решение от 22.03.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-18730/2022 (судья Хворов А.В.) по иску  акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Трест» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

без участия сторон (извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Трест» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11 326 030 руб. 06 коп. задолженности по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9887Т от 01.11.2019 за период с  

июня по декабрь 2022 года и 653 818 руб. 77 пени (заявление об уточнении исковых  требований поступило в электронное дело 09.03.2023).  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в  обслуживаемые им дома.  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения  неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ; суд не учел в полном объеме  оплаты, произведенные ответчиком в период с 01.06.2022 по 13.03.2023 собственниками  помещений МКД.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец  осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Барнаула, которые  в части используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, находящихся на  обслуживании ответчика.  

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям  г. Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения  МКД, находящихся на обслуживании ответчика.  

06.11.2019 истцом в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения и  поставки горячей воды № 9887Т от 01.11.2019 (далее - договор) для подписания в связи с  отнесением городского округа - город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне  теплоснабжения.  

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую  энергию и горячую воду. Расчет стоимости потребленного ресурса за расчетный период  производятся за количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по  тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В силу пункта 7.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс  устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно пункту 7.4 договора, платежи осуществляются потребителем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре. В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и  номер настоящего договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). При  поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты  направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при  отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.  

Ответчик договор не подписал, мотивированный отказ от заключения договора не  представил.  

В период с июня по декабрь 2022 года в отсутствие подписанного сторонами  договора теплоснабжения истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в  МКД, находящиеся на обслуживании ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  поставленного коммунального ресурса у него сформировалась задолженность в размере  11 326 030 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований) за период с июня по  декабрь 2022 года.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения  истца с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки, а также период потребления, объем потребленных энергоресурсов и  задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не  опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта  (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить  другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для  которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях  (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

Пунктом 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель в  течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора  теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей  организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный  мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не  соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по  истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил  письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор  считается заключенным.  

Мотивированный отказа от заключения договора № 9887Т от 01.11.2019 в  материалы дела не представлен, соответственно, договор считается заключенным.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в  рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к  спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13  Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД,  должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе  собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними  за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого  обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о  приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно  предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения  платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта  31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил, обязательных при  

заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом,  посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования  при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких  договоров.  

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в  качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник  не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.  Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана  заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых  в МКД (до границы ответственности управляющей организации).  

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016. № 305-ЭС16-4138. В  соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители  обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему  по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и  ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы  является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

Расчет отопления, горячего водоснабжения произведен истцом на основании актов  снятия показаний тепловой энергии.  

Ответчик расчет объемов коммунальных услуг, их стоимости предметно не  оспорил, контррасчет долга не представил.  

Доказательства оплаты стоимости услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы  основного долга за период с июня по декабрь 2022 года в сумме 11 326 030 руб. 06 коп.  судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 653 818 руб. 77 пени за период с  июня 2022 года по февраль 2023 года.  

Апелляционным судом расчет принят, ответчиком не опровергнут. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи  333 ГК РФ.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  

правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой  инстанции обоснованно взыскал сумму пени в заявленном размере 653 818 руб. 77 пени.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Довод ответчика, что суд первой инстанции не учел в полном объеме оплаты,  произведенные в период с 01.06.2022 по 13.03.2023 собственниками помещений МКД,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная позиция сводится  лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и  документов.  

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась  собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и  обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения  денежных средств потребителями напрямую, минуя счет товарищества, на расчетный счет  истца без назначения платежа.  

Из ответа ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 28.03.2017 (представлен в  электронное дело 09.02.2023) следует, что в случае, когда платежи граждан за оказанные  управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими кооперативами  коммунальные услуги поступают напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей  

организаций - АО «Барнаульская генерация», в течении банковского дня, денежные  средства, оплаченные плательщиками, аккумулируются на транзитных счетах  организаций, осуществивших их принятие с использованием Системы. После закрытия  банковского дня эти денежные средства поступают на расчетный счет АО «Барнаульская  генерация» общей суммой со ссылкой на номера договоров, заключенных между  управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК, иными потребительскими кооперативами и  АО «Барнаульская генерация», в счет которых зачисляются денежные средства, но без  указания периодов, за которые поступили платежи. АО «Барнаульская генерация» при  этом не располагает информацией о периодах, за которые жители произвели оплату.  

Плательщик при осуществлении платежа имеет возможность указать период, за  который осуществляет платеж и в случае его указания, данная информация отразится в  документе, подтверждающем произведенный платеж (чек-ордер) и в финансовом лицевом  счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в  программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ». Указание на  оплачиваемый период является правом, а не обязанностью плательщика. В случае не  указания периода, произведенная оплата зачтется в счет ранее образованной  задолженности у плательщика перед исполнителем коммунальных услуг, а в случае  отсутствия таковой, будет являться авансовым платежом. Для ООО «Вычислительный  центр ЖКХ» указание плательщиком на оплачиваемый период (назначение платежа)  имеет значение только в части отношений, которые существуют между  собственниками/нанимателями помещений - как потребителями коммунальных услуг и  организациями, оказывающими им такие услуги - как исполнители услуг, так как данная  информация необходима для исполнения ООО «Вычислительный центр ЖКХ»  договорных обязательств по ведению баланса финансовых лицевых счетов.  

Таким образом, истец не располагает информацией о периодах, за которые жители  производят оплату, поскольку данная информация содержится в финансовом лицевом 5  счете плательщика, открытом организацией - исполнителем коммунальных услуг в  программном комплексе ООО «Вычислительный центр ЖКХ»  

В соответствии с положениями пункта 37 Правил № 354, расчетный период для  оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу.  

Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы,  определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не  предусматривают возможность иной периодичности начислений.  

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику  одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты  

недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная  сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем  исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться  в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.  

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае,  если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Договор предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о  зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в  погашение задолженности по платежам за определенные периоды.  

С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате  у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного  месяца), истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил  поступающие оплаты в счет погашения заложенности по ранее возникшим  обязательствам.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и  достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной  объем поставки энергоресурса, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие  собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо  порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Истец же в материалы дела представил возражения с детализированным расчетом  задолженности, подробно поясняющим оплаты и распределение по договору с указанием  конкретных периодов, счетов-фактур и платежных документов (представлены в  электронное дело 09.02.2023). В счет погашения задолженности за период с мая 2022 по  сентябрь 2022 отнесены денежные средства, поступившие с 09.01.2023 по 02.02.2023 в  общей сумме 1 977 878,84 руб. С учетом произведенных оплат задолженность составляет  11 538 683,53 руб. за период с июня 2022 по декабрь 2022 (по состоянию на 02.02.2023).  

Также в рамках дела № А03-14438/2021 с ответчика взыскана задолженность за  предшествующий период с января 2021 года по октябрь 2021; в рамках дела № А034514/2022 - за период с ноября 2021 года по апрель 2022.  

Ответчик указанный порядок распределения платежей, произведенный истцом,  надлежащими доказательствами не опроверг.  

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.  

Следует отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей  компании взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении  соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями  помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках  настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по  исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого  судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика  указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении  управляющей компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.  

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения  обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся  материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-18730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова  

 Судьи Д.Н. Аюшев 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00 

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:31:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:54:00 

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович